A última vez que a taxa de decisões conservadoras rivalizou com as do mandato que terminou na quinta-feira foi durante o primeiro mandato do presidente John G. Roberts Jr., que começou em 2005.
Desde então, os dias finais dos mandatos da Suprema Corte tendem a terminar com uma mistura de decisões que apontam para diferentes direções ideológicas. Isso mudou esta semana, com uma série de resultados que deixaram os conservadores exultantes e energizados com a direção do tribunal e os liberais perturbados.
“Todos os anos, desde que John Roberts se tornou chefe de justiça, os resultados do tribunal no final do mandato têm sido menos conservadores do que muitos observadores do tribunal temiam que seriam no início do mandato”, disse David Cole, o diretor jurídico nacional da American Civil Liberties Union. “Desta vez, os pessimistas acertaram, pois o tribunal trocou cautela por força bruta.”
Isso só pode ser a consequência dos três juízes que o presidente Donald J. Trump nomeou para o tribunal e particularmente de sua nomeação da juíza Amy Coney Barrett, que ingressou no tribunal após a morte em 2020 da juíza Ruth Bader Ginsburg.
Nas décadas anteriores à chegada do juiz Barrett, o tribunal estava muito dividido. Isso significava que o membro do tribunal em seu centro ideológico – o juiz Anthony M. Kennedy e o então presidente do tribunal Roberts – exercia um poder enorme. Ambos se inclinaram para a direita, mas tenderam a obter algumas grandes vitórias liberais a cada mandato.
A dinâmica na nova corte é diferente e desigual, com seis indicados republicanos e três democratas. O juiz mediano parece ser o juiz Brett M. Kavanaugh, nomeado por Trump para substituir o mais liberal juiz Kennedy. No mandato que acaba de terminar, o ministro Kavanaugh se moveu para a direita, votando de forma conservadora 79% das vezes em casos divididos em que o tribunal ouviu argumentos e emitiu pareceres assinados. No mandato anterior, esse número era de 58%.
A mudança do tribunal para a direita incluiu todos os tipos de questões legais, disse Melissa Murrayprofessor de direito da Universidade de Nova York.
“Embora a maioria dos americanos se concentre na decisão cataclísmica do aborto, na verdade houve uma série de decisões consequentes neste mandato”, disse ela. “Em questões críticas como direitos de armas, liberdade religiosa, remédios federais, discurso do governo e autoridade reguladora federal, vimos um bloco conservador ansioso para aproveitar ao máximo sua supermaioria de 6 a 3”.
O termo também foi notável por sua divisão. Houve pelo menos uma discordância em 71 por cento das decisões assinadas pelo tribunal em casos discutidos, a taxa mais alta em quase quatro décadas, de acordo com dados compilados pelo professor Epstein, André D. Martin da Universidade de Washington em St. Louis e Kevin Quinn da Universidade de Michigan.
Os três liberais do tribunal estavam perfeitamente cientes de que haviam sido marginalizados pelo que a juíza Sonia Sotomayor chamou, em discordar de uma decisão isso tornou mais difícil processar funcionários federais por violações constitucionais, “um tribunal inquieto e recém-constituído”.
“A maioria anulou Roe e Casey por uma e apenas uma razão: porque sempre os desprezou e agora tem votos para descartá-los”, escreveram. “A maioria, assim, substitui o estado de direito por uma regra dos juízes.”
O tribunal decidiu 58 casos, um pequeno aumento em relação aos dois últimos mandatos, que foram afetados pela pandemia. Mas o número de decisões assinadas em casos discutidos foi, no entanto, o terceiro mais baixo desde 1937.
Dezenove decisões foram decididas por 6 a 3 votos, e em 13 delas todos os três indicados democratas discordaram. Esses casos incluíam aborto, direitos de armas, mudança climática, oração escolar, ajuda do governo a escolas religiosas, pena de morte, financiamento de campanha e limites a processos contra funcionários do governo.
“A Suprema Corte foi muito mais longe muito mais rápido do que eu esperava para este mandato”, disse Bosque Tara Leighprofessor de direito da Universidade do Texas em Austin.
Havia, no entanto, algumas divisões à direita. “A ala conservadora do tribunal não é um monólito”, disse Roman Martinezespecialista da Suprema Corte da Latham & Watkins, “e há diferenças reais e significativas entre até que ponto levar a lei em uma direção mais original e com que rapidez”.
O exemplo mais significativo disso foi a opinião do Chefe de Justiça Roberts no caso do aborto, que teria mantido a lei restritiva do Mississippi em questão, mas não chegaria a anular Roe em tantas palavras. O fracasso do chefe de justiça em atrair um único voto para essa abordagem foi revelador, disse o professor Epstein.
“O tribunal se transformou no tribunal dividido, partidário, maximalista e ativista contra o qual Roberts se opôs por quase duas décadas”, disse ela. “Pelo menos por enquanto ele perdeu a luta.”
Os membros do tribunal que concordaram com mais frequência em decisões divididas foram o chefe de justiça e o juiz Kavanaugh, com 98%. Os dois juízes menos aptos a votar juntos nesses casos foram os juízes Sotomayor e Clarence Thomas, com 14%.
Entre os nomeados de presidentes de diferentes partidos, a maior taxa de concordância foi entre o presidente da Suprema Corte Roberts e a juíza Elena Kagan, com 48%.
Mas a história maior do termo foi a impotência dos liberais do tribunal, que votaram com a maioria em casos divididos em apenas 48% das vezes. Os juízes conservadores votaram com a maioria em 81% das vezes. A diferença de 33 pontos percentuais entre os dois blocos é cerca do dobro da média dos mandatos anteriores.
Os casos e estatísticas discutidos até agora dizem respeito à chamada pauta de mérito, onde o tribunal recebe briefing completo, ouve argumentos e emite decisões fundamentadas. O tribunal também decidiu dezenas de casos no que os críticos chamam de seu processo de sombra, onde os juízes geralmente emitem ordens concisas, mas conseqüentes, logo após receberem pedidos de emergência e sem ouvir argumentos orais.
Casos sobre aborto, votação e vacinas chegaram ao tribunal por meio de pedidos de emergência neste período. O mesmo aconteceu com um pedido de Trump para bloquear a divulgação dos registros da Casa Branca sobre o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio.
O tribunal rejeitou o pedido de emergência de Trump em janeiro, com apenas o juiz Thomas notando uma discordância. Dois meses depois, descobriu-se que a esposa do juiz, Virginia Thomas, estava enviando mensagens de texto para o chefe de gabinete de Trump pedindo que ele tomasse medidas para anular a votação. Especialistas em ética jurídica disseram que o juiz Thomas deveria ter se recusado.
A análise de pedidos de emergência é complicada, mas uma tendência é clara: em casos significativos encaminhados ao tribunal pleno, três de seus membros – os juízes Thomas, Samuel A. Alito Jr. e Neil M. Gorsuch – votaram em uma direção conservadora em uma votação muito alta. avaliar. “A sugestão aqui é de ativismo extremo correndo para promover interesses e causas conservadoras”, escreveram o professor Epstein e Pablo Aabir Das, recém-formado pela faculdade de direito da Universidade do Sul da Califórnia, em uma analise dos dados.
O termo foi um triunfo para a teoria da interpretação constitucional conhecida como originalismo, que busca identificar o significado original dos dispositivos constitucionais usando as ferramentas dos historiadores.
Em uma decisão de que um treinador de uma escola pública poderia orar na linha de 50 jardas após os jogos de seu time, a maioria olhou para “práticas e entendimentos históricos”. Ao expandir os direitos de armas, a maioria disse aos tribunais inferiores para “avaliar se os regulamentos modernos sobre armas de fogo são consistentes com o texto da Segunda Emenda e o entendimento histórico”.
E ao decidir que não há direito constitucional ao aborto, a maioria se concentrou em “como os estados regulamentavam o aborto quando a 14ª Emenda foi adotada” em 1868.
Os três liberais do tribunal discordaram em todos os três casos, chamando o originalismo de limitado e de madeira. Em uma opinião conjunta no caso do aborto, eles escreveram que “os autores definiram os direitos em termos gerais, para permitir a evolução futura em seu escopo e significado”.
Martinez, especialista da Suprema Corte da Latham & Watkins, disse que os desdobramentos foram reveladores de duas maneiras.
“Primeiro”, disse ele, “está claro que a maioria do tribunal está firmemente comprometida com uma compreensão originalista da Constituição enraizada no texto e na história do documento. Segundo, essa maioria agirá com ousadia para aplicar sua filosofia originalista de maneira a conter certos excessos percebidos do ‘constitucionalismo vivo’ do século 20, mesmo quando isso for controverso e em desacordo com as pesquisas de opinião pública.
Juiz Alito, escrevendo para a maioria no caso do aborto, disse que a opinião pública não deve desempenhar nenhum papel na tomada de decisão do tribunal. “Não podemos permitir que nossas decisões sejam afetadas por quaisquer influências estranhas, como a preocupação com a reação do público ao nosso trabalho”, escreveu ele.
A aprovação pública do tribunal certamente está despencando. Dentro uma enquete Gallup tomadas após o rascunho do parecer sobre o aborto, mas antes da decisão formal, por exemplo, a confiança do público no tribunal caiu para 25%, a menor em quase 50 anos em que a pesquisa foi realizada.
O professor Grove disse que a autoridade do tribunal não poderia resistir a uma perda duradoura de confiança do público.
“Quando você perde legitimidade institucional suficiente, as pessoas simplesmente não vão obedecer às suas decisões”, disse ela. “Ainda não estamos perto desse ponto. Mas podemos chegar a esse ponto.”
O tribunal não está a abrandar. Em seu próximo mandato, que começa em outubro, decidirá o destino das ações afirmativas no ensino superior, como interpretar a Lei do Direito de Voto no contexto do redistritamento e se um web designer tem o direito da Primeira Emenda de se recusar a trabalhar em projetos envolvendo casamentos homossexuais.
Na quinta-feira, quando estavam prestes a começar as férias de verão, os juízes concordaram em ouvir mais um sucesso de bilheteria, que poderia reformular radicalmente as eleições americanas, sobre o poder das legislaturas estaduais de definir as regras de votação.
Discussão sobre isso post