Há algo inegavelmente irônico em um juiz da Suprema Corte publicar um livro defendendo o tribunal como incansavelmente dedicado a seus princípios orientadores e, menos de um ano depois, assinar uma dissidência que expõe explicitamente como “este tribunal trai seus princípios orientadores”.
Mas então o juiz Stephen G. Breyer, o autor do terrivelmente cronometrado “A Autoridade da Corte e o Perigo da Política”, que foi publicado em setembro passado, tornou-se uma fonte de ironia não intencional. Na semana passada, quando a maioria conservadora na Suprema Corte proferiu a sua decisão em Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization, efetivamente derrubando Roe vs. Wade e desfazendo um direito constitucional de quase 50 anos, haviam se passado nove meses – ou 40 semanas e três dias, para ser exato – desde o nascimento do tratado de Breyer.
Em uma nota do autor, Breyer menciona de passagem que o livro começou como observações para a Scalia Lecture de 2021 na Harvard Law School. O que ele deixa de dizer é que o juiz conservador Antonin Scalia era conhecido exatamente pelo tipo de raciocínio ideológico cuja existência Breyer tão assiduamente tenta negar. “Se eu me pego decidindo um caso com base em algum compromisso ideológico geral, sei que segui o caminho errado e corrijo o curso”, escreve Breyer. “Meus colegas pensam da mesma maneira.”
O belicoso Scalia também era conhecido como estilista, o que Breyer decididamente não é; as linhas do livro de Breyer são tão implacavelmente brandas que comecei a me perguntar se a prosa esquecível era deliberada – uma tentativa de evitar qualquer coisa muito afiada ou intrigante, por medo de interromper seu tom cuidadoso de sinceridade sincera. “A Autoridade da Corte” lê-se assim: uma polêmica avuncular construída por um tecnocrata exemplar, alegremente seguro da nobreza de suas intenções. À luz das recentes decisões bombásticas da Suprema Corte derrubando precedentes sobre direitos ao aborto e as leis de porte de arma de Nova York, o livro assume uma camada adicional de irrealidade, como se Breyer trouxesse um PowerPoint para uma briga de faca.
Partes de “The Authority of the Court” parecem ter sido extraídas de um de seus livros anteriores, “Making Our Democracy Work”, publicado em 2010, no qual ele explicava que o respeito ao estado de direito foi duramente conquistado e não deveria ser tomado como certo. Se você não soubesse melhor, não entenderia no novo livro de Breyer que muita coisa mudou na última década.
Donald J. Trump é mencionado apenas uma vez, em uma passagem sobre Bush v. Gore, a decisão de 5 a 4 que efetivamente entregou a eleição de 2000 a George W. Bush. Alguns observadores apontam para Bush v. Gore como um evento chave na erosão da legitimidade da Suprema Corte. Breyer afasta essas críticas, comentando com orgulho que “o tribunal se recusou a ouvir ou decidir casos decorrentes da eleição de 2020 entre Donald Trump e Joe Biden” – como se o pedido de Gore para continuar contando votos na Flórida e o comando de Trump para derrubar um valor eleitoral basicamente a mesma coisa.
Apontando para o fato de que a Suprema Corte às vezes decide a favor de queixosos conservadores e às vezes a favor dos liberais, Breyer diz que “essas inconsistências me convencem de que é errado pensar no tribunal como uma instituição política” – uma sentença que exemplifica seu raciocínio. A Suprema Corte não pode ser política, escreve ele, porque os juízes não são criaturas políticas; qualquer um de seus desacordos surgem de “diferenças jurisprudenciais”.
Sim, os juízes podem ter seus próprios “pontos de vista” e pode haver uma dimensão política no processo de indicação, mas Breyer insiste que nada disso realmente importa: “Minha experiência de mais de 30 anos como juiz me mostrou que qualquer um o juramento judicial leva muito a sério. A lealdade de um juiz é com o Estado de Direito, não com o partido político que ajudou a garantir sua nomeação”. OK, Breyer, se você diz.
O livro é notavelmente leve em especificidades atuais, glosando a espinhosa questão de “se determinadas decisões são certas ou erradas” em favor de oferecer “sugestões gerais” sobre a importância do compromisso e a necessidade de “ouvir os outros”. Depois de relatar com aprovação como os americanos se acostumaram a aceitar até mesmo as decisões com as quais podem discordar veementemente, Breyer identifica “pelo menos duas ameaças que representam motivo de preocupação”: uma crescente desconfiança nas instituições governamentais e a maneira como os jornalistas relatam nos tribunais. “O que, então, podemos fazer para parar o desgaste da confiança?” Uma coisa curiosa sobre o argumento de Breyer é sua insistência de que o problema é de alguma forma externo à própria Suprema Corte – que a questão é a “confiança” dos observadores, não as contribuições da própria instituição para sua crise de legitimidade.
“The Authority of the Court” é tão pouco apoiado que eu tive que me perguntar se Breyer, que anunciou em janeiro que se aposentaria após o término deste mandato, concebeu este livro como uma tentativa de último suspiro de mostrar gentilmente a seus colegas juízes quão frágil confiança no tribunal havia se tornado. Talvez ele acreditasse que, ao declarar sua fé na integridade institucional e nos juramentos judiciais, e evitar cuidadosamente quaisquer conflitos explícitos, poderia fazê-los reconhecer “o perigo da política” sem recorrer ao alarme indecoroso de um juiz em exercício.
É a única maneira de um livro tão fraco de um jurista tão inteligente fazer algum sentido. Também dá conta de uma curiosa passagem perto do final, na qual ele cita “A Peste” de Albert Camus e compara a peste com… o quê? O romance era a alegoria de Camus para a resistência ao fascismo. Breyer não aparece e diz algo tão incendiário, embora ele entoe enigmaticamente que “o estado de direito é uma arma importante, embora não a única, em nossa luta contínua contra o germe da peste”.
Você deve se perguntar o que o juiz Clarence Thomas, que se recusou a se recusar a ouvir casos sobre uma eleição que sua esposa tentou derrubar, pensa sobre subtweets como este – se, isto é, ele teve tempo de ler o livro de Breyer. Afinal, esta Suprema Corte, com Thomas confortavelmente instalado na maioria conservadora, tem se mantido ocupada.
Ler o livro de Breyer agora, no verão de 2022, também traz à mente uma cena de um perfil que foi publicado no The New Yorker em 2010. Nele, o escritor Jeffrey Toobin descreve como ele visitou Breyer em New Hampshire, onde a justiça tem uma cabana de madeira, e os dois homens saíram para o lago próximo em uma velha canoa.
“Quando nos voltamos para casa, a lâmina do remo de Breyer quebrou e afundou”, escreve Toobin, observando que Breyer parecia “imperturbável – na verdade, mal percebendo a desintegração de seu equipamento”. Felizmente, eles não se aventuraram muito longe; eles ainda estavam perto da costa em vez de subir um riacho.
Discussão sobre isso post