WASHINGTON – No último dia de um mandato turbulento que incluiu decisões sobre o que a Constituição tem a dizer sobre aborto, armas e religião, a Suprema Corte emitiu outro tipo de decisão, uma que se voltou contra as palavras da Lei do Ar Limpo.
Sem “autorização clara do Congresso”, o tribunal disse, a Agência de Proteção Ambiental foi impotente para abordar agressivamente as mudanças climáticas. No passado, isso pode ter sido o início de um diálogo com o Congresso, que afinal tem a última palavra sobre o que significam os estatutos, porque sempre pode aprovar novos.
Mas, graças ao impasse legislativo, o Congresso raramente responde hoje em dia às decisões da Suprema Corte interpretando seus estatutos – e isso significa que o equilíbrio de poder entre os poderes mudou, com os juízes em ascensão.
As consequências foram especialmente severas nas decisões da Suprema Corte sobre emergências globais, como mudanças climáticas e a pandemia de coronavírus, mas o fenômeno é geral. O Congresso ficou em grande parte em silêncio quando um impasse partidário tomou conta do Capitólio, agravado pelo aumento do uso da obstrução, que bloqueou quase todas as principais legislações em um Senado igualmente dividido. O resultado é um tribunal mais dominante.
Nem sempre foi assim.
“Se você voltar aos anos 80, toda vez que o tribunal fez algo que o Congresso não gostou, eles aprovaram uma lei”, disse Ricardo J. Lázaro, professor de direito em Harvard. “Foi um processo iterativo entre o Congresso, as agências e os tribunais.”
A inação do Congresso após as decisões da Suprema Corte sobre os estatutos não é especialmente nova, mas ganhou importância adicional à medida que o tribunal se desviou para a direita e insiste cada vez mais em concessões claras de autoridade do Congresso às agências executivas. Além da decisão sobre as mudanças climáticas, o tribunal declarou recentemente que os Centros de Controle e Prevenção de Doenças não estavam autorizados a impor uma moratória aos despejos e que a Administração de Segurança e Saúde Ocupacional não estava autorizada a dizer aos grandes empregadores que mantivessem seus trabalhadores vacinados contra a Covid-19 ou submetidos a testes frequentes.
O Congresso é, obviamente, impotente para reviver uma lei que a Suprema Corte derrubou como inconstitucional. Nesses casos, o tribunal tem a última palavra, e apenas uma emenda constitucional ou uma anulação posterior pode desfazer seu trabalho.
As decisões do tribunal sobre financiamento de campanha, incluindo uma em maio, foram baseadas na Primeira Emenda e são exemplos de tais decisões constitucionais. A decisão que anulou Roe v. Wade, por outro lado, eliminou um direito constitucional, permitindo que legisladores estaduais e federais restringissem ou expandissem o acesso ao aborto.
Mas há muitos outros casos em que o tribunal apenas interpreta as leis promulgadas pelo Congresso. Sua tarefa nesses casos é determinar o que uma lei significa, não testar sua constitucionalidade. Se o Congresso discordar da interpretação do tribunal, ele é livre para anular a decisão.
“No ‘anos 70 e ‘anos 80, o Congresso aprovava leis importantes o tempo todo”, disse Bruce Huber, professor de direito em Notre Dame. “Quando algo estava errado, havia um verdadeiro colóquio entre o tribunal e o Congresso. O tribunal diria: ‘Ei, isso não resiste ao escrutínio.’ E o Congresso voltava e dizia: ‘Você está certo. Nós vamos consertar isso. E na sessão seguinte, você receberia uma grande emenda à Lei do Ar Limpo ou Lei da Água Limpa.”
No que os autores de um estudo de 2014 chamada de “a idade de ouro das anulações”, o Congresso anulou 86 decisões estatutárias da Suprema Corte no período de oito anos a partir de 1991. Desde então, o estudo descobriu que “houve uma queda muito significativa”.
“Qualquer poder que o tribunal tenha para começar, que é considerável, é aprimorado se o Congresso não conseguir reunir anulações”, disse William N. Eskridge Jr.professor de direito em Yale que conduziu o estudo junto com Matthew R. Christiansenque agora é conselheiro geral da Federal Energy Regulatory Commission.
De fato, disse o professor Huber, “com as coisas tão polarizadas como são, a possibilidade de alterar um estatuto diminuiu ao ponto de desaparecer”.
As principais leis ambientais não são alteradas há décadas. A Lei do Ar Limpo, que estava em questão no caso climático de quinta-feira, foi alterada pela última vez em 1990.
Como o Congresso não agirá, disse o professor Lazarus, “agências como a EPA são relegadas a trabalhar com estatutos cada vez mais antigos para fazer seu trabalho na abordagem de questões modernas”.
Isso pode tornar difícil para uma agência administrativa identificar uma concessão clara de autoridade para resolver um problema não totalmente previsto pelos redatores do estatuto. Uma abordagem em tais circunstâncias é que os tribunais adiem à agência quando o texto legal é ambíguo.
Essa abordagem, chamada de deferência da Chevron, está há muito tempo sob ataque dos conservadores, mas sobreviveu ao último mandato da Suprema Corte.
Outra abordagem é que os tribunais exijam uma declaração clara do Congresso autorizando as agências a agir onde importantes questões políticas ou econômicas estão em jogo. Essa abordagem, chamada de doutrina das principais questões, serviu para atrapalhar o poder da EPA na quinta-feira.
O exemplo recente mais proeminente de uma resposta do Congresso a uma decisão da Suprema Corte tem 13 anos. Ele veio depois Ledbetter x Goodyear Tire & Rubber Companya decisão de 2007 que dizia que o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 impunha prazos estritos para trazer processos por discriminação no local de trabalho.
Em sua dissidênciaa juíza Ruth Bader Ginsburg lembrou aos legisladores que em ocasiões anteriores eles haviam substituído o que ela chamou de “uma interpretação limitada do Título VII”.
“Mais uma vez”, ela escreveu, “a bola está no tribunal do Congresso”.
O Congresso respondeu com a Lei de Pagamento Justo Lilly Ledbetter de 2009que anulou a decisão de 2007.
Na quarta-feira, o juiz Neil M. Gorsuch citou a decisão de Ledbetter em uma dissidência instando o Congresso a anular uma decisão que, segundo ele, foi um golpe para a soberania das tribos nativas americanas.
“Graças à flagrante apropriação indébita da autoridade legislativa por este tribunal”, escreveu ele, citando o juiz Ginsburg, “’a bola está de volta ao tribunal do Congresso’”.
Ele não parou por aí, como observou a opinião majoritária do juiz Brett M. Kavanaugh. “A dissidência chega ao ponto de redigir um estatuto proposto para o Congresso”, escreveu o juiz Kavanaugh.
Entenda a decisão da EPA da Suprema Corte
Uma decisão chave. A Suprema Corte emitiu uma decisão limitando a capacidade da Agência de Proteção Ambiental de regular as emissões de carbono de usinas de energia, dando um golpe nos esforços do governo Biden para lidar com as mudanças climáticas. Aqui está o que saber:
Mas se as práticas recentes servirem de guia, a ação do Congresso é improvável.
Considere a decisão da Suprema Corte de 2013 em Shelby County v. Titular, que convidou uma resposta do Congresso que os juízes deveriam saber que não viria. A decisão, que efetivamente eliminou uma disposição-chave da Lei de Direitos de Voto de 1965, o fez indiretamente, derrubando a fórmula da lei para determinar quais estados e localidades estavam cobertos pela exigência da lei de que as mudanças nos procedimentos de votação fossem aprovadas pelas autoridades federais.
“O Congresso pode elaborar outra fórmula com base nas condições atuais”, escreveu o presidente da Suprema Corte John G. Roberts Jr. para a maioria. O Congresso não promulgou uma nova fórmula.
Tampouco há qualquer probabilidade de que o Congresso responda à decisão sobre mudanças climáticas com a autorização clara que a Suprema Corte exigiu.
“Ao insistir que uma agência pode promulgar uma regra climática importante e significativa apenas mostrando ‘autorização clara do Congresso’ em um momento em que o tribunal sabe que o Congresso é efetivamente disfuncional”, disse o professor Lazarus, “o tribunal ameaça derrubar o governo nacional capacidade de salvaguardar a saúde e o bem-estar públicos”.
A Suprema Corte disse que exige que o Congresso fale claramente no interesse da responsabilidade democrática. Na decisão climática, o juiz Roberts escreveu que os representantes eleitos do povo deveriam tomar decisões onde as consequências são enormes.
“Uma decisão de tal magnitude e consequência cabe ao próprio Congresso, ou a uma agência que age de acordo com uma delegação clara desse órgão representativo”, escreveu ele.
Mas o efeito líquido dessa abordagem foi aumentar a própria autoridade da Suprema Corte.
“Eles estão dizendo que estão fazendo isso para fins de democracia, mas o fato é que estão aumentando seu próprio poder”, disse o professor Lazarus.
Se a democracia funcionasse, disse o professor Huber, haveria uma nova legislação federal para lidar com a ameaça ao planeta.
“Se tivéssemos um Congresso que refletisse o que o eleitor americano médio queria”, disse ele, “teríamos uma ação climática relativamente agressiva”.
Discussão sobre isso post