Anna Nibley Baker, mãe de quatro filhos em Salt Lake City, está razoavelmente certa de que ela e o marido terminaram de construir sua família. No entanto, há oito anos, desde o nascimento de seu último filho, concebido por fertilização in vitro, ela pensa com carinho nos três embriões restantes do casal, congelados e armazenados em uma clínica universitária.
Agora, após a decisão sobre o aborto da Suprema Corte que anulou Roe vs. Wade, Baker, 47 anos, como inúmeros pacientes de infertilidade e seus médicos em todo o país, ficou alarmada com o fato de que o destino desses embriões pode não ser mais dela para decidir. Se os estados proibirem o aborto desde a concepção – e não distinguirem se a fertilização acontece no útero ou no laboratório – as implicações para procedimentos de rotina no tratamento da infertilidade podem ser extraordinárias.
Em um ciclo de fertilização in vitro, um campo da medicina que é mais de 40 anos e usado por centenas de milhares de casais heterossexuais e do mesmo sexo, pessoas solteiras e portadores de aluguel nos Estados Unidos, a esperança é criar o maior número possível de embriões saudáveis para cada paciente. Os médicos geralmente implantam um ou dois desses embriões no útero e congelar o que resta para uso futuro do paciente.
Pacientes como a Sra. Baker serão impedidos de descartar embriões desnecessários e, em vez disso, instados a doá-los para adoção ou obrigados a armazená-los para sempre?
Se os embriões não sobrevivem ao descongelamento para implantação, as clínicas podem enfrentar penalidades criminais?
Em suma, muitos temem que as regulamentações sobre gravidez indesejada possam, involuntariamente ou não, também controlar as pessoas que anseiam por uma gravidez.
Desde a decisão, as clínicas de fertilidade foram bombardeadas com telefonemas frenéticos de pacientes perguntando se deveriam, ou mesmo legalmente, transferir embriões congelados para estados com direitos garantidos ao aborto. Os criobancos e os médicos também estão passando por cenários de advertência: um médico de infertilidade do Texas perguntou se ele deveria contratar um advogado de defesa criminal.
Até agora, os textos das leis em vigor não visam explicitamente os embriões criados em laboratório. UMA novo documento de política da Sociedade Americana de Medicina Reprodutiva, que representa uma série de provedores de tratamento de fertilidade, analisaram 13 chamadas leis de gatilho e concluíram que elas não representam uma ameaça imediata para pacientes com infertilidade e seus profissionais de saúde. E em entrevistas, os principais grupos antiaborto disseram que os embriões criados por meio da tecnologia de reprodução assistida não eram uma prioridade atualmente.
Mas especialistas jurídicos alertam que, à medida que alguns estados elaboram legislação, o status desses embriões, assim como de pacientes e provedores, pode se tornar vulnerável, especialmente se um promotor apaixonado decidir testar o novo terreno.
Bárbara Collura, presidente da Resolver, que representa os interesses de pacientes com infertilidade, disse que a organização viu vários esforços legislativos para afirmar o controle estatal sobre os embriões. Aqueles falharam “porque lutamos e também tivemos o apoio de Roe v. Wade”, disse ela. “Obviamente não temos mais isso. ”
Referindo-se ao caso na decisão que derrubou Roe, ela continuou: “Então, sentimos que Dobbs é uma espécie de luz verde para os fanáticos legislativos que querem dar um passo adiante”.
Ao usar a palavra “gravidez”, a maioria das proibições de gatilho distingue seu alvo de um embrião armazenado em uma clínica. A proibição em Utah, onde Baker mora, por exemplo, enquadra o aborto no contexto de uma “gravidez humana após a implantação de um óvulo fertilizado”, o que excluiria a jurisdição estadual sobre embriões armazenados. (Este lei de gatilho está temporariamente suspenso.)
E a legislação do aborto que o Comitê Nacional do Direito à Vida se destaca como modelo para afiliados estaduais e legisladores refere-se a “todos os estágios do desenvolvimento do feto dentro do útero de uma mulher grávida, desde a fertilização até o nascimento”.
De Opinião: O Fim de Roe v. Wade
Comentário de escritores e colunistas do Times Opinion sobre a decisão da Suprema Corte de acabar com o direito constitucional ao aborto.
- David N. Hackney, especialista em medicina materno-fetal: O fim de Roe “é uma tragédia para nossos pacientes, muitos dos quais sofrerão e alguns dos quais podem muito bem morrer”.
- Mara Gay: “Sexo é divertido. Para os tiranos puritanos que procuram controlar nossos corpos, isso é um problema.”
- Elizabeth Spires: “A noção de que as mulheres ricas ficarão bem, independentemente do que a lei diga, provavelmente é reconfortante para alguns. Mas simplesmente não é verdade.”
- Katherine Stewart, escritora: “Quebrar a democracia americana não é um efeito colateral não intencional do nacionalismo cristão. É o objetivo do projeto”.
Representantes de quatro grupos nacionais que se opõem ao aborto disseram em entrevistas que acreditam firmemente que todos os embriões são seres humanos, mas que regular os embriões de fertilização in vitro dentro das proibições do aborto não era sua primeira ordem de negócios.
“Há muito trabalho a ser feito em tantas outras áreas”, disse Laura Echevarria, porta-voz do Comitê Nacional do Direito à Vida, citando leis de notificação dos pais e programas de rede de segurança para mulheres grávidas e suas famílias. “A fertilização in vitro nem está realmente no nosso radar.”
Mas Kristi Hamrick, porta-voz da Estudantes para a Ação da Vidaum grande grupo nacional antiaborto, observou que a fertilização in vitro recentemente se tornou parte da conversa.
“Proteger a vida desde o início é nosso objetivo final, e neste novo ambiente jurídico estamos pesquisando questões como a fertilização in vitro, especialmente considerando um modelo de negócios que, por definição, acaba com a maioria das vidas concebidas em laboratório”, disse ela.
As clínicas não são obrigadas a informar o número de embriões congelados que armazenam, portanto, é impossível determinar um número confiável nos Estados Unidos. o número mais citado, 400.000, é de um estudo da RAND Corporation em 2002, mas o total atualizado seria muito maior.
No ano passado, legisladores republicanos em pelo menos 10 estados propuseram projetos de lei que dariam status de “pessoalidade” legal a esses embriões congelados, de acordo com registros mantida pela Resolve. Nenhum passou. Mas analistas de políticas da Sociedade Americana de Medicina Reprodutiva disseram que essas leis, que dão a embriões e fetos o status legal de um ser humano vivo, “podem se tornar mais comuns no mundo pós-Roe”.
A Sra. Hamrick, da Students for Life Action, disse que as leis de “proteção desde a concepção” ou “personalidade” têm um “futuro brilhante”.
E embora as proibições de gatilho geralmente definam o aborto em conexão com a gravidez, a linguagem em alguns ressoa de maneira desconfortável no mundo da infertilidade. O Arkansas, por exemplo, define um feto como “um organismo individual da espécie Homo sapiens desde a fertilização até o nascimento vivo”.
Sara Kraner, consultora geral do Fairfax Cryobank, que opera instalações de armazenamento de embriões em seis estados, disse: “Não sabemos como os estados interpretarão a linguagem e ninguém quer ser o caso de teste. Posso apresentar bons argumentos sobre por que as várias proibições não se aplicam a embriões armazenados, mas não posso garantir que um juiz fique do meu lado se eu for levado ao tribunal”.
Sean Tipton, porta-voz do Sociedade Americana de Medicina Reprodutivapreviu que pacientes e provedores passariam por um período prolongado de incerteza, à medida que os legisladores lançavam leis e os promotores as experimentavam.
“É como se a decisão de Dobbs tivesse removido o preservativo”, disse Tipton. “E se você estiver praticando a legislação sem tomar as devidas precauções, cometerá alguns erros.”
Embora a ameaça representada pelas próximas proibições do aborto para pacientes e provedores de infertilidade não seja clara, estão em andamento discussões sobre medidas preventivas. Mas cada sugestão pode ser problemática.
Judite Aí, O reitor da Salmon P. Chase College of Law da Northern Kentucky University e especialista em leis de saúde reprodutiva, disse que aprovar uma lei estadual que distinguisse pacientes com infertilidade daqueles que buscam um aborto corre o risco de ter um impacto discriminatório, “dado que a maioria dos Os pacientes de fertilização in vitro são brancos, enquanto as mulheres negras são responsáveis pela maioria de todos os abortos realizados nos EUA”.
Alguns especialistas médicos e jurídicos propuseram outro tipo de fim: criar um embrião de cada vez armazenando esperma e óvulos separadamente e descongelando-os apenas para criar embriões individuais conforme necessário. Estritamente falando, essa abordagem evitaria algumas das possíveis questões legais colocadas pelos embriões armazenados e contornaria a linguagem estatutária que proíbe o aborto após a fertilização.
Mas tal prática seria ineficiente, dado o tempo e custo, além de antiética, uma vez que a mulher precisaria ser medicada e submetida a um procedimento cirúrgico para cada transferência de embrião.
Uma terceira opção, que vem sendo discutida entre médicos e pacientes apenas nos últimos anos, chama-se “transferência compassiva”. Um documento de posição de 2020 da Sociedade Americana de Medicina Reprodutiva diz que o termo se refere a uma solicitação de uma paciente para transferir embriões em seu corpo “no momento em que a gravidez é altamente improvável e quando a gravidez não é o resultado pretendido”. Para as pessoas que veem o embrião congelado como vida humana, uma transferência compassiva é uma espécie de morte natural para o embrião, em vez de destruí-lo em um laboratório.
Katherine Kraschelespecialista em lei de saúde reprodutiva da Yale Law School, observou que as clínicas podem ser forçadas a armazenar embriões que os embriologistas determinaram que provavelmente não resultarão em gravidez.
“Também pode significar que a ‘transferência compassiva’ é recomendada não para honrar a avaliação moral de um paciente de seus embriões, mas porque o estado impôs sua avaliação moral sobre eles”, disse ela.
A Sra. Baker, que é mãe por adoção e também por fertilização in vitro, sente-se profundamente ligada aos seus três embriões congelados. Ela está lutando para encontrar um caminho a seguir, principalmente agora, enquanto a decisão do aborto da Suprema Corte lança uma sombra sobre seu futuro.
Ela não consegue imaginar doá-los para outro casal, na verdade deixando estranhos gerar e criar seus filhos, um processo que muitos no movimento antiaborto chamam de “adoção de floco de neve”.
Ela não pode se dar ao luxo, financeira ou psicologicamente, de pagar pelo armazenamento deles em perpetuidade.
Tampouco está pronta para descongelá-los e, como ela mesma disse, “prender em um prato”.
O que importa para a Sra. Baker, uma enfermeira de cuidados intensivos, é que ela tem o direito de fazer escolhas que considera íntimas e altamente individuais. Ela não acredita que poderia fazer um aborto a menos que sua vida estivesse em perigo, mas também acredita que a decisão deveria ser dela.
E por isso ela não quer que os legisladores estaduais determinem o destino de seus embriões.
“Eles são uma parte de mim”, disse Baker. “Ninguém além do meu marido e eu devemos ter o direito de decidir o que acontece com eles.”
Discussão sobre isso post