Em entrevista à CNN na terça-feira, o Dr. David Baum, obstetra do subúrbio de Highland Park, em Chicago, descreveu a “cena horrível” quando um atirador disparou tiros de fuzil em um desfile de 4 de julho pela comunidade na segunda-feira.
Na verdade, para mim, a palavra mais precisa que ele usou para descrever alguns dos ferimentos foi “indizível”.
As pessoas mortas foram “explodidas por aquele tiroteio”, ele disse, “explodir. A cena horrível de alguns dos corpos é indescritível para uma pessoa comum.”
Este tiro – e a descrição de Baum – ampliou um debate acalorado sobre se a mídia deveria mostrar o que tiros de rifles de alta potência podem fazer com o corpo humano.
A maior parte da América provavelmente nunca viu um ferimento de bala fatal de qualquer tipo. Nossa imagem mental de um ferimento de bala fatal foi criada por nossas imagens culturais: Hollywood… e videogames. Ou são mortes limpas (às vezes até mesmo sem sangue, deixando as roupas intactas além de um buraco de entrada queimado no tecido) ou mortes sangrentas e caricaturais que produzem mais humor do que horror.
O que não vemos é a realidade das crianças decapitando esses rifles em Uvalde, Texas; destroçando órgãos até que pareçam Curti “um melão maduro esmagado por uma marreta” em uma escola em Parkland, Flórida; e deixando pelo menos uma pessoa, de acordo com Baum, com um “ferimento indescritível na cabeça” em Highland Park.
Mas a América deveria ser forçada a confrontar a verdade da carnificina que tantas vezes ignora? Essas imagens chocariam o país de seu mal-estar mórbido e entrariam em ação para enfrentar uma crise de saúde pública inconcebível – e totalmente evitável – que as armas criaram?
O Journalist’s Resource no Centro Shorenstein de Harvard sobre Mídia, Política e Políticas Públicas recentemente explorado exatamente essa questão, entrevistando 12 especialistas sobre a ética jornalística em jogo, e a questão era mais complicada do que se imagina.
Há algumas questões espinhosas que devem ser pensadas. O que torna uma imagem digna de publicação, mas não outra? A publicação de um, ou alguns, abriria as comportas para a maioria, se não para todos? As imagens poderiam simplesmente se tornar parte do sangue que está a três cliques de distância em qualquer pesquisa na web, elevando-a a um consumo comum e aceitável? Poderia ter o efeito oposto ao pretendido: permitir que imitadores usem as imagens em um jogo de superioridade, ou trolls online para empunhá-las contra as famílias das vítimas?
A questão do consentimento é crucial: não é imperativo que as famílias das vítimas aprovem o uso?
Curiosamente, parece não haver um padrão claro da indústria. As organizações de notícias parecem estar agindo como um conselho de anciãos, errando do lado da contenção, o que é compreensível na minha opinião.
Mas o tempo para essa contenção deve terminar. Agora acredito que a necessidade do público de saber ultrapassou sua necessidade de ser protegido do horror. De fato, em algum nível, não permitir o acesso do público a alguma versão do sangue é estender uma forma de desinformação, permitindo que uma impressão distorcida, ingênua ou incorreta persista quando puder ser corrigida.
Na quarta-feira, conversei com o reverendo Kenny Irby, fotógrafo que iniciou o programa de fotojornalismo do Instituto Poynter. Ele concordou que havia chegado a hora de essas imagens serem mostradas por causa da “urgência feroz” do momento.
Claro, Irby alertou que as imagens precisariam ser contextualizadas da maneira adequada, mas insistiu que “a mídia tem que fazer parte do mecanismo de entrega que mostra às pessoas qual é o verdadeiro impacto” da violência armada.
A questão do contexto é uma que deve ser considerada. As imagens devem ser exibidas durante os noticiários regulares ou nas primeiras páginas dos jornais, ou devem ser isoladas nos sites das organizações de notícias, por trás de rótulos de advertência?
Para alguns, estamos agora em uma era pós-rótulo.
“Estou farta de rótulos de advertência”, Sue Morrow, editora do Fotógrafo de Notícias da National Press Photographers Association revista, me disse na quarta-feira.
Como ela disse: “Sou do campo de que já está na hora de começarmos a publicar essas coisas, com a ressalva de que temos que ser sensíveis aos parentes deixados para trás”.
Mesmo que nunca haja um acordo total sobre esse ponto, é importante entender que os humanos podem se tornar insensíveis a qualquer coisa, mesmo a extrema desumanidade. Não procure mais do que os cartões postais produzidos de corpos linchados.
A publicação dessas imagens pode não levar a uma mudança política imediata que alguns preveem. O ex-secretário de Segurança Interna Jeh Johnson, por exemplo, argumentou que mostrar imagens das crianças mortas no tiroteio em Uvalde pode gerar outro “Emmett até o momento”.
Mas enquanto as imagens do corpo brutalizado de Till ajudaram a desencadear o movimento pelos direitos civis, as imagens em si não levaram os políticos a mudar as políticas. Na verdade, a primeira grande vitória política do movimento, a Lei dos Direitos Civis de 1964, ocorreu quase uma década após o assassinato de Till e depois de muitas outras mortes.
O primeiro confronto com essas imagens galvanizou a vontade dos oprimidos de lutar, mas não a vontade dos legisladores de agir. O status quo resiste a todo impulso de choque.
É por isso que precisamos ver essas imagens não pelo valor de choque, mas pelo valor de verdade.
Discussão sobre isso post