WASHINGTON – Juiz Brett M. Kavanaugh assinou a opinião recente da maioria que anulou Roe v. Wade. Ele também emitiu uma opinião concordante de 12 páginas, escrevendo apenas para si mesmo. Ele queria discutir, ele escreveu, “as implicações futuras” da decisão.
“Algumas das outras questões legais relacionadas ao aborto levantadas pela decisão de hoje não são especialmente difíceis como uma questão constitucional”, escreveu ele. “Por exemplo, um estado pode impedir um residente desse estado de viajar para outro estado para obter um aborto? Na minha opinião, a resposta é não com base no direito constitucional de viajar interestadual.”
Algumas horas depois, Rory Littleprofessor de direito da Hastings College of the Law da Universidade da Califórnia, notou um pouco de ironia no Twitter: “O juiz Kavanaugh vota para anular as proteções ao aborto porque não é especificamente mencionado na Constituição – e, em seguida, sua concordância se baseia em um ‘direito constitucional de viajar interestadual’ não escrito”.
De fato, você procurará em vão na Constituição a palavra viagem, assim como não encontrará a palavra aborto. E embora alguma forma de direito constitucional de viajar seja quase uniformemente aceita, a Suprema Corte tem se esforçado para dizer exatamente onde encontrá-lo ou exatamente como defini-lo.
“Não precisamos identificar a fonte desse direito específico no texto da Constituição”, escreveu o juiz John Paul Stevens em uma decisão de 1999 do “direito de um cidadão de um estado de entrar e sair de outro estado”.
Da mesma forma, o juiz William J. Brennan Jr. escreveu para o tribunal em 1969 que “não temos ocasião de atribuir a fonte desse direito de viajar interestadual a uma disposição constitucional específica”.
O juiz Kavanaugh, por sua vez, não citou precedentes ou disposições constitucionais para sua declaração de que um estado não pode “impedir um residente desse estado de viajar para outro estado para obter um aborto”.
A questão do mundo real, em qualquer caso, não é se as mulheres que procuram abortos seriam impedidas na fronteira do estado, mas sim o que aconteceria depois – com as mulheres, com aqueles que as ajudaram a viajar e com provedores de aborto de fora do estado.
Essas perguntas, um artigo de rascunho oportuno citados na dissensão, apresentam um conjunto complicado e contestado de questões. O artigo “The New Abortion Battleground”, que será publicado no The Columbia Law Review, foi escrito por três professores de direito: David S. Cohen da Universidade Drexel, Greer Donley da Universidade de Pittsburgh e Rachel Rebouché da Universidade do Templo.
A perspectiva de os estados tentarem impedir o aborto além de suas próprias fronteiras não é fantasiosa, disse o professor Rebouché.
“Devemos estar preocupados que os estados comecem a jogar tudo na parede para ver o que fica”, disse ela. “Existe um universo desconhecido do que está por vir.”
Os legisladores do Missouri consideraram duas vezes, mas até agora não adotaram, projetos de lei que restringiriam a capacidade dos residentes de obter abortos em outros estados. o mais recente deles emprestado da inovação da lei do Texas que conseguiu proibir a maioria dos abortos naquele estado após seis semanas de gravidez – 10 meses antes do tribunal anular Roe.
Como a lei do Texas, o projeto de lei do Missouri dependia da aplicação privada por meio de ações civis, protegendo-o de muitos desafios legais. Grupos antiaborto também elaboraram leis modelo que vão além das fronteiras estaduais, e grupos de direitos ao aborto temem uma onda de tal legislação.
Mesmo a perspectiva de tais estatutos parece ter tido um efeito assustador. Em Montana, por exemplo, as clínicas da Planned Parenthood disseram recentemente que exigiriam comprovante de residência para mulheres que procurassem pílulas abortivas.
“Vai ficar incrivelmente confuso e complicado”, disse Donley, acrescentando que a declaração do juiz Kavanaugh não ofereceu “literalmente nenhuma proteção” a médicos e clínicas de fora do estado que fornecem abortos a mulheres de estados onde o procedimento é ilegal.
A descrição do juiz Kavanaugh sobre o escopo do direito de viajar, que respondeu a uma pergunta na dissidência, foi estranhamente limitada, disse Seth Kreimerprofessor de direito da Universidade da Pensilvânia e autor de dois fundamentais artigos de revisão de direito explorar o direito de viajar no contexto do aborto.
O direito de viajar interestadual, disse ele, “está bastante enraizado na estrutura constitucional e na prática constitucional de longa data”. Mas isso é apenas parte do quebra-cabeça.
“Leia com atenção”, disse o professor Kreimer sobre a declaração da juíza Kavanaugh, “ele pode nem sugerir proteção contra processar a residente após seu retorno – ou buscar sancionar médicos em estados santuários por processos ou ações de danos”.
Se o juiz Kavanaugh quisesse citar um precedente da Suprema Corte que parece adequado e expansivo, ele poderia ter escolhido Bigelow x Virgíniauma decisão de 1975 que anulou a condenação de um editor de jornal que publicou um anúncio na Virgínia para serviços de aborto em Nova York quando os abortos eram ilegais na Virgínia.
O caso girava em torno da Primeira Emenda, mas o autor da opinião majoritária, o juiz Harry A. Blackmun, também fez alguns pontos mais amplos.
“O Legislativo da Virgínia não poderia ter regulamentado a atividade do anunciante em Nova York e, obviamente, não poderia ter proibido a atividade naquele estado”, escreveu ele. “Também a Virgínia não poderia impedir que seus moradores viajassem para Nova York para obter esses serviços ou, como o estado admitiu, processá-los por irem até lá. Virginia não possuía autoridade para regular os serviços prestados em Nova York”.
A declaração do juiz Kavanaugh foi muito mais restrita, disse o professor Kreimer. “Kavanaugh não se comprometeu com a proteção de nada além de ‘viagens’”, disse ele. “Então, embora uma proteção robusta possa surgir, não é um resultado em que se possa confiar.”
Discussão sobre isso post