Há sinais de que o departamento, estimulado pelo comitê, começou a investigar alguns desses outros raios. Sem surpresa, o discurso envolvendo o próprio Departamento de Justiça atraiu grande interesse. Recentemente, agentes federais realizaram uma busca na casa de Clark, a quem Trump considerou elevar para chefe interino do Departamento de Justiça, e apreenderam o telefone de Eastman, um advogado que aconselhou Trump sobre os esforços para derrubar o eleição.
Mas outros sinais não são tão animadores: os promotores do Departamento teriam ficado surpresos com o testemunho da Sra. Hutchinson. Isso não é sinal de uma investigação robusta sobre os fatos. O departamento tem mais ferramentas do que o Congresso para descobrir a verdade. Poderia ter entrevistado a Sra. Hutchinson há muito tempo, assim como muitos outros cujas evidências são relevantes – na verdade, a Sra. Hutchinson sozinha forneceu aos investigadores inúmeras pistas a serem seguidas.
Para aqueles que não cooperam voluntariamente com uma investigação do Departamento de Justiça, os promotores podem servir intimações do júri e obter seu testemunho sob juramento, sujeitos a penalidades criminais como perjúrio – assim como os promotores estaduais da Geórgia estão fazendo. E as pessoas podem receber imunidade para obrigar seu testemunho se afirmarem validamente a Quinta Emenda. A obtenção do testemunho do grande júri é indispensável; impede que testemunhas afirmem com credibilidade mais tarde que não fizeram certas declarações em uma entrevista ou que um relatório de entrevista é impreciso (ou pior).
Estive envolvido em inúmeras investigações de alto nível que geraram interesse significativo no Congresso, e o que vi nesta investigação não é um comportamento típico do Departamento de Justiça. Normalmente, os promotores e agentes do departamento não querem que o Congresso avance na investigação e trabalham duro para garantir que isso não aconteça. O departamento quer entrevistar as testemunhas primeiro, e os promotores se certificam de que os alvos sejam totalmente verdadeiros sobre seus próprios delitos potenciais e que seu testemunho seja corroborado; usar ferramentas para inverter testemunhas recalcitrantes; e construir um caso sem revelar evidências para outras testemunhas em potencial – esforços que podem falhar se o Congresso estiver conduzindo entrevistas privadas e públicas que podem inadvertidamente minar o caso criminal mais forte possível.
Os advogados do departamento e os comitês do Congresso geralmente trabalham em conjunto para evitar esses problemas, algo que pode acontecer quando o Congresso acredita na diligência e determinação do Departamento de Justiça. Isso não parece estar acontecendo aqui. Vimos o incomum arquivamento público de uma carta da liderança do Departamento de Justiça buscando acesso a evidências do comitê, algo em grande parte desnecessário se já tivesse obtido essa prova. E o fato de a carta ter sido enviada é um sinal claro de uma ruptura na relação entre as duas filiais, algo que não vi mesmo durante investigações de alto nível como a Enron e a investigação de Mueller.
O público americano tem direito a uma investigação criminal completa, destemida, competente e justa. Isso ainda é possível, e quais fatos essa investigação revela e quais decisões do Ministério Público são tomadas a partir de então certamente serão objeto de debate. Mas até que busquemos todas as pistas, esse debate será verdadeiramente acadêmico, em detrimento de nossa democracia.
André Weissmann (@AWeissmann_), ex-promotor do Departamento de Justiça e promotor sênior na investigação do conselho especial de Robert Mueller, é professor de prática na Faculdade de Direito da Universidade de Nova York e autor de “Onde a lei termina: por dentro da investigação de Mueller.”
Há sinais de que o departamento, estimulado pelo comitê, começou a investigar alguns desses outros raios. Sem surpresa, o discurso envolvendo o próprio Departamento de Justiça atraiu grande interesse. Recentemente, agentes federais realizaram uma busca na casa de Clark, a quem Trump considerou elevar para chefe interino do Departamento de Justiça, e apreenderam o telefone de Eastman, um advogado que aconselhou Trump sobre os esforços para derrubar o eleição.
Mas outros sinais não são tão animadores: os promotores do Departamento teriam ficado surpresos com o testemunho da Sra. Hutchinson. Isso não é sinal de uma investigação robusta sobre os fatos. O departamento tem mais ferramentas do que o Congresso para descobrir a verdade. Poderia ter entrevistado a Sra. Hutchinson há muito tempo, assim como muitos outros cujas evidências são relevantes – na verdade, a Sra. Hutchinson sozinha forneceu aos investigadores inúmeras pistas a serem seguidas.
Para aqueles que não cooperam voluntariamente com uma investigação do Departamento de Justiça, os promotores podem servir intimações do júri e obter seu testemunho sob juramento, sujeitos a penalidades criminais como perjúrio – assim como os promotores estaduais da Geórgia estão fazendo. E as pessoas podem receber imunidade para obrigar seu testemunho se afirmarem validamente a Quinta Emenda. A obtenção do testemunho do grande júri é indispensável; impede que testemunhas afirmem com credibilidade mais tarde que não fizeram certas declarações em uma entrevista ou que um relatório de entrevista é impreciso (ou pior).
Estive envolvido em inúmeras investigações de alto nível que geraram interesse significativo no Congresso, e o que vi nesta investigação não é um comportamento típico do Departamento de Justiça. Normalmente, os promotores e agentes do departamento não querem que o Congresso avance na investigação e trabalham duro para garantir que isso não aconteça. O departamento quer entrevistar as testemunhas primeiro, e os promotores se certificam de que os alvos sejam totalmente verdadeiros sobre seus próprios delitos potenciais e que seu testemunho seja corroborado; usar ferramentas para inverter testemunhas recalcitrantes; e construir um caso sem revelar evidências para outras testemunhas em potencial – esforços que podem falhar se o Congresso estiver conduzindo entrevistas privadas e públicas que podem inadvertidamente minar o caso criminal mais forte possível.
Os advogados do departamento e os comitês do Congresso geralmente trabalham em conjunto para evitar esses problemas, algo que pode acontecer quando o Congresso acredita na diligência e determinação do Departamento de Justiça. Isso não parece estar acontecendo aqui. Vimos o incomum arquivamento público de uma carta da liderança do Departamento de Justiça buscando acesso a evidências do comitê, algo em grande parte desnecessário se já tivesse obtido essa prova. E o fato de a carta ter sido enviada é um sinal claro de uma ruptura na relação entre as duas filiais, algo que não vi mesmo durante investigações de alto nível como a Enron e a investigação de Mueller.
O público americano tem direito a uma investigação criminal completa, destemida, competente e justa. Isso ainda é possível, e quais fatos essa investigação revela e quais decisões do Ministério Público são tomadas a partir de então certamente serão objeto de debate. Mas até que busquemos todas as pistas, esse debate será verdadeiramente acadêmico, em detrimento de nossa democracia.
André Weissmann (@AWeissmann_), ex-promotor do Departamento de Justiça e promotor sênior na investigação do conselho especial de Robert Mueller, é professor de prática na Faculdade de Direito da Universidade de Nova York e autor de “Onde a lei termina: por dentro da investigação de Mueller.”
Discussão sobre isso post