Um supermercado Big Fresh, anteriormente propriedade da Woolworths. Foto / NZME
OPINIÃO:
A conclusão da Comissão de Comércio de que a concorrência no setor varejista de alimentos “não está funcionando bem para os consumidores” não surpreenderá os consumidores que sofrem.
Mas isso levanta a questão: como diabos o governo e o comércio
A Comissão permitiu um duopólio em primeiro lugar?
A resposta é complexa, mas a versão simples é: eles não queriam.
Eles foram pegos, em 2001, por uma ação surpresa de aquisição, legislação desatualizada e problemas técnicos na alteração da lei.
Na verdade, a Comissão de Comércio disse que o duopólio reduziria substancialmente a concorrência.
A fusão foi realizada apesar do fato de que a Lei de Comércio do Governo foi alterada para impor um teste mais rígido às fusões e aquisições, com o objetivo de impedir esse tipo de duopólio não competitivo.
Mas suas mãos estavam amarradas em um stoush legal que ia até o Conselho Privado em Londres.
É isso mesmo, até 2004, se não conseguíssemos chegar a uma decisão clara em nossos próprios tribunais, permitíamos que um painel de lordes britânicos idosos decidisse as coisas por nós.
Incrível, eu sei.
É assim que os veneráveis arquivos do New Zealand Herald se lembram da saga.
Em maio de 2001, o grupo australiano de supermercados Progressive solicitou à Comissão de Comércio a compra do grupo Woolworths de 83 lojas, que incluía as cadeias Big Fresh e Price Chopper.
A Progressive detinha cerca de 26% do mercado. Woolworths detinha 10 por cento.
Como advertiu na época Brian Fallow, do Herald: “Os consumidores de alimentos enfrentam a incômoda perspectiva de um duopólio, com a fusão da segunda e da terceira maiores cadeias de supermercados.”
A Comissão de Comércio concluiu que o duopólio diminuiria substancialmente a concorrência.
Ele descobriu que isso resultaria no encolhimento do número de redes de supermercados de três para duas, e a concentração do mercado aumentaria.
A comissão também concluiu que, como as barreiras à entrada no mercado de supermercados eram altas, os dois operadores históricos não seriam limitados pela ameaça de uma nova concorrência.
Mas a nova legislação mais rígida incluiu uma disposição que dizia que os procedimentos iniciados antes da mudança da lei entrar em vigor (em 26 de maio de 2001) não seriam afetados.
A Progressive Enterprises havia colocado seu pedido de autorização para adquirir Woolworths na comissão pouco antes de a lei mudar.
E quando a comissão considerou isso sob o teste antigo (em julho de 2001), ela decidiu que estava tudo bem.
Sua rival Foodstuffs recorreu da decisão, argumentando que o novo teste deveria ser aplicado.
Alimentos perdidos no Tribunal Superior, mas vencidos no Tribunal de Recurso.
Isso (para citar Fallow novamente) “colocou o gato entre os pombos”.
Outros 11 requerimentos para a comissão, que estavam vivos quando a lei mudou, foram confundidos.
Um rápido patch legislativo foi aplicado na forma da Lei de Alteração do Comércio (Validação de Liberação).
Deixou claro que os requerimentos perante a comissão quando a lei mudasse seriam determinados pelo antigo teste de dominância.
Mas excluiu especificamente o caso do supermercado.
Em comitê seleto, o conselheiro de Alimentos Sir Geoffrey Palmer argumentou que seria constitucionalmente errado para o Parlamento agora privá-lo dos frutos daquela vitória nos tribunais.
O advogado constitucional da Progressive, Professor Philip Joseph, argumentou que seria errado para o Parlamento selecionar qualquer um dos 11 partidos para tratamento separado e discriminatório apenas porque tinha sido alvo de litígio.
Palmer e Foodstuffs prevaleceram no processo político.
Mas Progressive ainda não estava feliz e então eles foram para a mais alta corte do sistema legal da Nova Zelândia … aqueles velhos camaradas de Londres.
Este era agora um caso de importância constitucional.
O Conselho Privado passou menos de meia hora deliberando antes de anular uma decisão do Tribunal de Recurso e permitir a possível fusão entre o segundo e o terceiro maiores grupos de supermercados do país.
Em junho de 2002, a controladora australiana da Progressive, Foodland Associated, comprou o Woolworths Group de 85 lojas por US $ 690 milhões.
Em 2003, o Parlamento votou pelo fim do relacionamento da Nova Zelândia com o Conselho Privado.
.
Discussão sobre isso post