De fato, o feto é a estrela indiscutível da opinião de Dobbs. Isso não é necessariamente óbvio à primeira leitura: as 79 páginas do parecer estão repletas de extensos e, de acordo com especialistas historiadores, relatos altamente parciais e substancialmente irrelevantes da história da criminalização do aborto. Em todas essas páginas, há surpreendentemente pouca lei real. E as mulheres, como observei antes, estão praticamente desaparecidas. É nos parágrafos espalhados pela opinião que o feto brilha.
“Nenhuma das outras decisões citadas por Roe e Casey envolveu a questão moral crítica colocada pelo aborto”, escreveu o juiz Alito. “Eles são, portanto, inadequados.” Mais adiante, ele escreveu: “A dissidência tem muito a dizer sobre os efeitos da gravidez nas mulheres, os encargos da maternidade e as dificuldades enfrentadas pelas mulheres pobres. Essas são preocupações importantes. No entanto, a dissidência não demonstra consideração semelhante pelo interesse de um estado em proteger a vida pré-natal”.
Esta foi uma estranha crítica à opinião dissidente, assinada conjuntamente pelos ministros Stephen Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan. Eles argumentaram vigorosamente pela manutenção da decisão Casey de 1992, que de fato, em um afastamento de Roe, declarou que o interesse do Estado pela vida fetal estava presente desde o momento da concepção. Casey autorizou os estados a impor períodos de espera e requisitos de “consentimento informado” que o tribunal nos anos seguintes a Roe v. Wade considerou inconstitucionais.
O juiz Alito conhece muito bem a decisão de Casey. Como juiz do tribunal federal de apelações, ele havia sido membro do painel que sustentou a maior parte da Lei de Controle do Aborto da Pensilvânia no caso que se tornou Casey. O então juiz Alito, sozinho no painel, queria manter uma disposição da lei estadual que exigia que uma mulher casada informasse seu marido sobre seu plano de fazer um aborto. Ao confirmar a decisão do tribunal de apelações, o Supremo Tribunal em Casey enfatizou em uma das passagens mais vívidas do parecer o ônus inconstitucional que a exigência de notificação conjugal impunha às mulheres: “Não devemos nos cegar para o fato de que o número significativo de mulheres que temem para sua segurança e a segurança de seus filhos provavelmente serão dissuadidos de obter um aborto tão certo quanto se a Commonwealth tivesse proibido o aborto em todos os casos”. Talvez esse aspecto da decisão de Casey ainda incomodasse. De qualquer forma, o ataque do juiz Alito a seus colegas dissidentes por ignorarem o interesse do Estado na vida fetal foi seriamente equivocado.
É claro que, do ponto de vista dele, Casey não foi longe o suficiente porque o peso que o tribunal deu à vida fetal estava bem abaixo de 100%. A decisão de Casey estava faltando cinco dias para completar 30 anos quando o tribunal a revogou, juntamente com Roe v. Wade, em 24 de junho. Dado que esse era seu objetivo desde o início, os juízes da maioria Dobbs realmente tinham apenas um trabalho: para explicar por quê. Não o fizeram, e dadas as normas remanescentes de uma sociedade secular, não podiam.
Há outra norma, também, que por muito tempo tem impedido o resto de nós de chamar a atenção para o papel penetrante que a religião está desempenhando na Suprema Corte de hoje. Reconhecendo que já passou da hora de desafiar essa norma, vou dar meu próprio passo modesto e renomear Dobbs para o caso da religião que é, já que nada mais explica isso.
De fato, o feto é a estrela indiscutível da opinião de Dobbs. Isso não é necessariamente óbvio à primeira leitura: as 79 páginas do parecer estão repletas de extensos e, de acordo com especialistas historiadores, relatos altamente parciais e substancialmente irrelevantes da história da criminalização do aborto. Em todas essas páginas, há surpreendentemente pouca lei real. E as mulheres, como observei antes, estão praticamente desaparecidas. É nos parágrafos espalhados pela opinião que o feto brilha.
“Nenhuma das outras decisões citadas por Roe e Casey envolveu a questão moral crítica colocada pelo aborto”, escreveu o juiz Alito. “Eles são, portanto, inadequados.” Mais adiante, ele escreveu: “A dissidência tem muito a dizer sobre os efeitos da gravidez nas mulheres, os encargos da maternidade e as dificuldades enfrentadas pelas mulheres pobres. Essas são preocupações importantes. No entanto, a dissidência não demonstra consideração semelhante pelo interesse de um estado em proteger a vida pré-natal”.
Esta foi uma estranha crítica à opinião dissidente, assinada conjuntamente pelos ministros Stephen Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan. Eles argumentaram vigorosamente pela manutenção da decisão Casey de 1992, que de fato, em um afastamento de Roe, declarou que o interesse do Estado pela vida fetal estava presente desde o momento da concepção. Casey autorizou os estados a impor períodos de espera e requisitos de “consentimento informado” que o tribunal nos anos seguintes a Roe v. Wade considerou inconstitucionais.
O juiz Alito conhece muito bem a decisão de Casey. Como juiz do tribunal federal de apelações, ele havia sido membro do painel que sustentou a maior parte da Lei de Controle do Aborto da Pensilvânia no caso que se tornou Casey. O então juiz Alito, sozinho no painel, queria manter uma disposição da lei estadual que exigia que uma mulher casada informasse seu marido sobre seu plano de fazer um aborto. Ao confirmar a decisão do tribunal de apelações, o Supremo Tribunal em Casey enfatizou em uma das passagens mais vívidas do parecer o ônus inconstitucional que a exigência de notificação conjugal impunha às mulheres: “Não devemos nos cegar para o fato de que o número significativo de mulheres que temem para sua segurança e a segurança de seus filhos provavelmente serão dissuadidos de obter um aborto tão certo quanto se a Commonwealth tivesse proibido o aborto em todos os casos”. Talvez esse aspecto da decisão de Casey ainda incomodasse. De qualquer forma, o ataque do juiz Alito a seus colegas dissidentes por ignorarem o interesse do Estado na vida fetal foi seriamente equivocado.
É claro que, do ponto de vista dele, Casey não foi longe o suficiente porque o peso que o tribunal deu à vida fetal estava bem abaixo de 100%. A decisão de Casey estava faltando cinco dias para completar 30 anos quando o tribunal a revogou, juntamente com Roe v. Wade, em 24 de junho. Dado que esse era seu objetivo desde o início, os juízes da maioria Dobbs realmente tinham apenas um trabalho: para explicar por quê. Não o fizeram, e dadas as normas remanescentes de uma sociedade secular, não podiam.
Há outra norma, também, que por muito tempo tem impedido o resto de nós de chamar a atenção para o papel penetrante que a religião está desempenhando na Suprema Corte de hoje. Reconhecendo que já passou da hora de desafiar essa norma, vou dar meu próprio passo modesto e renomear Dobbs para o caso da religião que é, já que nada mais explica isso.
Discussão sobre isso post