Processar é uma coisa democrata ou republicana? Costumava ser uma coisa democrata, depois se tornou uma coisa republicana e agora é uma coisa democrata novamente. Ou talvez seja o contrário. De qualquer forma, a política do litígio tornou-se confusa de uma maneira interessante.
Na sexta-feira, o governador Gavin Newsom, da Califórnia, um democrata, assinou uma medida de controle de armas que oferece um prêmio mínimo de US$ 10.000 aos moradores que processarem com sucesso fabricantes e distribuidores de armas ilegais.
A lei da Califórnia é baseada em uma lei anti-aborto do Texas promulgada no ano passado que também conta com a ajuda de ações judiciais de cidadãos. O Texas promete aos demandantes bem-sucedidos “não menos de US$ 10.000 para cada aborto” que processem com sucesso, bem como o reembolso de suas despesas legais.
Então agora temos os dois estados mais populosos – um azul e um vermelho – adotando a mesma técnica de aproveitar as ações judiciais dos cidadãos para avançar nas agendas sociais.
Durante a maior parte dos últimos 40 anos, foram principalmente os democratas que usaram os tribunais para forçar mudanças em questões sociais como direitos civis e para punir corporações que prejudicaram consumidores. Mas como a lei antiaborto do Texas vai mostrar, na frente social, isso começou a mudar.
“Nos últimos oito anos de nossos dados, documentamos o crescente apoio do Partido Republicano a ações judiciais privadas para implementar direitos”, escreveram dois professores de direito, Stephen Burbank, da Universidade da Pensilvânia, e Sean Farhang, da Universidade da Califórnia, em Berkeley, escreveram no ano passado em um artigo chamado “Um Novo Estado de Litígio (Republicano)?”
Burbank e Farhang escreveram que “esse aumento no apoio republicano a ações privadas para implementar direitos foi liderado pela ala conservadora do Partido Republicano”. Farhang, em uma entrevista, disse: “Agora que os conservadores estão aproveitando isso para seus propósitos, muitos liberais estão descrevendo-o pela primeira vez como impróprio, como justiça vigilante”.
“Os usos anteriores da aplicação privada foram para capacitar os indivíduos a desafiar o poder governamental e corporativo”, acrescentou Farhang por e-mail. Em contraste, ele escreveu: “Alguns usos conservadores mais recentes são novos, pois visam indivíduos vulneráveis, como mulheres grávidas que buscam um aborto ou pessoas trans”.
Ao contrário de ações judiciais sobre questões sociais, processar empresas ainda é principalmente uma coisa democrata. Os advogados de julgamento fazem a maior parte de suas doações políticas aos democratas. O Partido Republicano está no registro a favor da “reforma de responsabilidade civil”, que, segundo ele, visa economizar dinheiro para os consumidores, protegendo empresas e outros réus de processos frívolos. Em 2005, o presidente George W. Bush assinou uma lei que foi aprovada com votos majoritariamente republicanos, o Class Action Fairness Act, que torna mais difícil para os queixosos “comprar” o tribunal mais favorável, movendo mais processos para o tribunal federal. Em 2017, o vice-presidente Mike Pence deu o voto decisivo para derrubar a capacidade dos americanos de entrar com ações coletivas contra instituições financeiras.
Mas há pelo menos um jurista conservador que argumenta que processar empresas era uma coisa republicana antes de ser uma coisa democrata, e poderia mais uma vez ser uma coisa republicana. Brian Fitzpatrick, professor de direito da Universidade Vanderbilt, apresentou seu caso em um livro de 2019, “The Conservative Case for Class Actions”.
Fitzpatrick escreveu que os republicanos costumavam entender que, se as ações coletivas fossem suprimidas, a única alternativa seria mais regulamentação governamental. Durante décadas, os republicanos preferiram usar os tribunais, enquanto os democratas se inclinaram para a regulamentação. Para muitos economistas, uma ação coletiva parece eficiente: é uma maneira de agregar muitas pequenas ações, cada uma das quais não valeria a pena perseguir por conta própria, em uma grande ação que vale a pena processar.
Em 1974, os economistas libertários Gary Becker e George Stigler escreveram um artigo para o The Journal of Legal Studies que defende a privatização da aplicação da lei, um plano no qual ações judiciais coletivas movidas por particulares desempenhariam um papel fundamental. Os democratas se opuseram. Em 1978, o senador Edward Kennedy, democrata de Massachusetts e um leão dos liberais, co-patrocinou um projeto de lei que aboliria as ações coletivas de pequenos danos e as substituiria por regulamentação governamental.
Os partidos começaram a trocar de posição na década de 1980. Os republicanos passaram a se opor às ações coletivas porque ficou claro que elas eram altamente eficazes na aplicação de leis que os republicanos não gostavam. “Muitos desses republicanos dizem que prefeririam ter o governo fazer cumprir a lei – não porque amam o governo, mas porque sabem que o governo não vai fazer cumprir a lei tanto quanto o bar privado”, escreveu Fitzpatrick.
Em uma entrevista na sexta-feira, Fitzpatrick reconheceu que os críticos de ações de classe, como a American Tort Reform Association, têm pontos válidos. O grupo destaca processos frívolos, como um que diz que a rede de sanduíches Subway enganou os clientes ao vender sanduíches de “pés de comprimento” que às vezes tinham apenas 11 polegadas. Em 2017, um tribunal federal de apelações jogou fora um acordo do caso Subway, chamando a reivindicação de “totalmente inútil”.
Com algumas reformas, porém, as ações coletivas podem e devem ser uma melhoria em relação à regulamentação como forma de disciplinar as empresas, disse Fitzpatrick.
Então, talvez processar corporações esteja prestes a se tornar uma tática bipartidária, tanto republicana quanto democrata. Isso não seria bom para as corporações, que começam a ficar sem um lar político. Os democratas não gostam do poder das corporações; Os republicanos os acusam cada vez mais de estarem “acordados”.
“Sinto que a América corporativa tem um lugar mais fraco na política conservadora, no Partido Republicano, do que já vi em toda a minha vida”, disse Fitzpatrick. “Eles podem estar com problemas reais.”
Número da semana
2,25% a 2,5%
A faixa-alvo para a taxa de fundos federais que o comitê de definição de taxas do Federal Reserve deve definir em sua reunião que se encerra nesta quarta-feira, de acordo com a mediana das previsões dos economistas consultados pela FactSet. Isso representaria um aumento de 0,75 ponto percentual no intervalo. Por volta do meio-dia de segunda-feira, os traders de contratos futuros previam uma probabilidade de 25% de que o Fed aumentasse a taxa básica em um ponto percentual. O Fed elevou as taxas rapidamente este ano para conter a inflação, que está em alta em 40 anos.
Citação do dia
“Os mesmos princípios básicos de mutação, competição e seleção natural que determinam a história de vida de um rebanho de antílopes também se aplicam ao setor bancário, embora com dinâmicas populacionais um pouco diferentes”.
— Andrew W. Lo, “Mercados Adaptativos: Evolução Financeira na Velocidade do Pensamento” (2017)
Tem feedback? Envie uma nota para [email protected].
Discussão sobre isso post