Há muito tempo há um debate nas universidades e think tanks, por meio da diplomacia pública e da mídia estatal: a democracia ou um sistema autoritário funciona melhor em tempos de crise?
Não há dúvida quanto à vantagem da democracia em questões como direitos individuais ou estado de direito. Ainda assim, as discussões sobre qual sistema é mais eficaz para enfrentar os principais desafios nacionais atraem muita atenção, especialmente devido à ascensão mundial da China e à crescente frustração no Ocidente com as lutas políticas internas.
Agora, duas crises simultâneas – mudança climática e pandemia – estão colocando os governos à prova. Seus desempenhos estão sendo examinados em vários estudos, com este resultado: Embora as democracias tenham um desempenho um pouco melhor em média ao lidar com esses problemas, nem a democracia nem um sistema autoritário mostraram uma vantagem clara e consistente.
Teorias abrangentes para as supostas vantagens de um sistema ou outro têm sido de pouca ajuda para prever como essas crises se desenrolariam.
Já foi amplamente aceito, por exemplo, que nações autoritárias como a China, por causa de sua autoridade centralizada e cronogramas geracionais para planos, estariam equipadas de maneira única para enfrentar desafios como as mudanças climáticas.
Mas as promessas de Pequim de reduzir os gases de efeito estufa foram frustradas por disputas políticas internas e imperativos de curto prazo do tipo que os propagandistas da China dizem ser característicos das democracias.
Ao mesmo tempo, enquanto algumas democracias têm se destacado em lidar com questões relacionadas ao clima, outras têm lutado, particularmente os Estados Unidos, que no início deste mês viu mais um colapso do plano climático em meio ao impasse do Congresso.
E aí vem a pandemia.
As previsões de que a transparência e a sensibilidade das democracias à opinião pública as tornariam mais bem equipadas para lidar com o vírus se saíram mal. Assim como as declarações de que os sistemas autoritários seriam excelentes por causa de sua capacidade de agir de forma decisiva e proativa; muitos não.
Vários estudos descobriram que ambos os sistemas, em média, tiveram o mesmo desempenho no gerenciamento da pandemia, conforme medido por métricas como excesso de mortes.
As democracias se saíram um pouco melhor. Mas especialistas enfatizam que essa pequena lacuna pode não refletir que as democracias estão mais bem equipadas, mas sim que países com, por exemplo, sistemas de saúde mais fortes, podem ser mais democráticos.
Mais da democracia desafiada
As normas democráticas estão enfrentando um teste histórico: muitos americanos duvidam dos resultados das eleições de 2020, e o extremismo, o autoritarismo global e a desinformação estão aumentando. O Times está examinando esse cenário de desafios por meio de uma ampla cobertura.
Qualquer um dos sistemas pode funcionar de forma eficaz, como a pandemia mostrou, com democracias individuais e governos autoritários entre os melhores desempenhos do mundo em retardar a propagação do vírus.
E qualquer um dos sistemas pode vacilar, como no caso de a China pressionar as restrições pandêmicas a ponto de destruir sua própria economia, ou os planos climáticos dos Estados Unidos entrarem em colapso sob a oposição de um senador que representa metade de um por cento da população.
Isso mina as teorias de que qualquer um dos sistemas possui uma vantagem inata em certas crises, mas sugere outra lição: as ameaças predominantes à democracia e ao autoritarismo podem não vir um do outro, mas de fraquezas internas.
Avaliando os Sistemas
“Esta é uma questão incrivelmente complicada, em parte porque existem tantas maneiras diferentes de avaliar o desempenho”, disse Justin Esarey, cientista político da Wake Forest University, sobre o “vasto” número de estudos sobre os quais o sistema político governa melhor.
Essa questão ganhou destaque na década de 1990, quando várias autocracias asiáticas, com suas economias em expansão, apresentaram o que era tido como um novo rival do modelo democrático. Desde então, o desempenho econômico tem sido visto como a referência para qual sistema funciona melhor.
Surgiram duas escolas de pensamento. Um disse que autoritário governos como a China, livres do pensamento de curto prazo imposto pelas eleições ou das pequenas ineficiências do processo democrático, poderiam forçar uma política melhor.
A outra disse que a transparência e a responsabilidade das democracias produzem uma governança mais gerida e mais responsiva. Os proponentes apontaram para a economia da Coreia do Sul crescendo sob a democracia, assim como a Coreia do Norte entrou em colapso.
Ambas as teorias têm circulado desde então. Mas nenhum deles resiste consistentemente ao escrutínio.
Um estudo das economias autoritárias em todo o mundo, por exemplo, constataram que, em média, não superavam nem ficavam atrás das democracias. As que cresceram o fizeram pela mesma razão que algumas democracias: escolhas inteligentes dos líderes, instituições mais bem administradas e outros fatores.
Os dois sistemas operam de forma diferente, mas as diferenças muitas vezes se anulam.
Outro estudo descobriu que as democracias são um pouco melhores em conter recessões, e os partidos autoritário sistemas um pouco melhores para impulsionar o crescimento, mas, em última análise, os sistemas o desempenho económico provou ser comparável.
Isso dificilmente é verdade para todos os benchmarks. A felicidade dos cidadãosmedidas de saúde como mortalidade infantile a qualidade de serviços públicos são todos melhores sob a democracia – para não mencionar as liberdades cuja proteção é, afinal, parte do objetivo da democracia.
E questões de desempenho absoluto permaneceram relevantes à medida que crises globais como o clima e a pandemia assumiram uma importância crescente.
A pandemia parece oferecer a oportunidade perfeita para testar qual sistema pode governar com mais eficácia, porque afetou todos os países do mundo e seu custo é quantificável.
Mas a pesquisa de Rachel Kleinfeld do Carnegie Endowment for International Peace chegou muito à mesma conclusão como aqueles estudos econômicos. Democracias e sistemas autoritários são mais ou menos propensos a se sair bem ou mal, sem que nenhum deles supere consistentemente o outro.
Enquanto alguns comentaristas apontaram, digamos, os primeiros fracassos do Irã como prova de que o sigilo e a corrupção dos governos autoritários os condenariam, outros apontaram quantos outros governos desse tipo, como o Vietnã, se destacaram.
E para cada democracia que lutou, como os Estados Unidos, outra, como a Nova Zelândia ou Taiwan, teve um bom desempenho, minando as teorias de que a democracia, em termos gerais, era muito confusa ou lenta para responder.
O que importava, descobriu o Dr. Kleinfeld, eram fatores como confiança social ou competência institucional. E nenhum sistema é necessariamente e consistentemente melhor em cultivá-los.
Outro estudo, reconhecendo que governantes autoritários podem ser mais propensos a mentir sobre o preço da pandemia, examinou uma métrica difícil de falsificar chamado excesso de mortalidade. Eles descobriram que, em média, as democracias se saíram melhor em conter as mortes por pandemia do que os governos autoritários – mas, novamente, a diferença era pequena e possivelmente explicada por outros fatores que não o sistema político.
Poderia o clima, uma crise de longo prazo e sem dúvida maior, lançar uma luz diferente?
Para muitos nos Estados Unidos, o autoritarismo pode parecer ter a vantagem, já que os líderes de Pequim anunciaram uma política climática dramática após a outra.
Mas algumas democracias se mostraram igualmente agressivas em relação ao clima, sugerindo que as lutas americanas são menos por causa da própria democracia do que por peculiaridades específicas do sistema americano.
E governos autoritários podem ser tão confusos quanto qualquer democracia. Veja os muito elogiados planos de cinco anos da China, que afirmam estabelecer uma política de longo prazo sem a confusão de negociações legislativas ou brigas internas.
Na realidade, os documentos podem parecer menos uma legislação do que uma lista de desejos, e às vezes vaga, enviada por planejadores centrais para líderes provinciais e de agências que decidem por conta própria como seguir esses decretos, se é que o fazem.
O presidente da China, Xi Jinping, pode anunciar reduções de gases de efeito estufa até ficar com o rosto azul, mas pode não contar com o cumprimento de seu próprio governo – o que aparentemente não tem. Os líderes provinciais da China e suas empresas estatais construíram mais novas usinas de carvão do que o resto dos países do mundo combinado.
Parte disso pode ser confusão política. Pequim exigiu crescimento econômico, bem como reduções de carbono, deixando as autoridades locais para descobrir o que enfatizar. Mas alguns também podem ser um desafio.
Pequim há muito luta para obrigar as autoridades locais a servir ao bem nacional. Por muitos anos, o Sr. Xi anunciou a intenção da China de reduzir sua produção de aço, apenas para a produção aumentar no próximo ano, à medida que províncias individuais aumentassem a produção, saturando o mercado e prejudicando a indústria nacionalmente.
Em um exemplo infame, Pequim ordenou que os líderes provinciais reduzissem a poluição da água que estava colocando em risco a saúde do país. Em vez de reduzir as fábricas poluentes, os funcionários moveu-os para suas fronteirasde modo que a poluição, que aumentou em todo o país, fluiu para a próxima província.
No início da pandemia, os líderes locais retiveram informações sobre o surto dos planejadores centrais. E agora que as autoridades enfrentam pressão para manter os números de infecção perto de zero, estão suprimindo as economias locais com um efeito devastador em todo o país.
Esses altos e baixos certamente estão ligados ao modelo autocrático da China. Mas países com sistemas semelhantes muitas vezes lutaram onde a China teve sucesso, ou tiveram sucesso onde lutou.
Da mesma forma, os sucessos e retrocessos americanos dificilmente se comparam ao desempenho de outras democracias, para melhor ou para pior.
“É natural que as pessoas que vivem sob um sistema invejam as vantagens do outro”, disse Esarey, particularmente quando democracias e sistemas autoritários enfrentam crescentes desafios internos em todo o mundo.
Os dados, acrescentou, apoiam uma conclusão às vezes atribuída, talvez apócrifamente, a Winston Churchill, o ex-líder britânico: “A democracia é a pior forma de governo, exceto todas as outras que foram tentadas”.
Discussão sobre isso post