Uma mulher que espera resolver a parte de sua família na crise habitacional de Auckland, colocando uma cabine portátil no gramado de sua casa alugada, recebeu ordens para se livrar dela. Foto / 123RF
Uma mulher que mudou uma cabana que herdou para o gramado da frente de sua propriedade alugada para um de seus filhos morar durante a “crise habitacional” de Auckland recebeu ordens para removê-la.
A mulher de West Auckland, Tracy Constable, e quatro de seus filhos alugaram sua casa de três quartos em Massey por cerca de oito anos.
No ano passado, mais dois de seus filhos voltaram para casa, o que significava que havia sete pessoas morando no endereço. Então, ela surgiu com uma nova solução – colocar uma cabana legada a ela por um tio falecido no gramado da seção de 685m2.
Foi um movimento que ela disse ao seu senhorio Cooper and Co Real Estate Limited era uma solução comum para a crise habitacional da cidade.
Constable queria que a cabana permanecesse até o final de seu arrendamento, que ela esperava que continuasse indefinidamente.
Mas o proprietário queria que ele desaparecesse, dizendo que foi colocado lá sem a aprovação deles, ou do conselho, e representava um “risco substancial à saúde e segurança”.
Em uma decisão recentemente divulgada, o Tenancy Tribunal decidiu a favor do proprietário e deu a Constable 90 dias para remover a cabana. Ela também deve remediar qualquer dano ao gramado que possa ter causado.
O Tribunal disse que o caso levantou “questões novas e bastante complicadas”, como se a cabine era um “veículo” ou “edifício” para os fins da Lei de Construção de 2004 e se certas seções da Lei de Arrendamento Residencial de 1986 (RTA) se aplicavam, incluindo se a cabine era um acessório não aprovado feito pelo inquilino, se o proprietário estava negando o consentimento injustificadamente e se poderia ser categorizado como uma pequena alteração na propriedade.
A cabine tem uma área útil de cerca de 12,5 m2 e um deck com aproximadamente o mesmo tamanho. Ele tem rodas, mas foi transportado para a propriedade na traseira do caminhão e levantado com um guindaste.
O exterior é um revestimento de lona durável com carpintaria de alumínio e um sistema de caleiras tipo casa.
Constable instalou uma bomba de calor nele e conectou a cabine ao fornecimento de eletricidade da casa. Mas não há abastecimento de água, então as pias da cozinha e do banheiro e o vaso sanitário estavam inutilizáveis.
Em evidência ao tribunal, Constable disse que não contou ao proprietário sobre isso no início, mas o avisou antes de uma inspeção da propriedade alguns meses depois.
Ela disse que o gerente da propriedade que realizou a inspeção concordou que a cabana poderia permanecer por seis semanas, mas no mesmo dia (possivelmente após consultar o proprietário) emitiu um aviso de 14 dias para que ela fosse removida e a descreveu como uma “casa minúscula”.
Constable disse que respondeu com um e-mail uma semana depois dizendo que gravou o consentimento do gerente da propriedade para que a cabana ficasse lá por seis semanas. Mesmo assim, ela agora queria manter a cabana indefinidamente, pois seu filho havia se mudado para lá.
Ela se ofereceu para pagar um extra de $ 50 por semana em aluguel.
Em apresentações legais em seu nome, um advogado disse: “O sleepout se enquadra na definição de uma pequena alteração na seção 42B (2) do RTA, pois é uma adição às instalações”.
Não era um acessório, mas um veículo que não era imóvel e, portanto, não era um “edifício” como discutido por várias decisões.
O advogado do proprietário afirmou que a cabine era um prédio – não um veículo. As partes do RTA que previam pequenas alterações não pretendiam incluir um quarto adicional.
A cabine exigia um consentimento de construção de acordo com a Lei de Construção.
O juiz do tribunal, Robert Kee, considerou a jurisprudência e as definições legais para um edifício e um veículo antes de decidir que a cabine era um edifício.
Como tal, foi um “acessório, renovação, alteração ou adição” em partes relevantes do RTA, disse ele.
Mas como um edifício não foi uma mudança menor e realocá-lo exigia o consentimento do edifício.
Mesmo assim, ainda pode-se argumentar que o proprietário estava negando o consentimento injustificadamente para a cabine, disse Kee.
Considerando as circunstâncias de Constable e do proprietário e os impactos da cabine – incluindo que Constable estava atualmente violando a Lei de Construção e responsável pela Ação do Conselho – Kee descobriu que o proprietário não havia negado injustificadamente o consentimento para que a cabine permanecesse nas instalações.
Uma mulher que espera resolver a parte de sua família na crise habitacional de Auckland, colocando uma cabine portátil no gramado de sua casa alugada, recebeu ordens para se livrar dela. Foto / 123RF
Uma mulher que mudou uma cabana que herdou para o gramado da frente de sua propriedade alugada para um de seus filhos morar durante a “crise habitacional” de Auckland recebeu ordens para removê-la.
A mulher de West Auckland, Tracy Constable, e quatro de seus filhos alugaram sua casa de três quartos em Massey por cerca de oito anos.
No ano passado, mais dois de seus filhos voltaram para casa, o que significava que havia sete pessoas morando no endereço. Então, ela surgiu com uma nova solução – colocar uma cabana legada a ela por um tio falecido no gramado da seção de 685m2.
Foi um movimento que ela disse ao seu senhorio Cooper and Co Real Estate Limited era uma solução comum para a crise habitacional da cidade.
Constable queria que a cabana permanecesse até o final de seu arrendamento, que ela esperava que continuasse indefinidamente.
Mas o proprietário queria que ele desaparecesse, dizendo que foi colocado lá sem a aprovação deles, ou do conselho, e representava um “risco substancial à saúde e segurança”.
Em uma decisão recentemente divulgada, o Tenancy Tribunal decidiu a favor do proprietário e deu a Constable 90 dias para remover a cabana. Ela também deve remediar qualquer dano ao gramado que possa ter causado.
O Tribunal disse que o caso levantou “questões novas e bastante complicadas”, como se a cabine era um “veículo” ou “edifício” para os fins da Lei de Construção de 2004 e se certas seções da Lei de Arrendamento Residencial de 1986 (RTA) se aplicavam, incluindo se a cabine era um acessório não aprovado feito pelo inquilino, se o proprietário estava negando o consentimento injustificadamente e se poderia ser categorizado como uma pequena alteração na propriedade.
A cabine tem uma área útil de cerca de 12,5 m2 e um deck com aproximadamente o mesmo tamanho. Ele tem rodas, mas foi transportado para a propriedade na traseira do caminhão e levantado com um guindaste.
O exterior é um revestimento de lona durável com carpintaria de alumínio e um sistema de caleiras tipo casa.
Constable instalou uma bomba de calor nele e conectou a cabine ao fornecimento de eletricidade da casa. Mas não há abastecimento de água, então as pias da cozinha e do banheiro e o vaso sanitário estavam inutilizáveis.
Em evidência ao tribunal, Constable disse que não contou ao proprietário sobre isso no início, mas o avisou antes de uma inspeção da propriedade alguns meses depois.
Ela disse que o gerente da propriedade que realizou a inspeção concordou que a cabana poderia permanecer por seis semanas, mas no mesmo dia (possivelmente após consultar o proprietário) emitiu um aviso de 14 dias para que ela fosse removida e a descreveu como uma “casa minúscula”.
Constable disse que respondeu com um e-mail uma semana depois dizendo que gravou o consentimento do gerente da propriedade para que a cabana ficasse lá por seis semanas. Mesmo assim, ela agora queria manter a cabana indefinidamente, pois seu filho havia se mudado para lá.
Ela se ofereceu para pagar um extra de $ 50 por semana em aluguel.
Em apresentações legais em seu nome, um advogado disse: “O sleepout se enquadra na definição de uma pequena alteração na seção 42B (2) do RTA, pois é uma adição às instalações”.
Não era um acessório, mas um veículo que não era imóvel e, portanto, não era um “edifício” como discutido por várias decisões.
O advogado do proprietário afirmou que a cabine era um prédio – não um veículo. As partes do RTA que previam pequenas alterações não pretendiam incluir um quarto adicional.
A cabine exigia um consentimento de construção de acordo com a Lei de Construção.
O juiz do tribunal, Robert Kee, considerou a jurisprudência e as definições legais para um edifício e um veículo antes de decidir que a cabine era um edifício.
Como tal, foi um “acessório, renovação, alteração ou adição” em partes relevantes do RTA, disse ele.
Mas como um edifício não foi uma mudança menor e realocá-lo exigia o consentimento do edifício.
Mesmo assim, ainda pode-se argumentar que o proprietário estava negando o consentimento injustificadamente para a cabine, disse Kee.
Considerando as circunstâncias de Constable e do proprietário e os impactos da cabine – incluindo que Constable estava atualmente violando a Lei de Construção e responsável pela Ação do Conselho – Kee descobriu que o proprietário não havia negado injustificadamente o consentimento para que a cabine permanecesse nas instalações.
Discussão sobre isso post