Ultrapassar as regras para doações políticas é ruim para a democracia. Foto / NZME
OPINIÃO
Quando o Act e o National reclamaram da decisão do Partido Trabalhista esta semana de mudar as regras para doações políticas, pode ter sido tentador quebrar os minúsculos violinos.
LEIAMAIS
As disposições da lei
A mudança que foi apresentada ao Parlamento na quinta-feira reduzirá o limite de divulgação pública para doações de US$ 15.000 para US$ 5.000, o que significa que qualquer pessoa que doar mais de US$ 5.000 terá que ser identificada.
Act e National reclamaram por dois motivos: que as mudanças estão sendo promovidas sem um consenso ou consulta mais amplo, e porque eles acreditam que o Partido Trabalhista está tentando distorcer o campo de jogo contra eles.
A última não é uma afirmação de que o Partido Trabalhista está tentando fazer qualquer coisa para encher seus próprios cofres – mas sim está tentando diminuir os deles.
Na verdade, o argumento do líder do Act, David Seymour, é que todos os partidos, incluindo os trabalhistas, perderão as doações dele. Mas National e Act perderão mais, porque tradicionalmente arrecadam mais.
Seymour alegou que isso significaria que doações entre US$ 5.000 e US$ 15.000 secariam completamente porque as pessoas que não quisessem anunciar quem apoiavam simplesmente reduziriam suas doações para US$ 5.000 para evitá-lo.
Com base nas contas de 2020, ele calculou que o Act perderia cerca de US$ 300.000 e o National US$ 600.000, enquanto o Labor perderia US$ 170.000.
O que a mudança que eles estão propondo fará no curto prazo é enviar os partidos políticos para adiantar suas doações de médio porte – pedindo aos doadores que entrem antes que o novo limite seja aprovado no final do ano.
Os pequenos violinos entram em cena quando você olha para o registro da Comissão Eleitoral de doações de mais de US$ 30.000 – o Act levantou cerca de US$ 1 milhão e o National mais de US$ 2 milhões em grandes doações somente este ano, todos de doadores nomeados. A contagem completa sairá no próximo ano e será maior. Mas esses já são valores astronômicos em um ano não eleitoral. Eles também são todos divulgados publicamente.
O outro ponto de Seymour é que a divulgação é para tentar evitar que o dinheiro influencie os políticos. Ele argumenta que US$ 15.000 não são suficientes para comprar influência. Ele pode estar certo – esperamos que sim.
O ministro da Justiça Kiri Allan e a primeira-ministra Jacinda Ardern disseram que as mudanças são necessárias agora, em vez de esperar por uma revisão mais ampla das leis eleitorais, para melhorar a confiança antes das eleições de 2023.
A razão pela qual a confiança havia sido corroída estava sendo jogada em uma sala de tribunal em Auckland no mesmo dia em que os políticos estavam debatendo as mudanças na lei pela primeira vez.
Foi o caso do Serious Fraud Office sobre doações ao Labor and National, alegando que as doações de uma pessoa foram divididas entre várias pessoas para pagamento para evitar o limite de divulgação de US $ 15.000 existente.
Não faz mal nenhum ao Trabalho ser visto tentando fazer algo a respeito enquanto o processo judicial está em andamento.
O problema é que o que ele está fazendo não é necessariamente a solução para o problema maior.
A questão maior quando se trata de confiança e transparência do sistema foi mostrada em um processo judicial anterior relacionado à NZ First Foundation em um ponto muito diferente.
O líder da NZ First, Winston Peters, reivindicou a absolvição dos acusados nesse caso e está cantando dos telhados.
Ele emitiu uma declaração condenando a mídia que expôs o funcionamento e os doadores à Fundação e à OFS, gabando-se de que era legal o tempo todo.
A certa altura, ele disse que “as vítimas dessa situação são o povo da Nova Zelândia e nossa democracia”.
Ele estava certo, mas não pelas razões que ele deu.
É chocante que exista uma construção que pode ser usada para evitar legalmente a divulgação de centenas de milhares de dólares em doações. Só porque algo é considerado legal, não o torna certo.
O Serious Fraud Office ainda não disse se vai recorrer da decisão do Tribunal Superior.
O princípio básico da lei de doações é que o público saiba quem está dando grandes quantias de dinheiro a partidos políticos ou candidatos – não importa como eles fizeram a doação ou como ela foi tratada depois de feita.
As leis existentes são fáceis de cumprir e bastante abrangentes. Act e os Verdes lidaram admiravelmente.
No entanto, por alguma razão, é considerado um desafio burlar as leis de doações e fazer um grande esforço para fazê-lo.
O tribunal decidiu que as doações que foram para a NZ First Foundation não se qualificaram porque foram tecnicamente pagas à NZ First Foundation – não à NZ First.
Mesmo que as doações tenham sido solicitadas e dadas como destinadas ao NZ First – e o dinheiro usado para pagar algumas despesas da festa – o dinheiro em si não foi repassado para o partido.
Isso significava que não eram doações do partido e, portanto, não se enquadravam nos requisitos da Lei Eleitoral.
O deputado verde Golriz Ghahraman pediu que o Parlamento use o projeto de lei que está agora no Parlamento para fechar rapidamente a aparente brecha nas leis de doação, que foi exposta por esse processo judicial. Ardern foi morno sobre isso, dizendo que era duvidoso que pudesse ser feito a tempo.
Ghahraman está certo – precisa de uma correção urgente e é mais urgente do que alterar os limites de divulgação.
Não há dúvida de que se os legisladores em 2007 tivessem considerado tal cenário, eles o teriam incluído na lei.
O especialista em direito eleitoral Graeme Edgeler escreveu no Spinoff que, se essa era realmente a forma como a lei, como o Supremo Tribunal havia decidido, então tornava efetivamente inútil todo o regime de doações.
Ele está certo – qualquer partido poderia agora criar uma entidade semelhante e nenhum doador teria que ser nomeado.
A lei não é o único controle sobre o comportamento dos partidos a esse respeito, embora seja o mais poderoso. A outra verificação é a opinião pública.
Isso terá um custo político para um partido que copia o modelo da NZ First Foundation – e resultará em inúmeras perguntas sobre se eles estavam tentando esconder os doadores.
Outras coisas que são legais, ou que eram legais no passado, causaram mais problemas do que valiam aos partidos políticos. Esses incluíram programas de angariação de fundos que parecem suspeitosamente como dinheiro para acesso aos ministros, ao uso anterior do Waitemata Trust pelo National para receber doações que posteriormente “doou” ao partido.
Este último não pode acontecer desde as mudanças na lei de 2005, que agora exigem a divulgação das identidades dos doadores originais em um caso em que uma doação foi tomada e depois repassada a uma parte.
Aqueles que criaram o modelo NZ First Foundation podem muito bem estar se elogiando por serem tão inteligentes.
Mas não se encaixa e não deve ficar bem com ninguém. Certamente não deve agradar aos eleitores.
Discussão sobre isso post