Durante anos, democratas e até mesmo alguns republicanos, como o ex-presidente Donald J. Trump, pediram o fechamento da chamada brecha de juros carregados que permite que gerentes de fundos de hedge ricos e executivos de private equity paguem impostos mais baixos do que os funcionários iniciantes.
Esses esforços sempre falharam em fazer um grande estrago na brecha – e a última proposta para fazê-lo também falhou esta semana. Os líderes do Senado anunciaram na quinta-feira que concordaram em abandonar uma mudança modesta na provisão tributária para garantir o voto do senador Kyrsten Sinema, democrata do Arizona, e garantir a aprovação de sua Lei de Redução da Inflação, um clima abrangente, assistência médica e nota fiscal.
Um acordo alcançado na semana passada entre o senador Chuck Schumer, o líder da maioria, e o senador Joe Manchin III, democrata da Virgínia Ocidental, teria dado um pequeno passo na direção de estreitar o tratamento fiscal dos juros transportados. No entanto, isso não eliminaria totalmente a brecha e ainda poderia permitir que executivos de negócios ricos tivessem contas fiscais menores do que suas secretárias, uma crítica feita pelo investidor Warren Buffett, que há muito argumenta contra o tratamento fiscal preferencial.
O destino da disposição sempre esteve em dúvida, dada a pequena maioria que os democratas detêm no Senado. E Sinema já havia se oposto a uma medida de juros em um projeto de lei anterior, muito maior, chamado Build Back Better, que nunca garantiu os 50 votos democratas necessários – os republicanos se uniram em sua oposição a qualquer aumento de impostos.
Se a legislação tivesse sido aprovada na forma que Schumer e Manchin a apresentaram na semana passada, o encolhimento da exceção de juros transportados deixaria os democratas um pouco mais perto de realizar sua visão de tornar o código tributário mais progressivo.
O que é juros transportados?
Os juros transportados são a porcentagem dos ganhos de um investimento que um parceiro de private equity ou gerente de fundos de hedge recebe como compensação. Na maioria das empresas de private equity e fundos de hedge, a parcela dos lucros paga aos administradores é de cerca de 20%.
De acordo com a lei existente, esse dinheiro é tributado a uma taxa de ganhos de capital de 20% para os mais bem pagos. Isso é cerca de metade da alíquota da faixa de imposto de renda individual mais alta, que é de 37%.
A lei tributária de 2017 aprovada pelos republicanos deixou em grande parte o tratamento dos juros transportados intacto, após uma intensa campanha de lobby empresarial, mas limitou a isenção exigindo que os funcionários de private equity mantivessem seus investimentos por pelo menos três anos antes de obter tratamento fiscal preferencial sobre seus investimentos. rendimentos de juros.
O que o acordo Manchin-Schumer teria feito?
O acordo entre o Sr. Manchin e o Sr. Schumer teria reduzido ainda mais a isenção, de várias maneiras. Teria estendido esse período de três anos para cinco anos, ao mesmo tempo em que mudaria a forma como o período é calculado na esperança de reduzir a capacidade dos contribuintes de burlar o sistema e pagar a alíquota menor de 20%.
Os democratas do Senado dizem que as mudanças teriam arrecadado cerca de US$ 14 bilhões ao longo de uma década, forçando mais renda a ser tributada com alíquotas mais altas de imposto de renda individual – e menos na alíquota preferencial.
O período de retenção mais longo só se aplicaria àqueles que ganham US$ 400.000 por ano ou mais, de acordo com a promessa do presidente Biden de não aumentar os impostos sobre aqueles que ganham menos do que esse valor.
A disposição tributária ecoou uma medida semelhante que foi inicialmente incluída no amplo projeto de lei sobre clima e impostos que os democratas da Câmara aprovaram no ano passado, mas que acabou parando no Senado. A linguagem de interesse transportado foi removida em meio à preocupação de que a Sra. Sinema, que se opôs à medida, bloquearia a legislação geral.
Por que a brecha não foi fechada até agora?
Muitos democratas tentaram por anos eliminar completamente os benefícios fiscais que os parceiros de private equity desfrutam. Os democratas têm procurado redefinir as taxas de administração que recebem das parcerias como “renda bruta”, assim como qualquer outro tipo de receita, e tratar os ganhos de capital dos investimentos dos parceiros como receita ordinária.
Tal movimento foi incluído legislação proposta pelos democratas da Câmara em 2015. A legislação também aumentaria as penalidades para investidores que não aplicassem adequadamente as mudanças propostas em seus próprios registros fiscais.
A indústria de private equity lutou duramente, rejeitando totalmente os conceitos básicos nos quais as mudanças propostas se baseavam.
“Não existe essa brecha”, escreveu Steven B. Klinsky, fundador e executivo-chefe da empresa de private equity New Mountain Capital, em um artigo de opinião publicado no The New York Times em 2016. Klinsky disse que quando outros impostos, incluindo aqueles cobrados pela cidade de Nova York e pelo governo estadual, sua alíquota efetiva estava entre 40 e 50 por cento.
O que a mudança teria significado para o private equity?
A indústria de private equity tem defendido o tratamento tributário dos juros transportados, argumentando que isso cria incentivos ao empreendedorismo, à assunção saudável de riscos e ao investimento.
O American Investment Council, um grupo de lobby para a indústria de private equity, descreveu a proposta como um golpe para as pequenas empresas.
“Mais de 74% do investimento em private equity foi para pequenas empresas no ano passado”, disse Drew Maloney, executivo-chefe da AIC. o capital privado que está ajudando os empregadores locais a sobreviver e crescer.”
A Managed Funds Association disse que as mudanças no código tributário prejudicariam aqueles que investem em nome de fundos de pensão e doações universitárias.
“A lei atual reconhece a importância do investimento de longo prazo, mas esta proposta puniria os empresários em parcerias de investimento por não lhes proporcionar o benefício de um tratamento de ganhos de capital de longo prazo”, disse Bryan Corbett, presidente-executivo da associação.
“É crucial que o Congresso evite propostas que prejudiquem a capacidade de pensões, fundações e doações de se beneficiar de investimentos de alto valor e longo prazo que criam oportunidades para milhões de americanos.”
Jim Tankersley relatórios contribuídos.
Discussão sobre isso post