Muitas pessoas têm pouco seguro de vida, mas outras têm mais do que precisam. Foto / 123RF
OPINIÃO:
P: Minha esposa e eu estamos na casa dos 50 anos, e nós dois entramos no KiwiSaver quando ele começou. Temos agora cerca de US $ 130.000 cada no esquema.
À medida que envelhecemos, nosso seguro de vida
prémios continuam a aumentar. Estou pensando em reduzir nossa cobertura em $ 130.000 para reduzir os prêmios. Dessa forma, se qualquer um de nós falecer, o cônjuge sobrevivente ainda receberá o dinheiro que esperávamos quando fizemos a apólice de seguro pela primeira vez.
Você vê algum ponto negativo nisso? Esperamos que nossos prêmios de seguro de vida continuem aumentando à medida que envelhecemos. Esperamos que o mesmo se aplique aos nossos saldos KiwiSaver e possamos usar a segurança do KiwiSaver para compensar os prêmios.
Nossa cobertura de seguro de vida atual pagará nossa hipoteca se um de nós falecer. Também temos $ 300.000 investidos em fundos administrados e não temos dependentes.
R: Há um desequilíbrio no seguro de vida na Nova Zelândia.
Os especialistas dizem que muitas pessoas – geralmente mais jovens – não têm seguro de vida e invalidez que realmente precisam. Quando alguém com dependentes morre, a última coisa que sua família precisa é de preocupações com dinheiro, além de tristeza.
Mas é comum ouvir falar de pessoas com mais desse seguro do que precisam à medida que envelhecem. Vocês dois sentam-se firmemente nesse grupo.
A pergunta a ser feita é: se eu morrer hoje, meu companheiro e algum dependente vai se virar financeiramente? Seus saldos KiwiSaver devem estar disponíveis rapidamente e os fundos gerenciados devem cuidar das despesas nesse meio tempo.
Então seu plano parece bom. E, no futuro, não apenas seus saldos KiwiSaver provavelmente crescerão, mas seu saldo de hipotecas diminuirá. Você pode revisar sua situação regularmente, reduzindo sua cobertura de seguro à medida que avança.
Fã de investimento ativo
P: Depois de ler sua última coluna, descobri que os dados da primeira pergunta não correspondem aos relatórios trimestrais da Morningstar Kiwisaver.
Os números de desempenho da Morningstar são após as taxas, antes dos impostos, o que pode explicar as diferenças. Mas concordo com o escritor que o ANZ é melhor que o ASB em seu fundo de crescimento KiwiSaver em pelo menos 1%.
Em 31 de março de 2022, Morningstar disse:
• ANZ Kiwisaver Growth: Taxas totais 1,05 por cento, ativos de crescimento 84,6 por cento, retornos de três anos 9,8 por cento, cinco anos 9,3 por cento, 10 anos 10,9 por cento.
• Crescimento Kiwisaver ASB: Taxas totais 0,70 por cento, ativos de crescimento 82,9 por cento, retornos de três anos 7,6 por cento, cinco anos 8,3 por cento, 10 anos 9,8 por cento.
Esses fundos possuem um valor semelhante em ativos de crescimento, portanto, é possível compará-los.
Eu sei que você gosta de dizer que taxas mais baixas são sempre o melhor fundo em cada categoria, mas os dados da Morningstar não confirmam seu pensamento. Neste exemplo, a abordagem de gestão ativa do ANZ agrega consistentemente valor extra a longo prazo. Confira o fundo Milford Active Growth.
Milford tem altas taxas de 2,0 por cento e retornos de 10 anos de 13,4 por cento.
Meu pensamento é que taxas baixas nem sempre são o fator número um. Os fundos gerenciados ativamente são mais caros de administrar do que os fundos baseados em índices. Se um fundo gerenciado ativamente for bem administrado, valor extra pode ser agregado a longo prazo.
A consideração mais importante na escolha de um provedor de fundos é um fundo bem administrado com credibilidade e bons retornos após taxas de longo prazo.
Divulgação — em novembro passado, mudei de crescimento de ASB para crescimento de ANZ.
R: Eu não tenho nenhum argumento com seu ponto final, que os altos retornos após as taxas são o que importa. O problema é que não temos como saber qual fundo produzirá os maiores retornos no futuro.
A diferença entre os dados da semana passada do Smart Investor e seus números da Morningstar provavelmente é porque os períodos e as inclusões de taxas são diferentes. Não nos preocupemos com isso. Ambas as fontes mostram:
• O ANZ Growth Fund teve um desempenho melhor do que o ASB Growth Fund nos últimos 10 anos.
• O ASB Growth Fund cobra taxas mais baixas.
Apesar do que você diz, eu nunca disse que fundos com taxas mais baixas sempre têm o melhor desempenho em cada categoria. Claro que não! Em qualquer período, alguns fundos de alta taxa gerenciados ativamente provavelmente serão as estrelas.
Mas eles vão continuar brilhando? O bom desempenho passado de um fundo quase certamente contém um elemento de sorte. Mesmo que os gestores de fundos sejam particularmente bons em escolher investimentos, como você sabe que eles não foram contratados por outro provedor? As estrelas de repente caem do céu.
Enquanto isso, os fundos de índices de taxas baixas se perdem, com desempenhos médios porque estão seguindo os índices de mercado. E porque suas taxas são mais baixas, eles se saem melhor do que a média após as taxas. A longo prazo, eles são uma aposta melhor. Eu fico com fundos de índice de baixa taxa, e tenho feito isso, felizmente, desde a década de 1970.
A propósito, você leu no final das perguntas e respostas da semana passada a citação de ninguém menos que sua fonte: Morningstar? Em poucas palavras, eles dizem que não escolha por retornos, mas por taxas baixas.
O custo das taxas
P: Achei este documentário americano da PBS (Public Broadcasting Service), The Retirement Gamble, muito informativo. Veja tinyurl.com/RetGamble
Um dos pontos levantados foi que uma taxa de administração de fundos mútuos de 2% paga ao longo de 50 anos reduzirá o valor da carteira em cerca de um terço devido ao efeito de composição. Portanto, um fundo mútuo indexado com uma taxa de administração de 1% é um acéfalo.
Foi notável o quão pouco as empresas de fundos mútuos gerenciadas ativamente tinham a dizer para combater esse ponto – além de que seus fundos serão as estrelas brilhantes que superam significativamente os índices de mercado.
Suponho que não haja diferença entre a matemática americana e a matemática kiwi sobre isso.
R: Você se lembrou errado. O investimento não será reduzido em cerca de um terço, mas em quase dois terços!
Obrigado por me contar sobre este documentário. Ele foi ao ar originalmente em 2013, mas isso não importa. Os pontos principais sempre se aplicam.
O doco é sobre fundos mútuos, que são muito parecidos com fundos gerenciados KiwiSaver e não KiwiSaver. E eles falam sobre planos de 401k, que são basicamente os mesmos do KiwiSaver.
O exemplo ao qual você se refere é de economias de montante fixo ao longo de 50 anos, ganhando um retorno líquido de 7%. Digamos que você comece com $ 100.000. Se não houvesse taxas, no final seria quase US$ 3 milhões. Mas se uma taxa de 2% reduzir o retorno para 5%, o total seria de cerca de US$ 1,15 milhão. Gole.
Pode ser mais justo olhar para um plano de poupança regular de, digamos, US$ 400 por mês ao longo de 50 anos. Com 7%, totalizaria quase US$ 2,192 milhões. Com 5%, totalizaria quase US$ 1,072 milhão, o que ainda é menos da metade.
Vamos aplicar isso à diferença entre a taxa de 1,05% do ANZ e a taxa de 0,70% do ASB nas perguntas e respostas acima.
Se os dois fundos tiverem o mesmo retorno médio de, digamos, 6% antes das taxas, e as contribuições totais forem de US$ 400 por mês, após 50 anos no ANZ você teria US$ 1,054 milhão. No ASB, você teria US$ 1,189 milhão – ou US$ 136.000 a mais para jogar na aposentadoria.
Diferentes calculadoras on-line fornecerão resultados ligeiramente diferentes, devido a suposições sobre composição. E não permiti contribuições crescentes ao longo do tempo. Independentemente disso, a mensagem básica é: por longos períodos, taxas mais altas fazem uma grande diferença.
O documentário da PBS analisa os dados em diferentes períodos de tempo, em mercados de alta (aumento) e de baixa (queda), e conclui que os fundos de índice de taxas baixas funcionam melhor do que os fundos gerenciados ativamente com taxas mais altas. O correspondente anterior pode querer dar uma olhada.
Kiwi vs Aussie
P: Sim, os grandes bancos são de propriedade australiana, mas não se esqueça de seus trabalhadores que são locais e sustentam suas famílias.
R: Você está se referindo a uma sessão de perguntas e respostas na semana passada sobre se os neozelandeses deveriam migrar de nossos quatro grandes bancos – ANZ, ASB, BNZ e Westpac, de propriedade australiana – para bancos de propriedade local.
Você está certo, é claro, que enquanto uma parte dos lucros dos grandes bancos vai para o exterior, os empregos são locais. Mas se muitos kiwis transferissem seus serviços bancários para bancos de propriedade da Nova Zelândia, provavelmente tantos empregos seriam abertos lá quanto fechariam nos grandes bancos.
Embora as pessoas possam não querer mudar de emprego, pode ser uma boa oportunidade para aprender novas habilidades ou obter uma promoção. E é mais fácil pedir um aumento salarial quando você muda de emprego.
Seguro bancário
P: Estou extremamente preocupado que você pareça apoiar o seguro de depósitos bancários.
Amplas evidências mostram que isso não funciona. Todos os aspectos que você vê são ruins, desde os depositantes que não têm incentivos para serem cautelosos – e depois optam por investimentos mais arriscados e custam dinheiro desnecessariamente – até as cobranças para apoiar esse esquema, que inevitavelmente recaem sobre os gerentes mais prudentes.
Claro que se for garantido pelo governo, então o custo dessas falhas volta para o mesmo lugar que todos os outros esquemas de governo fracassados – o povo, por meio de impostos ou qualquer nome que eles gostem de colocar nele. A mesma coisa foi tentada nos EUA muitas vezes, sempre com o mesmo resultado, centenas de bilhões de dólares perdidos e sem saída.
R: Não sou especialista nisso, então recorri a alguém que é. Geof Mortlock, anteriormente do Reserve Bank, é um consultor financeiro internacional que trabalha para o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial e outros.
“O estabelecimento do seguro de depósito na Nova Zelândia está muito atrasado”, diz Mortlock.
“A Nova Zelândia é a única economia avançada e uma das duas únicas economias da OCDE, sem um esquema de seguro de depósito.
“Sua ausência tem sido uma das deficiências substanciais em nossa estrutura de estabilidade financeira. A iniciativa do governo de introduzir um esquema de seguro de depósito é, portanto, um desenvolvimento bem-vindo.”
Ele não compartilha suas preocupações. O esquema “será financiado por taxas regulares sobre bancos e tomadores de depósitos. possibilidade de reembolso através de recuperações dos ativos da instituição financeira falida e, se necessário, taxas ex post sobre os bancos/tomadores de depósitos.
“Os depositantes com grandes quantidades de depósitos ainda terão fortes incentivos para cuidar onde investem seu dinheiro.
“O esquema de seguro de depósito não será pago pelo contribuinte, mas pelos bancos (e implicitamente pelos clientes bancários). uma combinação de regulamentação prudencial pelo Reserve Bank e taxas baseadas em risco para o esquema de seguro de depósito.”
Em outras palavras, instituições mais arriscadas pagariam mais.
Mortlock acrescenta: “A existência de um esquema de seguro de depósito robusto e confiável ajuda a promover a confiança dos depositantes de que seus fundos estão protegidos no caso (relativamente raro) de falência de um banco ou de um tomador de depósito não bancário. Portanto, reduz o risco de o depositante preventivo opera em bancos e outros tomadores de depósitos em períodos de fragilidade do sistema financeiro.
“Em uma falha de banco/depositário, o seguro de depósito desempenha um papel importante no processo de resolução, fornecendo aos depositantes acesso imediato aos seus depósitos, seja por pagamento ou por transferência de contas de depósito protegidas para outro banco/depósito. “
Além disso, ele diz: “A existência de um esquema de proteção de depósitos também ajuda a reduzir a tentação dos políticos de realizar um resgate caro financiado pelos contribuintes de um banco falido; torna mais fácil aplicar o chamado ‘bail-in’ de credores maiores (e, portanto, reduz o risco para o contribuinte).”
O esquema proposto “fornece proteção para depositantes de até US$ 100.000 (em uma base de depósito agregado) por depositante por banco/tomador de depósito”. Você estará protegido desde que todos os seus depósitos em um banco totalizem $ 100.000 ou menos.
Espera-se que o esquema comece no início de 2024. Faz sentido para mim.
– Mary Holm, ONZM, é jornalista freelance, apresentadora de seminários e autora de best-sellers sobre finanças pessoais. Ela é diretora da Financial Services Complaints Ltd (FSCL) e ex-diretora da Financial Markets Authority. Suas opiniões não refletem a posição de nenhuma organização na qual ela ocupa cargos. O conselho de Mary é de natureza geral, e ela não é responsável por qualquer perda que qualquer leitor possa sofrer ao segui-lo. Envie perguntas para [email protected]. As cartas não devem exceder 200 palavras. Não publicaremos seu nome. Forneça um número de telefone (de preferência durante o dia). Infelizmente, Mary não pode responder a todas as perguntas, corresponder-se diretamente com os leitores ou dar conselhos financeiros.
LEIAMAIS
Muitas pessoas têm pouco seguro de vida, mas outras têm mais do que precisam. Foto / 123RF
OPINIÃO:
P: Minha esposa e eu estamos na casa dos 50 anos, e nós dois entramos no KiwiSaver quando ele começou. Temos agora cerca de US $ 130.000 cada no esquema.
À medida que envelhecemos, nosso seguro de vida
prémios continuam a aumentar. Estou pensando em reduzir nossa cobertura em $ 130.000 para reduzir os prêmios. Dessa forma, se qualquer um de nós falecer, o cônjuge sobrevivente ainda receberá o dinheiro que esperávamos quando fizemos a apólice de seguro pela primeira vez.
Você vê algum ponto negativo nisso? Esperamos que nossos prêmios de seguro de vida continuem aumentando à medida que envelhecemos. Esperamos que o mesmo se aplique aos nossos saldos KiwiSaver e possamos usar a segurança do KiwiSaver para compensar os prêmios.
Nossa cobertura de seguro de vida atual pagará nossa hipoteca se um de nós falecer. Também temos $ 300.000 investidos em fundos administrados e não temos dependentes.
R: Há um desequilíbrio no seguro de vida na Nova Zelândia.
Os especialistas dizem que muitas pessoas – geralmente mais jovens – não têm seguro de vida e invalidez que realmente precisam. Quando alguém com dependentes morre, a última coisa que sua família precisa é de preocupações com dinheiro, além de tristeza.
Mas é comum ouvir falar de pessoas com mais desse seguro do que precisam à medida que envelhecem. Vocês dois sentam-se firmemente nesse grupo.
A pergunta a ser feita é: se eu morrer hoje, meu companheiro e algum dependente vai se virar financeiramente? Seus saldos KiwiSaver devem estar disponíveis rapidamente e os fundos gerenciados devem cuidar das despesas nesse meio tempo.
Então seu plano parece bom. E, no futuro, não apenas seus saldos KiwiSaver provavelmente crescerão, mas seu saldo de hipotecas diminuirá. Você pode revisar sua situação regularmente, reduzindo sua cobertura de seguro à medida que avança.
Fã de investimento ativo
P: Depois de ler sua última coluna, descobri que os dados da primeira pergunta não correspondem aos relatórios trimestrais da Morningstar Kiwisaver.
Os números de desempenho da Morningstar são após as taxas, antes dos impostos, o que pode explicar as diferenças. Mas concordo com o escritor que o ANZ é melhor que o ASB em seu fundo de crescimento KiwiSaver em pelo menos 1%.
Em 31 de março de 2022, Morningstar disse:
• ANZ Kiwisaver Growth: Taxas totais 1,05 por cento, ativos de crescimento 84,6 por cento, retornos de três anos 9,8 por cento, cinco anos 9,3 por cento, 10 anos 10,9 por cento.
• Crescimento Kiwisaver ASB: Taxas totais 0,70 por cento, ativos de crescimento 82,9 por cento, retornos de três anos 7,6 por cento, cinco anos 8,3 por cento, 10 anos 9,8 por cento.
Esses fundos possuem um valor semelhante em ativos de crescimento, portanto, é possível compará-los.
Eu sei que você gosta de dizer que taxas mais baixas são sempre o melhor fundo em cada categoria, mas os dados da Morningstar não confirmam seu pensamento. Neste exemplo, a abordagem de gestão ativa do ANZ agrega consistentemente valor extra a longo prazo. Confira o fundo Milford Active Growth.
Milford tem altas taxas de 2,0 por cento e retornos de 10 anos de 13,4 por cento.
Meu pensamento é que taxas baixas nem sempre são o fator número um. Os fundos gerenciados ativamente são mais caros de administrar do que os fundos baseados em índices. Se um fundo gerenciado ativamente for bem administrado, valor extra pode ser agregado a longo prazo.
A consideração mais importante na escolha de um provedor de fundos é um fundo bem administrado com credibilidade e bons retornos após taxas de longo prazo.
Divulgação — em novembro passado, mudei de crescimento de ASB para crescimento de ANZ.
R: Eu não tenho nenhum argumento com seu ponto final, que os altos retornos após as taxas são o que importa. O problema é que não temos como saber qual fundo produzirá os maiores retornos no futuro.
A diferença entre os dados da semana passada do Smart Investor e seus números da Morningstar provavelmente é porque os períodos e as inclusões de taxas são diferentes. Não nos preocupemos com isso. Ambas as fontes mostram:
• O ANZ Growth Fund teve um desempenho melhor do que o ASB Growth Fund nos últimos 10 anos.
• O ASB Growth Fund cobra taxas mais baixas.
Apesar do que você diz, eu nunca disse que fundos com taxas mais baixas sempre têm o melhor desempenho em cada categoria. Claro que não! Em qualquer período, alguns fundos de alta taxa gerenciados ativamente provavelmente serão as estrelas.
Mas eles vão continuar brilhando? O bom desempenho passado de um fundo quase certamente contém um elemento de sorte. Mesmo que os gestores de fundos sejam particularmente bons em escolher investimentos, como você sabe que eles não foram contratados por outro provedor? As estrelas de repente caem do céu.
Enquanto isso, os fundos de índices de taxas baixas se perdem, com desempenhos médios porque estão seguindo os índices de mercado. E porque suas taxas são mais baixas, eles se saem melhor do que a média após as taxas. A longo prazo, eles são uma aposta melhor. Eu fico com fundos de índice de baixa taxa, e tenho feito isso, felizmente, desde a década de 1970.
A propósito, você leu no final das perguntas e respostas da semana passada a citação de ninguém menos que sua fonte: Morningstar? Em poucas palavras, eles dizem que não escolha por retornos, mas por taxas baixas.
O custo das taxas
P: Achei este documentário americano da PBS (Public Broadcasting Service), The Retirement Gamble, muito informativo. Veja tinyurl.com/RetGamble
Um dos pontos levantados foi que uma taxa de administração de fundos mútuos de 2% paga ao longo de 50 anos reduzirá o valor da carteira em cerca de um terço devido ao efeito de composição. Portanto, um fundo mútuo indexado com uma taxa de administração de 1% é um acéfalo.
Foi notável o quão pouco as empresas de fundos mútuos gerenciadas ativamente tinham a dizer para combater esse ponto – além de que seus fundos serão as estrelas brilhantes que superam significativamente os índices de mercado.
Suponho que não haja diferença entre a matemática americana e a matemática kiwi sobre isso.
R: Você se lembrou errado. O investimento não será reduzido em cerca de um terço, mas em quase dois terços!
Obrigado por me contar sobre este documentário. Ele foi ao ar originalmente em 2013, mas isso não importa. Os pontos principais sempre se aplicam.
O doco é sobre fundos mútuos, que são muito parecidos com fundos gerenciados KiwiSaver e não KiwiSaver. E eles falam sobre planos de 401k, que são basicamente os mesmos do KiwiSaver.
O exemplo ao qual você se refere é de economias de montante fixo ao longo de 50 anos, ganhando um retorno líquido de 7%. Digamos que você comece com $ 100.000. Se não houvesse taxas, no final seria quase US$ 3 milhões. Mas se uma taxa de 2% reduzir o retorno para 5%, o total seria de cerca de US$ 1,15 milhão. Gole.
Pode ser mais justo olhar para um plano de poupança regular de, digamos, US$ 400 por mês ao longo de 50 anos. Com 7%, totalizaria quase US$ 2,192 milhões. Com 5%, totalizaria quase US$ 1,072 milhão, o que ainda é menos da metade.
Vamos aplicar isso à diferença entre a taxa de 1,05% do ANZ e a taxa de 0,70% do ASB nas perguntas e respostas acima.
Se os dois fundos tiverem o mesmo retorno médio de, digamos, 6% antes das taxas, e as contribuições totais forem de US$ 400 por mês, após 50 anos no ANZ você teria US$ 1,054 milhão. No ASB, você teria US$ 1,189 milhão – ou US$ 136.000 a mais para jogar na aposentadoria.
Diferentes calculadoras on-line fornecerão resultados ligeiramente diferentes, devido a suposições sobre composição. E não permiti contribuições crescentes ao longo do tempo. Independentemente disso, a mensagem básica é: por longos períodos, taxas mais altas fazem uma grande diferença.
O documentário da PBS analisa os dados em diferentes períodos de tempo, em mercados de alta (aumento) e de baixa (queda), e conclui que os fundos de índice de taxas baixas funcionam melhor do que os fundos gerenciados ativamente com taxas mais altas. O correspondente anterior pode querer dar uma olhada.
Kiwi vs Aussie
P: Sim, os grandes bancos são de propriedade australiana, mas não se esqueça de seus trabalhadores que são locais e sustentam suas famílias.
R: Você está se referindo a uma sessão de perguntas e respostas na semana passada sobre se os neozelandeses deveriam migrar de nossos quatro grandes bancos – ANZ, ASB, BNZ e Westpac, de propriedade australiana – para bancos de propriedade local.
Você está certo, é claro, que enquanto uma parte dos lucros dos grandes bancos vai para o exterior, os empregos são locais. Mas se muitos kiwis transferissem seus serviços bancários para bancos de propriedade da Nova Zelândia, provavelmente tantos empregos seriam abertos lá quanto fechariam nos grandes bancos.
Embora as pessoas possam não querer mudar de emprego, pode ser uma boa oportunidade para aprender novas habilidades ou obter uma promoção. E é mais fácil pedir um aumento salarial quando você muda de emprego.
Seguro bancário
P: Estou extremamente preocupado que você pareça apoiar o seguro de depósitos bancários.
Amplas evidências mostram que isso não funciona. Todos os aspectos que você vê são ruins, desde os depositantes que não têm incentivos para serem cautelosos – e depois optam por investimentos mais arriscados e custam dinheiro desnecessariamente – até as cobranças para apoiar esse esquema, que inevitavelmente recaem sobre os gerentes mais prudentes.
Claro que se for garantido pelo governo, então o custo dessas falhas volta para o mesmo lugar que todos os outros esquemas de governo fracassados – o povo, por meio de impostos ou qualquer nome que eles gostem de colocar nele. A mesma coisa foi tentada nos EUA muitas vezes, sempre com o mesmo resultado, centenas de bilhões de dólares perdidos e sem saída.
R: Não sou especialista nisso, então recorri a alguém que é. Geof Mortlock, anteriormente do Reserve Bank, é um consultor financeiro internacional que trabalha para o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial e outros.
“O estabelecimento do seguro de depósito na Nova Zelândia está muito atrasado”, diz Mortlock.
“A Nova Zelândia é a única economia avançada e uma das duas únicas economias da OCDE, sem um esquema de seguro de depósito.
“Sua ausência tem sido uma das deficiências substanciais em nossa estrutura de estabilidade financeira. A iniciativa do governo de introduzir um esquema de seguro de depósito é, portanto, um desenvolvimento bem-vindo.”
Ele não compartilha suas preocupações. O esquema “será financiado por taxas regulares sobre bancos e tomadores de depósitos. possibilidade de reembolso através de recuperações dos ativos da instituição financeira falida e, se necessário, taxas ex post sobre os bancos/tomadores de depósitos.
“Os depositantes com grandes quantidades de depósitos ainda terão fortes incentivos para cuidar onde investem seu dinheiro.
“O esquema de seguro de depósito não será pago pelo contribuinte, mas pelos bancos (e implicitamente pelos clientes bancários). uma combinação de regulamentação prudencial pelo Reserve Bank e taxas baseadas em risco para o esquema de seguro de depósito.”
Em outras palavras, instituições mais arriscadas pagariam mais.
Mortlock acrescenta: “A existência de um esquema de seguro de depósito robusto e confiável ajuda a promover a confiança dos depositantes de que seus fundos estão protegidos no caso (relativamente raro) de falência de um banco ou de um tomador de depósito não bancário. Portanto, reduz o risco de o depositante preventivo opera em bancos e outros tomadores de depósitos em períodos de fragilidade do sistema financeiro.
“Em uma falha de banco/depositário, o seguro de depósito desempenha um papel importante no processo de resolução, fornecendo aos depositantes acesso imediato aos seus depósitos, seja por pagamento ou por transferência de contas de depósito protegidas para outro banco/depósito. “
Além disso, ele diz: “A existência de um esquema de proteção de depósitos também ajuda a reduzir a tentação dos políticos de realizar um resgate caro financiado pelos contribuintes de um banco falido; torna mais fácil aplicar o chamado ‘bail-in’ de credores maiores (e, portanto, reduz o risco para o contribuinte).”
O esquema proposto “fornece proteção para depositantes de até US$ 100.000 (em uma base de depósito agregado) por depositante por banco/tomador de depósito”. Você estará protegido desde que todos os seus depósitos em um banco totalizem $ 100.000 ou menos.
Espera-se que o esquema comece no início de 2024. Faz sentido para mim.
– Mary Holm, ONZM, é jornalista freelance, apresentadora de seminários e autora de best-sellers sobre finanças pessoais. Ela é diretora da Financial Services Complaints Ltd (FSCL) e ex-diretora da Financial Markets Authority. Suas opiniões não refletem a posição de nenhuma organização na qual ela ocupa cargos. O conselho de Mary é de natureza geral, e ela não é responsável por qualquer perda que qualquer leitor possa sofrer ao segui-lo. Envie perguntas para [email protected]. As cartas não devem exceder 200 palavras. Não publicaremos seu nome. Forneça um número de telefone (de preferência durante o dia). Infelizmente, Mary não pode responder a todas as perguntas, corresponder-se diretamente com os leitores ou dar conselhos financeiros.
Discussão sobre isso post