Dois inquilinos de Tauranga foram condenados a pagar mais de US$ 31.000 depois de danificar um aluguel de CBD. Estoque / 123rf
Os inquilinos que tentaram encobrir paredes amassadas e rabiscadas, portas quebradas e carpete manchado de urina em uma propriedade alugada foram condenados a pagar US $ 31.000 em danos e custos – uma das maiores ordens do Tribunal de Inquilinatos nos últimos meses.
Chayse Sean Russell e Shaniz Roxzan Young foram levados ao tribunal pelos proprietários de uma propriedade da 16th Ave em Tauranga. O casal se mudou para a propriedade em julho de 2019.
Vinte meses após a locação, uma inspeção foi realizada pelos proprietários Gordon e Susan Oakley, que descobriram danos extensos, considerados intencionais pelo tribunal.
Os danos incluíram paredes quebradas e rabiscadas, portas danificadas, manchas de carpete e danos a partes da cozinha e chuveiro.
O tribunal concluiu que em nenhum momento os inquilinos alertaram o proprietário sobre o dano, em vez disso, eles o encobriram.
A dupla substituiu portas pintadas por portas ocas sem pintura, buracos rebocados grosseiramente nas paredes e repapelaram as paredes com um rolo que não combinava.
O tribunal considerou que o dano ocorreu “em um episódio, chutando e fazendo buracos neles”.
Manchas de urina foram encontradas no tapete – consideradas de um animal que não era permitido na casa.
Os proprietários também alegaram com sucesso que os inquilinos fumaram maconha na propriedade, apesar de Young e Russell negarem que cultivavam ou fumavam a planta.
Provas foram fornecidas mostrando resultados positivos para a droga nas cortinas, e uma foto de um vizinho parecia mostrar uma planta de cannabis no quintal.
O tribunal concluiu, no balanço das probabilidades, que a cannabis era fumada e cultivada na propriedade. No entanto, o tribunal não adotou uma linha dura sobre o uso de drogas, ordenando uma indenização exemplar de US$ 150.
“Há um interesse público limitado em sancionar esse comportamento. A polícia não age a menos que haja várias queixas, como mostram as evidências do proprietário. O efeito foi mínimo.”
O aspecto mais significativo da reclamação do senhorio foi a recusa dos inquilinos de entrar na propriedade.
O tribunal apurou que, em três ocasiões, os inquilinos negaram a entrada aos comerciantes que faziam as reparações e aos senhorios, apesar de terem sido previamente avisados da visita. O tribunal concedeu $ 1000 em danos exemplares.
Em resposta às reivindicações alegadas pelo proprietário, Young e Russell apresentaram conjuntamente uma reconvenção totalizando US $ 99.000 – US $ 35.000, dos quais foram reivindicados uma compensação por “estresse”.
Também foram incluídos US $ 107 para duas consultas médicas e compensação por perda de trabalho das “visitas inesperadas” do proprietário.
Russell e Young também alegaram que a filha adulta de um dos proprietários criou contas de mídia social “falsas” para “perseguir” os inquilinos. A alegação falhou devido à insuficiência de provas.
O único sucesso dos inquilinos em sua reconvenção veio de uma reclamação contra a proibição de fumar e chamas nuas do proprietário dentro da propriedade.
Enquanto a proibição foi justificada dentro das quatro paredes da casa, “a proibição de fumar no exterior é uma intrusão no direito do inquilino de fazer pleno uso do imóvel”.
Eles receberam US$ 250, que foram subtraídos do pedido de US$ 31.128. No total, a dupla foi condenada a pagar US$ 10.233 em aluguel não pago e custos de reparo, além de pagar os custos legais dos proprietários de US$ 20.895.
Inquilino declarado falido
Não se sabe quanto do pedido de US$ 31.000 foi pago aos proprietários, que se recusaram a comentar quando abordados pela Open Justice.
De acordo com o registro de insolvências, Russell foi declarado falido nas semanas imediatamente após a ordem do tribunal. Young entrou em um acordo de procedimento sem ativos.
A dupla procurou um advogado e entrou com um pedido de uma nova audiência no tribunal, alegando erro judicial.
A base para esse pedido foi que o par foi impedido de entrar no tribunal durante uma terceira audiência relacionada à reivindicação original. A dupla foi impedida de entrar por não estar vacinada.
De acordo com as regras do tribunal, os réus não vacinados ainda podem entrar nos prédios do Ministério da Justiça com a condição de devolver um teste rápido de antígeno negativo. A dupla optou por não fazer o teste e a audiência prosseguiu sem eles.
A advogada de Russell, Laura Jeffries, alegou que a exigência de fazer um teste era uma violação do Bill of Rights Act.
O tribunal, em última análise, recusou o pedido de uma nova audiência, constatando que não houve erro judicial.
Em um comunicado, Russell disse que continua acreditando que ocorreu um erro judicial e expressou sua decepção com a decisão.
Dois inquilinos de Tauranga foram condenados a pagar mais de US$ 31.000 depois de danificar um aluguel de CBD. Estoque / 123rf
Os inquilinos que tentaram encobrir paredes amassadas e rabiscadas, portas quebradas e carpete manchado de urina em uma propriedade alugada foram condenados a pagar US $ 31.000 em danos e custos – uma das maiores ordens do Tribunal de Inquilinatos nos últimos meses.
Chayse Sean Russell e Shaniz Roxzan Young foram levados ao tribunal pelos proprietários de uma propriedade da 16th Ave em Tauranga. O casal se mudou para a propriedade em julho de 2019.
Vinte meses após a locação, uma inspeção foi realizada pelos proprietários Gordon e Susan Oakley, que descobriram danos extensos, considerados intencionais pelo tribunal.
Os danos incluíram paredes quebradas e rabiscadas, portas danificadas, manchas de carpete e danos a partes da cozinha e chuveiro.
O tribunal concluiu que em nenhum momento os inquilinos alertaram o proprietário sobre o dano, em vez disso, eles o encobriram.
A dupla substituiu portas pintadas por portas ocas sem pintura, buracos rebocados grosseiramente nas paredes e repapelaram as paredes com um rolo que não combinava.
O tribunal considerou que o dano ocorreu “em um episódio, chutando e fazendo buracos neles”.
Manchas de urina foram encontradas no tapete – consideradas de um animal que não era permitido na casa.
Os proprietários também alegaram com sucesso que os inquilinos fumaram maconha na propriedade, apesar de Young e Russell negarem que cultivavam ou fumavam a planta.
Provas foram fornecidas mostrando resultados positivos para a droga nas cortinas, e uma foto de um vizinho parecia mostrar uma planta de cannabis no quintal.
O tribunal concluiu, no balanço das probabilidades, que a cannabis era fumada e cultivada na propriedade. No entanto, o tribunal não adotou uma linha dura sobre o uso de drogas, ordenando uma indenização exemplar de US$ 150.
“Há um interesse público limitado em sancionar esse comportamento. A polícia não age a menos que haja várias queixas, como mostram as evidências do proprietário. O efeito foi mínimo.”
O aspecto mais significativo da reclamação do senhorio foi a recusa dos inquilinos de entrar na propriedade.
O tribunal apurou que, em três ocasiões, os inquilinos negaram a entrada aos comerciantes que faziam as reparações e aos senhorios, apesar de terem sido previamente avisados da visita. O tribunal concedeu $ 1000 em danos exemplares.
Em resposta às reivindicações alegadas pelo proprietário, Young e Russell apresentaram conjuntamente uma reconvenção totalizando US $ 99.000 – US $ 35.000, dos quais foram reivindicados uma compensação por “estresse”.
Também foram incluídos US $ 107 para duas consultas médicas e compensação por perda de trabalho das “visitas inesperadas” do proprietário.
Russell e Young também alegaram que a filha adulta de um dos proprietários criou contas de mídia social “falsas” para “perseguir” os inquilinos. A alegação falhou devido à insuficiência de provas.
O único sucesso dos inquilinos em sua reconvenção veio de uma reclamação contra a proibição de fumar e chamas nuas do proprietário dentro da propriedade.
Enquanto a proibição foi justificada dentro das quatro paredes da casa, “a proibição de fumar no exterior é uma intrusão no direito do inquilino de fazer pleno uso do imóvel”.
Eles receberam US$ 250, que foram subtraídos do pedido de US$ 31.128. No total, a dupla foi condenada a pagar US$ 10.233 em aluguel não pago e custos de reparo, além de pagar os custos legais dos proprietários de US$ 20.895.
Inquilino declarado falido
Não se sabe quanto do pedido de US$ 31.000 foi pago aos proprietários, que se recusaram a comentar quando abordados pela Open Justice.
De acordo com o registro de insolvências, Russell foi declarado falido nas semanas imediatamente após a ordem do tribunal. Young entrou em um acordo de procedimento sem ativos.
A dupla procurou um advogado e entrou com um pedido de uma nova audiência no tribunal, alegando erro judicial.
A base para esse pedido foi que o par foi impedido de entrar no tribunal durante uma terceira audiência relacionada à reivindicação original. A dupla foi impedida de entrar por não estar vacinada.
De acordo com as regras do tribunal, os réus não vacinados ainda podem entrar nos prédios do Ministério da Justiça com a condição de devolver um teste rápido de antígeno negativo. A dupla optou por não fazer o teste e a audiência prosseguiu sem eles.
A advogada de Russell, Laura Jeffries, alegou que a exigência de fazer um teste era uma violação do Bill of Rights Act.
O tribunal, em última análise, recusou o pedido de uma nova audiência, constatando que não houve erro judicial.
Em um comunicado, Russell disse que continua acreditando que ocorreu um erro judicial e expressou sua decepção com a decisão.
Discussão sobre isso post