Algumas das críticas mais contundentes da recente proeminência de Claremont vieram de estudiosos com origens semelhantes. “Acho que há uma história aqui sobre a insularidade do mundo conservador”, diz Laura Field, filósofa política e acadêmica residente na American University, que publicou várias críticas contundentes a Claremont no ano passado em The Bulwark, uma publicação iniciada pelos conservadores “Never Trump”. Claremont tem sido “praticamente incontestável pela academia mais ampla”, Field me disse, já que muitos acadêmicos, liberais, mas também outros conservadores, tendem a considerar o engajamento político em geral, e as ideias e os modos públicos de Claremont em particular, abaixo deles. Em contraste, os estudiosos de Claremont “entendem o poder de um certo tipo de abordagem à política que é sensacional”, disse ela. Field me indicou uma exceção recente, um pequeno painel de discussão em julho, em Washington, do qual Kesler participou. Kesler defendeu o surgimento do populismo como “pró-constitucional” e, portanto, disse ele, “mesmo que assuma uma forma irada em muitos casos”, era difícil “condená-lo simplesmente como uma erupção de irracionalismo democrático”. Bryan Garsten, um cientista político de Yale, respondeu que era muito generoso interpretar o populismo atual como “irrompendo em favor de uma compreensão mais antiga do constitucionalismo”, mas mesmo que isso fosse parcialmente verdade, ele questionou se o populismo poderia “esperar que gerar uma nova apreciação pelo constitucionalismo” ou se não “faria exatamente o contrário”. É, disse Garsten, “um jogo perigoso tentar montar no tigre”.
No entanto, os sucessos recentes de Claremont contribuíram para uma arrecadação de fundos eficaz. Klingenstein, presidente da Claremont, que administra uma empresa de investimentos em Nova York, foi, em 2019, o maior doador de Claremont, fornecendo US$ 2,5 milhões, cerca de metade de seu orçamento na época. O orçamento de Claremont agora é de cerca de US$ 9 milhões, e Klingenstein não está mais fornecendo a maior parte do financiamento. “Eles estão cada vez menos dependentes de mim, e isso é bom”, disse Klingenstein. (No podcast “War Room” de Steve Bannon em 15 de julho, ele observou que o orçamento continuava subindo.) Outros grandes doadores recentes, de acordo com documentos obtidos pela Rolling Stone, incluem a Fundação Dick e Betsy DeVos e a Fundação Bradley, duas das das mais proeminentes fundações familiares conservadoras do país.
Muitos estudiosos de Claremont ainda apoiam Trump, mas também cultivaram relacionamentos com outras figuras de potencial importância futura, especialmente Ron DeSantis, talvez imaginando um dia em que os conservadores trumpistas encontrem um líder mais confiável e eficaz. Arnn, o presidente do Hillsdale College, que tem muitos graduados de Claremont em seu corpo docente e uma presença robusta em Washington, realizou um evento com DeSantis em fevereiro passado, no qual chamou DeSantis de “uma das pessoas mais importantes vivas”. De acordo com o The Tampa Bay Times, Hillsdale ajudou DeSantis em seus esforços para reformular o sistema educacional da Flórida, participando de revisões de livros didáticos e de uma reforma dos padrões de educação cívica do estado. Mas os habitantes de Claremont não estão inteiramente dispostos a deixar Trump de lado. “Trump é amado por muitos americanos”, Kesler me disse, “e você não vai conseguir repudiá-lo e manter o partido unido, manter o movimento unido e vencer”. Ele disse que o futuro está “provavelmente com o trumpismo, alguma versão de Trump e sua agenda, mas não necessariamente com o próprio Trump. E isso é porque eu não sei se ele poderia vencer.” O argumento em 2016 foi: “Estamos dando uma chance a esse cara, estamos levando um panfleto”, disse Kesler. “E eu simplesmente não acho que eles estejam dispostos a aceitar um segundo panfleto.”
Harry Jaffa costumava perguntar o que o conservadorismo americano estava conservando. A resposta foi geralmente ideológica – o conservadorismo americano não era sobre a preservação de uma estrutura social, como nas velhas sociedades europeias, mas sim a ideia americana, um conjunto de princípios estabelecidos na Declaração de Independência e na Constituição. O que parece incerto em Claremont é “a questão nebulosa de saber se uma república está ou não longe demais para ser conservada”, escreveu William Voegeli, o editor sênior, na edição de primavera. “Qual seria o maior erro – continuar lutando para preservar uma república que está além da ressurreição ou desistir de defender uma cujo vigor ainda pode ser restaurado?” Voegeli, aos 67 anos, está do lado do “impulso conservador central”, que é que “como coisas valiosas são fáceis de quebrar, mas difíceis de substituir, todo esforço deve ser feito para conservá-las enquanto podem ser conservadas”. Mas ele reconhece que alguns de seus colegas mais jovens parecem prontos para “abandonar o conservadorismo pela contrarrevolução”, a fim de “restabelecer os princípios fundadores da América”. Kesler era otimista. “Precisamos de uma espécie de renascimento do espírito do constitucionalismo, que então terá que ser combatido, por meio de leis e ações judiciais e todas as trocas diárias normais da política”, disse ele. “É isso que eu sou a favor. E está se movendo na direção certa.”
Tom Merrill, da American University, também estudou o trabalho de Jaffa e acredita que há muito em seus ensinamentos para atrai tanto liberais quanto conservadores. “Acho que o país está tão dividido agora que se você tivesse um candidato republicano que dissesse: ‘Sabe, nós erramos de várias maneiras, mas na maioria somos muito bons’, acho que haveria um grande faixa do meio, e isso desarmaria um pouco dessa raiva.” A direita americana no momento, argumentou Merrill, precisava de orientação e liderança que não poderiam vir do establishment tradicional, que os eleitores haviam rejeitado. “Existe um movimento por aí que não é o Partido Republicano, que precisa de pessoas para falar e moldar a mensagem”, disse ele. No passado, isso significava que os conservadores do movimento isolavam os elementos antidemocráticos e não americanos da extrema direita. Claremont poderia ter desempenhado esse papel, argumentou ele, mas “o desafio central enfrentado pela direita é: alguém pode pegar esses temas e articulá-los de maneira adulta?”
Alguns em Claremont expressaram o desejo de trabalhar com liberais, mas sua estratégia parece sugerir o contrário. Quando perguntei a Williams como seria o futuro ideal de Claremont, ele citou a desconstrução do estado administrativo. Ele me disse recentemente que a decisão da Suprema Corte de junho que restringe a EPA é “um passo na direção certa”, e ele gostaria de ver “o Congresso voltar ao ato de legislar” em vez de delegar a criação de regras à burocracia, um “longo -termo e complicado processo envolvendo legisladores aprendendo regras que eles não usam há 30 anos.” A prudência, acrescentou, ditava que a mudança deveria ser incremental. “Embora eu possa antecipar sua próxima pergunta, que é, vocês falam como contrarrevolucionários”, disse Williams. “Um dos objetivos das coisas mais polêmicas é acordar nossos companheiros conservadores.”
Algumas das críticas mais contundentes da recente proeminência de Claremont vieram de estudiosos com origens semelhantes. “Acho que há uma história aqui sobre a insularidade do mundo conservador”, diz Laura Field, filósofa política e acadêmica residente na American University, que publicou várias críticas contundentes a Claremont no ano passado em The Bulwark, uma publicação iniciada pelos conservadores “Never Trump”. Claremont tem sido “praticamente incontestável pela academia mais ampla”, Field me disse, já que muitos acadêmicos, liberais, mas também outros conservadores, tendem a considerar o engajamento político em geral, e as ideias e os modos públicos de Claremont em particular, abaixo deles. Em contraste, os estudiosos de Claremont “entendem o poder de um certo tipo de abordagem à política que é sensacional”, disse ela. Field me indicou uma exceção recente, um pequeno painel de discussão em julho, em Washington, do qual Kesler participou. Kesler defendeu o surgimento do populismo como “pró-constitucional” e, portanto, disse ele, “mesmo que assuma uma forma irada em muitos casos”, era difícil “condená-lo simplesmente como uma erupção de irracionalismo democrático”. Bryan Garsten, um cientista político de Yale, respondeu que era muito generoso interpretar o populismo atual como “irrompendo em favor de uma compreensão mais antiga do constitucionalismo”, mas mesmo que isso fosse parcialmente verdade, ele questionou se o populismo poderia “esperar que gerar uma nova apreciação pelo constitucionalismo” ou se não “faria exatamente o contrário”. É, disse Garsten, “um jogo perigoso tentar montar no tigre”.
No entanto, os sucessos recentes de Claremont contribuíram para uma arrecadação de fundos eficaz. Klingenstein, presidente da Claremont, que administra uma empresa de investimentos em Nova York, foi, em 2019, o maior doador de Claremont, fornecendo US$ 2,5 milhões, cerca de metade de seu orçamento na época. O orçamento de Claremont agora é de cerca de US$ 9 milhões, e Klingenstein não está mais fornecendo a maior parte do financiamento. “Eles estão cada vez menos dependentes de mim, e isso é bom”, disse Klingenstein. (No podcast “War Room” de Steve Bannon em 15 de julho, ele observou que o orçamento continuava subindo.) Outros grandes doadores recentes, de acordo com documentos obtidos pela Rolling Stone, incluem a Fundação Dick e Betsy DeVos e a Fundação Bradley, duas das das mais proeminentes fundações familiares conservadoras do país.
Muitos estudiosos de Claremont ainda apoiam Trump, mas também cultivaram relacionamentos com outras figuras de potencial importância futura, especialmente Ron DeSantis, talvez imaginando um dia em que os conservadores trumpistas encontrem um líder mais confiável e eficaz. Arnn, o presidente do Hillsdale College, que tem muitos graduados de Claremont em seu corpo docente e uma presença robusta em Washington, realizou um evento com DeSantis em fevereiro passado, no qual chamou DeSantis de “uma das pessoas mais importantes vivas”. De acordo com o The Tampa Bay Times, Hillsdale ajudou DeSantis em seus esforços para reformular o sistema educacional da Flórida, participando de revisões de livros didáticos e de uma reforma dos padrões de educação cívica do estado. Mas os habitantes de Claremont não estão inteiramente dispostos a deixar Trump de lado. “Trump é amado por muitos americanos”, Kesler me disse, “e você não vai conseguir repudiá-lo e manter o partido unido, manter o movimento unido e vencer”. Ele disse que o futuro está “provavelmente com o trumpismo, alguma versão de Trump e sua agenda, mas não necessariamente com o próprio Trump. E isso é porque eu não sei se ele poderia vencer.” O argumento em 2016 foi: “Estamos dando uma chance a esse cara, estamos levando um panfleto”, disse Kesler. “E eu simplesmente não acho que eles estejam dispostos a aceitar um segundo panfleto.”
Harry Jaffa costumava perguntar o que o conservadorismo americano estava conservando. A resposta foi geralmente ideológica – o conservadorismo americano não era sobre a preservação de uma estrutura social, como nas velhas sociedades europeias, mas sim a ideia americana, um conjunto de princípios estabelecidos na Declaração de Independência e na Constituição. O que parece incerto em Claremont é “a questão nebulosa de saber se uma república está ou não longe demais para ser conservada”, escreveu William Voegeli, o editor sênior, na edição de primavera. “Qual seria o maior erro – continuar lutando para preservar uma república que está além da ressurreição ou desistir de defender uma cujo vigor ainda pode ser restaurado?” Voegeli, aos 67 anos, está do lado do “impulso conservador central”, que é que “como coisas valiosas são fáceis de quebrar, mas difíceis de substituir, todo esforço deve ser feito para conservá-las enquanto podem ser conservadas”. Mas ele reconhece que alguns de seus colegas mais jovens parecem prontos para “abandonar o conservadorismo pela contrarrevolução”, a fim de “restabelecer os princípios fundadores da América”. Kesler era otimista. “Precisamos de uma espécie de renascimento do espírito do constitucionalismo, que então terá que ser combatido, por meio de leis e ações judiciais e todas as trocas diárias normais da política”, disse ele. “É isso que eu sou a favor. E está se movendo na direção certa.”
Tom Merrill, da American University, também estudou o trabalho de Jaffa e acredita que há muito em seus ensinamentos para atrai tanto liberais quanto conservadores. “Acho que o país está tão dividido agora que se você tivesse um candidato republicano que dissesse: ‘Sabe, nós erramos de várias maneiras, mas na maioria somos muito bons’, acho que haveria um grande faixa do meio, e isso desarmaria um pouco dessa raiva.” A direita americana no momento, argumentou Merrill, precisava de orientação e liderança que não poderiam vir do establishment tradicional, que os eleitores haviam rejeitado. “Existe um movimento por aí que não é o Partido Republicano, que precisa de pessoas para falar e moldar a mensagem”, disse ele. No passado, isso significava que os conservadores do movimento isolavam os elementos antidemocráticos e não americanos da extrema direita. Claremont poderia ter desempenhado esse papel, argumentou ele, mas “o desafio central enfrentado pela direita é: alguém pode pegar esses temas e articulá-los de maneira adulta?”
Alguns em Claremont expressaram o desejo de trabalhar com liberais, mas sua estratégia parece sugerir o contrário. Quando perguntei a Williams como seria o futuro ideal de Claremont, ele citou a desconstrução do estado administrativo. Ele me disse recentemente que a decisão da Suprema Corte de junho que restringe a EPA é “um passo na direção certa”, e ele gostaria de ver “o Congresso voltar ao ato de legislar” em vez de delegar a criação de regras à burocracia, um “longo -termo e complicado processo envolvendo legisladores aprendendo regras que eles não usam há 30 anos.” A prudência, acrescentou, ditava que a mudança deveria ser incremental. “Embora eu possa antecipar sua próxima pergunta, que é, vocês falam como contrarrevolucionários”, disse Williams. “Um dos objetivos das coisas mais polêmicas é acordar nossos companheiros conservadores.”
Discussão sobre isso post