Alguns liberais pareciam genuinamente surpresos com os resultados do referendo do Kansas sobre o aborto. Um estado republicano confiável, uma ampla vitória pró-escolha. Quem poderia prever isso?
Outros sugeriram que apenas o lado pró-vida deveria ficar chocado. “O movimento anti-aborto há muito afirma que os eleitores recompensariam os republicanos por derrubar Roe”, escreveu Mark Joseph Stern, da Slate. “Eles agora estão descobrindo como essa convicção sempre foi ilusória.”
É verdade que os ativistas muitas vezes tendem ao otimismo irreal. Mas ninguém que fosse a favor de derrubar Roe deveria ficar particularmente surpreso com o resultado do Kansas. Por margem, talvez – mas um estado republicano votando para preservar o direito ao aborto enfatiza o que sempre foi aparente: com o fim de Roe, o movimento pró-vida agora precisa se adaptar à disputa democrática que buscava.
Neste momento, a maioria dos americanos Favor restrições ao aborto que foram descartadas sob Roe, mas apenas pouco mais de um terço do país assume a posição de que o aborto deve ser amplamente ilegal, um número que encolhe se você remover várias exceções.
Isso significa que milhões de americanos que votaram em Donald Trump são a favor do direito ao aborto no primeiro trimestre – alguns deles republicanos de clubes de campo antiquados, outros eleitores seculares da classe trabalhadora ou anti-acordados”.Conservadores de banquetas” que não gostam do progressismo de elite, mas acham o conservadorismo religioso alienante também.
Em muitos estados vermelhos e roxos, esses eleitorados mantêm o equilíbrio de poder. Mesmo com exceções, um estado provavelmente precisa ser muito Republicano ou muito religiosa para que a proibição do aborto no primeiro trimestre seja popular, o que basicamente significa o sul profundo e a montanha (e especialmente mórmon) oeste. Isso ficou claro antes de Roe caiu – que as proibições definitivas seriam as exceções, e a disputa em muitos estados seria sobre até onde as restrições podem ir.
O resultado do Kansas confirma essa suposição. O estado já tem uma proibição no final do mandato, e a prolixa medida de votação não especificou uma alternativa, apenas prometeu à legislatura um poder geral para escrever novas leis de aborto. O resultado teria sido diferente se o referendo tivesse proposto restrições em torno de 12 semanas? Eu suspeito que sim. O movimento pró-vida pode se contentar com esse tipo de objetivo? Bem, essa é a questão, com diferentes estados fornecendo respostas diferentes.
Na Geórgia roxa, o governador Brian Kemp assinou uma lei em 2019, que agora está em vigor, proibindo o aborto após cerca de seis semanas, com várias exceções; ele parece ele está a caminho da reeleição. Na avermelhada Flórida, o popular governador, Ron DeSantis, está defendendo por enquanto a proibição após 15 semanas.
Por outro lado, os indicados republicanos a governadores na Pensilvânia e em Michigan têm um histórico de adotar posições de poucas exceções que parecem inadequadas para seus estados.
Suspeito que os liberais estão se enganando se imaginam o aborto se tornando uma questão dominante em um ambiente tão econômico e geopoliticamente carregado como este. Mas nas margens há oportunidades claras: se os republicanos concorrerem em plataformas sem exceções em estados moderadamente conservadores ou apoiarem as proibições do primeiro trimestre em estados decisivos, eles perderão algumas eleições vencíveis.
Mas, novamente, os pró-vida sérios sempre souberam que se você trouxer o aborto de volta ao processo democrático, você tem que lidar com a opinião pública como ela realmente existe. E a maneira como você muda de opinião é provar que a versão incremental de suas ideias é viável, para que os eleitores confiem cada vez mais em você.
Isso requer abordar as ansiedades imediatas de frente. Não é suficiente, por exemplo, que os opositores do aborto reajam a histórias sobre atraso no atendimento de abortos espontâneos ou gravidezes ectópicas em estados pró-vida, apontando que o as leis estão sendo mal interpretadas. Todos os funcionários nesses estados devem ser mobilizados para fazer com que os hospitais temam mais processos por negligência do que processos hipotéticos pró-vida.
E requer criatividade a longo prazo, de modo que cada nova proteção para o nascituro seja combinada com a garantia de que mães e filhos serão mais bem apoiados do que são hoje.
Quando defendo o último ponto, recebo uma réplica liberal confiável, no sentido de que os republicanos já poderiam ter feito mais pelas famílias, e não o fizeram, então por que isso mudaria?
Mas este é o ponto de exercer a pressão democrática. Os conservadores religiosos afastaram os republicanos da economia libertária no passado – o “conservadorismo compassivo” surgiu de evangélicos e católicos – mas enquanto o aborto era essencialmente uma batalha judicial, o vínculo com a política familiar era indireto.
Agora que os republicanos precisam legislar sobre o aborto, no entanto, há incentivos para tornar o vínculo explícito – especialmente em estados onde democratas socialmente conservadores, especialmente eleitores hispânicos, podem se juntar a uma coalizão pró-vida.
Isso não significa que vai acontecer, apenas que os incentivos da política democrática são como aconteceria. O fim de Roe abre as portas para um movimento pró-vida que é incrementalista e criativo; não garante que tal movimento emergirá. Mas os resultados no Kansas mostram o que acontecerá se isso não acontecer.
Discussão sobre isso post