Em um e-mail, Enns afirmou que
independentemente dos mecanismos subjacentes precisos (e vários mecanismos podem estar em ação), as evidências sugerem que a retórica de Trump teve um efeito significativo nas opiniões que seus apoiadores expressaram sobre essas questões. Estamos definitivamente argumentando que as atitudes que os indivíduos expressam podem ser mudadas pelo que os candidatos que eles apoiam dizem e fazem. Embora não possamos observar crenças reais, na medida em que expressar crenças anteriormente não expressas tem um efeito reforçador, isso também forneceria evidências de um aprofundamento ou potencial mudança de atitudes raciais.
A forte associação entre o apoio de Trump e as opiniões dos brancos sobre questões raciais, argumentam Enns e Jardina em seu artigo,
não foi apenas o resultado de Trump atraindo brancos racistas por meio de sua própria retórica racista ou um reflexo da classificação racial partidária que já havia ocorrido; também foi resultado de apoiadores brancos de Trump mudarem seus pontos de vista para estarem mais alinhados com os de Trump ao longo de sua campanha presidencial. Em outras palavras, Trump não atraiu apenas brancos com visões mais conservadoras sobre raça; ele também tornou seus apoiadores brancos mais propensos a adotar visões cada vez mais extremas em questões relacionadas à imigração e em questões como o movimento Black Lives Matter e assassinatos policiais de afro-americanos.
Andrew M. Engelhardtprofessor de ciência política da Universidade da Carolina do Norte – Greensboro, desenvolveu uma linha de análise semelhante em seu artigo de janeiro de 2020, “Atitudes raciais através de uma lente partidária.”
Em um e-mail, Engelhardt escreveu:
Parte da razão pela qual democratas brancos e republicanos brancos têm visões cada vez mais diferentes sobre os negros americanos é devido ao seu partidarismo. Não é apenas que democratas com visões negativas se tornaram republicanos, ou republicanos com visões mais positivas se tornaram democratas. Em vez disso, as pessoas estão mudando suas atitudes, e parte disso, argumento, se deve ao modo como os políticos falam sobre os negros americanos. Os republicanos, por exemplo, poderiam ter internalizado a retórica negativa de Trump e cada vez mais sustentado visões mais negativas. Os democratas, da mesma forma, ouvem Trump dizer essas coisas negativas e se movem na direção oposta, mantendo visões mais positivas.
Em seu artigo, Engelhardt escreveu que embasar estudos anteriores sobre o papel da raça na política e na formulação de políticas
é uma suposição de que o animus racial alimenta o conflito político. Viro essa sabedoria convencional de cabeça para baixo argumentando que o conflito político pode moldar as atitudes raciais – as opiniões e crenças das pessoas sobre grupos entendidos como raciais. Os cientistas políticos falharam em examinar essa possibilidade, talvez porque as atitudes raciais sejam vistas como predisposições persistentes e influentes que se formam durante a infância, muito antes da maioria dos americanos se tornarem animais políticos. De acordo com essa linha de raciocínio, os indivíduos usam essas atitudes formadas precocemente para dar sentido à política; atitudes raciais levam ao partidarismo.
A crescente divisão entre esquerda e direita se estende muito além das questões e atitudes raciais. Em seu e-mail, Engelhardt escreveu que seus resultados são “sugestivos de partidarismo motivando mudanças em outras orientações que presumivelmente podemos ver como mais estáveis e centrais para os indivíduos”. Ele citou pesquisas que mostram que “o partidarismo influencia a religiosidade e a afiliação religiosa” e outros estudos que ligam “preocupações políticas a mudanças na auto-identificação racial”. Engelhardt acrescentou que ele tem “alguns resultados não publicados em que acho que o partidarismo leva os democratas a ter visões mais positivas de gays e lésbicas, indivíduos transgêneros e feministas, ao longo do tempo, com os republicanos mantendo visões mais negativas desses grupos no mesmo período (dados intervalo 2016-2020).”
Em seu artigo de janeiro de 2022, “As Origens e Consequências dos Esquemas Racializados sobre as Partes dos EUA” Kirill Zhirkov e Nicolau Valentino, cientistas políticos das Universidades de Virgínia e Michigan, apresentam um argumento interessante de que, de fato, “dois processos paralelos estruturam a política americana no momento atual: a polarização partidária e a crescente ligação entre atitudes raciais e preferências temáticas de todos os tipos”.
Zhirkov e Valentino continuam:
A partir da década de 1970, os candidatos democratas nas eleições presidenciais começaram a atrair grandes parcelas de eleitores não-brancos, enquanto os republicanos dependiam cada vez mais dos votos de brancos racialmente conservadores. No mesmo período, as posições dos eleitores em questões políticas aparentemente não raciais tornaram-se gradualmente mais entrelaçadas com o ressentimento racial.
No geral, os dois estudiosos escrevem,
o crescente fosso racial entre as bases de apoio democrata e republicana leva à formação de estereótipos racializados sobre os dois partidos. Especificamente, uma parcela não trivial do eleitorado americano atualmente vê o Partido Democrata como não-branco e o Partido Republicano como branco, embora, na realidade, os brancos continuem sendo a maioria de ambos os partidos.
Essa “coalizão racial imaginada de cada partido”, na visão de Zhirkov e Valentino,
traz profundas implicações para a discussão em curso na disciplina sobre a polarização afetiva na política americana: os brancos sentem-se mais frios em relação ao Partido Democrata quando imaginam que sua coalizão é mais fortemente composta por não-brancos e sentem-se mais calorosos em relação ao Partido Republicano quando o percebem como dominada por seu grupo racial. Como consequência, em vez de uma causa, eles podem então aceitar um pacote de questões mais conservador defendido pelo moderno Partido Republicano.
Atitudes raciais, argumentam os autores de forma persuasiva, “agora são importantes preditores de opiniões sobre justiça eleitoral, controle de armas, policiamento, comércio internacional e assistência médica”.
Há, observam Zhirkov e Valentino, implicações de longo alcance para o futuro da democracia aqui:
Assim que os partidos étnicos começam a competir pelo poder político, vencer – em vez de implementar uma determinada política – torna-se o objetivo em si devido ao aumento associado no status do grupo e na auto-estima de seus membros. Além disso, evidências comparativas sugerem que o sistema eleitoral norte-americano baseado na pluralidade contribui para a politização das clivagens étnicas em vez de mitiga-las. Portanto, a racialização dos partidos americanos provavelmente continuará, e a intensidade do conflito político nos Estados Unidos provavelmente crescerá.
Perguntei aos autores como eles caracterizariam a importância da raça na política americana contemporânea. Em um e-mail escrito em conjunto, eles responderam que, em pesquisas a serem publicadas no futuro, “mostramos que a raça é pelo menos tão forte, e muitas vezes mais forte, do que clivagens como religião, ideologia e classe”.
A perspectiva pessimista para a perspectiva de um retorno a uma política menos divisiva revelada em muitos dos artigos citados aqui, e o papel-chave do conflito racial na condução da polarização, sugerem que a capacidade dos Estados Unidos de chegar a um acordo com sua crescente multirracial, população multiétnica permanece em questão. Este país é uma democracia de pleno direito há menos de 60 anos – desde aprovação da Lei dos Direitos de Voto de 1965 e as mudanças provocadas por três revoluções adicionais: nos direitos civis, direitos das mulheres e direitos dos homossexuais. Esses desenvolvimentos – ou convulsões – e especialmente a reação a eles testaram a viabilidade de nossa democracia e sugerem, no mínimo, uma subida árdua pela frente.
Em um e-mail, Enns afirmou que
independentemente dos mecanismos subjacentes precisos (e vários mecanismos podem estar em ação), as evidências sugerem que a retórica de Trump teve um efeito significativo nas opiniões que seus apoiadores expressaram sobre essas questões. Estamos definitivamente argumentando que as atitudes que os indivíduos expressam podem ser mudadas pelo que os candidatos que eles apoiam dizem e fazem. Embora não possamos observar crenças reais, na medida em que expressar crenças anteriormente não expressas tem um efeito reforçador, isso também forneceria evidências de um aprofundamento ou potencial mudança de atitudes raciais.
A forte associação entre o apoio de Trump e as opiniões dos brancos sobre questões raciais, argumentam Enns e Jardina em seu artigo,
não foi apenas o resultado de Trump atraindo brancos racistas por meio de sua própria retórica racista ou um reflexo da classificação racial partidária que já havia ocorrido; também foi resultado de apoiadores brancos de Trump mudarem seus pontos de vista para estarem mais alinhados com os de Trump ao longo de sua campanha presidencial. Em outras palavras, Trump não atraiu apenas brancos com visões mais conservadoras sobre raça; ele também tornou seus apoiadores brancos mais propensos a adotar visões cada vez mais extremas em questões relacionadas à imigração e em questões como o movimento Black Lives Matter e assassinatos policiais de afro-americanos.
Andrew M. Engelhardtprofessor de ciência política da Universidade da Carolina do Norte – Greensboro, desenvolveu uma linha de análise semelhante em seu artigo de janeiro de 2020, “Atitudes raciais através de uma lente partidária.”
Em um e-mail, Engelhardt escreveu:
Parte da razão pela qual democratas brancos e republicanos brancos têm visões cada vez mais diferentes sobre os negros americanos é devido ao seu partidarismo. Não é apenas que democratas com visões negativas se tornaram republicanos, ou republicanos com visões mais positivas se tornaram democratas. Em vez disso, as pessoas estão mudando suas atitudes, e parte disso, argumento, se deve ao modo como os políticos falam sobre os negros americanos. Os republicanos, por exemplo, poderiam ter internalizado a retórica negativa de Trump e cada vez mais sustentado visões mais negativas. Os democratas, da mesma forma, ouvem Trump dizer essas coisas negativas e se movem na direção oposta, mantendo visões mais positivas.
Em seu artigo, Engelhardt escreveu que embasar estudos anteriores sobre o papel da raça na política e na formulação de políticas
é uma suposição de que o animus racial alimenta o conflito político. Viro essa sabedoria convencional de cabeça para baixo argumentando que o conflito político pode moldar as atitudes raciais – as opiniões e crenças das pessoas sobre grupos entendidos como raciais. Os cientistas políticos falharam em examinar essa possibilidade, talvez porque as atitudes raciais sejam vistas como predisposições persistentes e influentes que se formam durante a infância, muito antes da maioria dos americanos se tornarem animais políticos. De acordo com essa linha de raciocínio, os indivíduos usam essas atitudes formadas precocemente para dar sentido à política; atitudes raciais levam ao partidarismo.
A crescente divisão entre esquerda e direita se estende muito além das questões e atitudes raciais. Em seu e-mail, Engelhardt escreveu que seus resultados são “sugestivos de partidarismo motivando mudanças em outras orientações que presumivelmente podemos ver como mais estáveis e centrais para os indivíduos”. Ele citou pesquisas que mostram que “o partidarismo influencia a religiosidade e a afiliação religiosa” e outros estudos que ligam “preocupações políticas a mudanças na auto-identificação racial”. Engelhardt acrescentou que ele tem “alguns resultados não publicados em que acho que o partidarismo leva os democratas a ter visões mais positivas de gays e lésbicas, indivíduos transgêneros e feministas, ao longo do tempo, com os republicanos mantendo visões mais negativas desses grupos no mesmo período (dados intervalo 2016-2020).”
Em seu artigo de janeiro de 2022, “As Origens e Consequências dos Esquemas Racializados sobre as Partes dos EUA” Kirill Zhirkov e Nicolau Valentino, cientistas políticos das Universidades de Virgínia e Michigan, apresentam um argumento interessante de que, de fato, “dois processos paralelos estruturam a política americana no momento atual: a polarização partidária e a crescente ligação entre atitudes raciais e preferências temáticas de todos os tipos”.
Zhirkov e Valentino continuam:
A partir da década de 1970, os candidatos democratas nas eleições presidenciais começaram a atrair grandes parcelas de eleitores não-brancos, enquanto os republicanos dependiam cada vez mais dos votos de brancos racialmente conservadores. No mesmo período, as posições dos eleitores em questões políticas aparentemente não raciais tornaram-se gradualmente mais entrelaçadas com o ressentimento racial.
No geral, os dois estudiosos escrevem,
o crescente fosso racial entre as bases de apoio democrata e republicana leva à formação de estereótipos racializados sobre os dois partidos. Especificamente, uma parcela não trivial do eleitorado americano atualmente vê o Partido Democrata como não-branco e o Partido Republicano como branco, embora, na realidade, os brancos continuem sendo a maioria de ambos os partidos.
Essa “coalizão racial imaginada de cada partido”, na visão de Zhirkov e Valentino,
traz profundas implicações para a discussão em curso na disciplina sobre a polarização afetiva na política americana: os brancos sentem-se mais frios em relação ao Partido Democrata quando imaginam que sua coalizão é mais fortemente composta por não-brancos e sentem-se mais calorosos em relação ao Partido Republicano quando o percebem como dominada por seu grupo racial. Como consequência, em vez de uma causa, eles podem então aceitar um pacote de questões mais conservador defendido pelo moderno Partido Republicano.
Atitudes raciais, argumentam os autores de forma persuasiva, “agora são importantes preditores de opiniões sobre justiça eleitoral, controle de armas, policiamento, comércio internacional e assistência médica”.
Há, observam Zhirkov e Valentino, implicações de longo alcance para o futuro da democracia aqui:
Assim que os partidos étnicos começam a competir pelo poder político, vencer – em vez de implementar uma determinada política – torna-se o objetivo em si devido ao aumento associado no status do grupo e na auto-estima de seus membros. Além disso, evidências comparativas sugerem que o sistema eleitoral norte-americano baseado na pluralidade contribui para a politização das clivagens étnicas em vez de mitiga-las. Portanto, a racialização dos partidos americanos provavelmente continuará, e a intensidade do conflito político nos Estados Unidos provavelmente crescerá.
Perguntei aos autores como eles caracterizariam a importância da raça na política americana contemporânea. Em um e-mail escrito em conjunto, eles responderam que, em pesquisas a serem publicadas no futuro, “mostramos que a raça é pelo menos tão forte, e muitas vezes mais forte, do que clivagens como religião, ideologia e classe”.
A perspectiva pessimista para a perspectiva de um retorno a uma política menos divisiva revelada em muitos dos artigos citados aqui, e o papel-chave do conflito racial na condução da polarização, sugerem que a capacidade dos Estados Unidos de chegar a um acordo com sua crescente multirracial, população multiétnica permanece em questão. Este país é uma democracia de pleno direito há menos de 60 anos – desde aprovação da Lei dos Direitos de Voto de 1965 e as mudanças provocadas por três revoluções adicionais: nos direitos civis, direitos das mulheres e direitos dos homossexuais. Esses desenvolvimentos – ou convulsões – e especialmente a reação a eles testaram a viabilidade de nossa democracia e sugerem, no mínimo, uma subida árdua pela frente.
Discussão sobre isso post