Mesmo tirando seu golpe em seus colegas juízes que não se inscreveram em sua cruzada, chamar esse tipo de conversa de simplista é muito generoso. Juízes e estudiosos do direito lutaram por décadas para identificar o equilíbrio certo para a religião dentro de uma sociedade pluralista, um esforço que o juiz Alito reduziu a um desenho animado ou/ou. Mesmo que eu estivesse disposto a lhe dar alguma folga para uma conversa solta entre amigos (não sei se ele sabia que Notre Dame postaria o vídeo online), eu ainda acharia a estreiteza de sua visão profundamente perturbadora. Ele não ofereceu nenhum reconhecimento, nenhum, do dano que pode ocorrer quando a religião é elevada acima de todas as outras reivindicações de reconhecimento e respeito.
Por exemplo, na sequência da sua opinião no Caso Hobby Lobby 2014, dezenas de milhares de mulheres nunca receberam a cobertura contraceptiva a que a Lei de Cuidados Acessíveis lhes deu porque trabalham para empregadores com objeções a formas específicas de controle de natalidade. Sua opinião em 2020 estendendo o chamado ministerial A exceção para cobrir funcionários não-ministeriais de organizações religiosas privou esses funcionários da proteção das leis federais que proíbem a discriminação no trabalho. E, claro, o próprio opinião de que se gabava para sua audiência em Roma, uma opinião que, como expliquei recentemente, estava fundamentada na doutrina religiosa e não na lei constitucional, não levou em conta seu impacto devastador sobre as mulheres.
Dentro discursos além de opiniões, o ministro Alito alertou para a crescente hostilidade à religião, e fez o mesmo em Roma, denunciando o que chamou de hostilidade “ao menos às crenças religiosas tradicionais que são contrárias ao novo código moral que é ascendente em alguns setores .” Este foi o Alito de sua opinião divergente do Decisão Obergefell v. Hodges, que reconheceu um direito constitucional ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. Ele previu então que “aqueles que se apegam a velhas crenças poderão sussurrar seus pensamentos nos recessos de suas casas, mas se repetirem essas opiniões em público, correrão o risco de serem rotulados como intolerantes e tratados como tal”.
Em Roma, mais claramente do que no passado, o juiz Alito forneceu sua própria definição de liberdade religiosa, uma definição ampla que refletia a decisão do tribunal no caso do treinador de oração deste verão. Nesse caso, o distrito escolar de Bremerton, Washington, ofereceu ao treinador um local alternativo onde ele pudesse orar após os jogos. Mas o treinador insistiu que se sentia religiosamente compelido a orar em público à vista das arquibancadas. O tribunal, que no passado era notavelmente mesquinho quando se tratava dos direitos de liberdade de expressão dos funcionários públicos, endossou essa expressão do cristianismo militante.
Em seu discurso em Roma, o juiz Alito não se referiu explicitamente a esse caso, mas sua definição de liberdade religiosa destacou e explicou a notável saída do tribunal. A liberdade religiosa deve significar mais do que simplesmente “liberdade de culto”, disse ele. “Liberdade de culto significa liberdade para fazer essas coisas que você gosta de fazer na privacidade de sua casa, ou em sua igreja ou sua sinagoga ou sua mesquita ou seu templo. Mas quando você sai na praça pública, à luz do dia, é melhor se comportar como um bom cidadão secular”. E acrescentou: “Esse é o problema que enfrentamos”.
Mesmo tirando seu golpe em seus colegas juízes que não se inscreveram em sua cruzada, chamar esse tipo de conversa de simplista é muito generoso. Juízes e estudiosos do direito lutaram por décadas para identificar o equilíbrio certo para a religião dentro de uma sociedade pluralista, um esforço que o juiz Alito reduziu a um desenho animado ou/ou. Mesmo que eu estivesse disposto a lhe dar alguma folga para uma conversa solta entre amigos (não sei se ele sabia que Notre Dame postaria o vídeo online), eu ainda acharia a estreiteza de sua visão profundamente perturbadora. Ele não ofereceu nenhum reconhecimento, nenhum, do dano que pode ocorrer quando a religião é elevada acima de todas as outras reivindicações de reconhecimento e respeito.
Por exemplo, na sequência da sua opinião no Caso Hobby Lobby 2014, dezenas de milhares de mulheres nunca receberam a cobertura contraceptiva a que a Lei de Cuidados Acessíveis lhes deu porque trabalham para empregadores com objeções a formas específicas de controle de natalidade. Sua opinião em 2020 estendendo o chamado ministerial A exceção para cobrir funcionários não-ministeriais de organizações religiosas privou esses funcionários da proteção das leis federais que proíbem a discriminação no trabalho. E, claro, o próprio opinião de que se gabava para sua audiência em Roma, uma opinião que, como expliquei recentemente, estava fundamentada na doutrina religiosa e não na lei constitucional, não levou em conta seu impacto devastador sobre as mulheres.
Dentro discursos além de opiniões, o ministro Alito alertou para a crescente hostilidade à religião, e fez o mesmo em Roma, denunciando o que chamou de hostilidade “ao menos às crenças religiosas tradicionais que são contrárias ao novo código moral que é ascendente em alguns setores .” Este foi o Alito de sua opinião divergente do Decisão Obergefell v. Hodges, que reconheceu um direito constitucional ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. Ele previu então que “aqueles que se apegam a velhas crenças poderão sussurrar seus pensamentos nos recessos de suas casas, mas se repetirem essas opiniões em público, correrão o risco de serem rotulados como intolerantes e tratados como tal”.
Em Roma, mais claramente do que no passado, o juiz Alito forneceu sua própria definição de liberdade religiosa, uma definição ampla que refletia a decisão do tribunal no caso do treinador de oração deste verão. Nesse caso, o distrito escolar de Bremerton, Washington, ofereceu ao treinador um local alternativo onde ele pudesse orar após os jogos. Mas o treinador insistiu que se sentia religiosamente compelido a orar em público à vista das arquibancadas. O tribunal, que no passado era notavelmente mesquinho quando se tratava dos direitos de liberdade de expressão dos funcionários públicos, endossou essa expressão do cristianismo militante.
Em seu discurso em Roma, o juiz Alito não se referiu explicitamente a esse caso, mas sua definição de liberdade religiosa destacou e explicou a notável saída do tribunal. A liberdade religiosa deve significar mais do que simplesmente “liberdade de culto”, disse ele. “Liberdade de culto significa liberdade para fazer essas coisas que você gosta de fazer na privacidade de sua casa, ou em sua igreja ou sua sinagoga ou sua mesquita ou seu templo. Mas quando você sai na praça pública, à luz do dia, é melhor se comportar como um bom cidadão secular”. E acrescentou: “Esse é o problema que enfrentamos”.
Discussão sobre isso post