Quando os líderes eleitos colocam o partido antes do país, os americanos são diminuídos como sociedade: nos tornamos cínicos, acreditamos menos, votamos menos. De vez em quando, no entanto, testemunhamos um líder que assume uma posição de princípios, em desacordo com os líderes ou apoiadores de seu partido (ou ambos) e, finalmente, contra seu próprio interesse. Em nossa era de guerra partidária, esses atos de princípios equivalem a bravura política e são essenciais para a democracia – ajudando a reabastecer nossa crença na liderança e, em alguns casos, nossa confiança no cumprimento do Estado de Direito.
Esses atos de bravura política também são um lembrete poderoso de que as falhas estruturais em nosso sistema político diminuem o incentivo à bravura. Os líderes que seguem seus princípios correm o risco de alienar doadores, chefes de partidos e eleitores que podem gritar traição em vez de buscar uma medida de compreensão. Quando o senador Mitt Romney deu o único voto republicano para condenar o presidente Trump por abuso de poder em seu primeiro julgamento de impeachment, os republicanos nacionalmente e em Utah criticaram o senador; sua própria sobrinha, Ronna McDaniel, presidente do Comitê Nacional Republicano, defendeu Trump e repreendeu “Mitt”. Quando o prefeito Jacob Frey, de Minneapolis, se recusou a se comprometer a retirar os fundos da polícia em meio a uma multidão de manifestantes após o assassinato de George Floyd, ele foi vaiado, deixando para vaias de “Vergonha! Vergonha!”
Esses exemplos de liderança – concordando ou não com essas posições – são momentos importantes na vida política de um país. Vale a pena observá-los, em um momento em que estão sob ataque particularmente feroz. Também vale a pena notar que as apostas do momento atual só vão exigir mais desses atos, principalmente entre os republicanos.
Na terça-feira, dois republicanos, a deputada Liz Cheney, de Wyoming, e a senadora Lisa Murkowski, do Alasca, enfrentarão desafios primários enquanto cada um busca outro mandato no Congresso. Ambos estão concorrendo contra oponentes apoiados pelo ex-presidente Donald J. Trump; na verdade, seus destinos políticos estão em questão apenas porque eles enfrentaram Trump quando teria sido muito mais seguro e politicamente conveniente não o fazer.
Eles não são diferentes daqueles republicanos que enfrentaram desafios primários e, em alguns casos, derrota em 1974 depois de apoiar artigos de impeachment contra o presidente Richard M. Nixon. E embora as circunstâncias sejam diferentes, elas também lembram aqueles democratas que votou no Affordable Care Act em 2010 e perdeu a reeleição naquele outono, ou Gov. Gretchen Whitmer, de Michigan, cujos esforços para combater a pandemia de Covid-19 fizeram dela uma figura divisiva. Ela também não seguiu o caminho seguro e politicamente conveniente; ela se tornou alvo de um suposto plano de sequestro em 2020 e está sendo desafiada para a reeleição neste outono por um republicano apoiado por Trump.
A Sra. Cheney e a Sra. Murkowski estão, de fato, oferecendo dois modelos de bravura política em um momento em que o apoio direto ao partido é cada vez mais comum.
O modelo de Cheney é o de um conservador consistente que, em uma questão crítica que se tornou um teste decisivo no partido, tomou a posição correta – denunciando as mentiras eleitorais de Trump e tentando responsabilizá-lo por subverter a democracia americana e fomentar o ataque de 6 de janeiro. Primeiro, ela perdeu sua posição de liderança na Câmara; agora, como um dos dois únicos republicanos da Câmara a servir no comitê de 6 de janeiro, ela provavelmente perderá na terça-feira para um republicano de Wyoming defendido por Trump. O ex-presidente está mergulhado no negócio da vingança nos dias de hoje; ela tem um propósito diferente.
Enquanto a Sra. Cheney votou de acordo com o Sr. Trump quase 93 por cento da época, seu compromisso é com o estado de direito, e sua determinação de colocar o país acima do partido é claramente mais importante para ela do que a lealdade cega. Aconteça o que acontecer na terça-feira, a história se lembrará de Cheney por seus princípios, assim como de Trump por sua falta deles.
O modelo da Sra. Murkowski é o de um pragmatista mais moderado com um histórico de cruzar o corredor em algumas legislações e votos cruciais, contra a tendência de muitos republicanos do Alasca. A Sra. Murkowski não concordou com as tentativas do partido de desfazer o Affordable Care Act, e ela se opôs à confirmação do juiz Brett Kavanaugh e apoiou a confirmação do juiz Ketanji Brown Jackson. Ela também ajudou a intermediar a conta de infraestrutura bipartidária de US$ 1 trilhão no ano passado.
Mas foi o voto dela para condenar Trump em seu segundo julgamento de impeachment que agora o faz buscar vingança política. Ela foi um dos sete senadores do Partido Republicano a considerar Trump culpado na época; ela é a primeira a enfrentar a reeleição. Suas perspectivas são melhores do que as de Cheney: ela competirá em uma primária aberta na terça-feira, com os quatro primeiros colocados passando para uma eleição de novembro que usará um sistema de votação por classificação. Murkowski ainda é uma das republicanas do Senado mais vulneráveis nas eleições deste ano, mas o sistema do Alasca lhe dá a chance de ser julgada por todos os eleitores de lá, em vez de apenas pelos republicanos registrados.
Ambos os modelos de bravura política trazem à mente outro republicano, o senador John McCain, com seu voto negativo em 2017, que ajudou a preservar o Affordable Care Act, e com seus esforços bipartidários em algumas questões políticas, como a reforma da imigração. E na superfície, a afinidade de Murkowski por coalizões bipartidárias – o que incomoda alguns à direita – é compartilhada por dois senadores democratas, Joe Manchin e Kyrsten Sinema, o que incomoda alguns à esquerda. A dupla é mais conhecida por bloquear a legislação democrata do que atravessar o corredor para aprovar a legislação, mas muitos democratas moderados e independentes os veem como defendendo o consenso e o compromisso (nenhum dos quais está politicamente em voga nos dias de hoje).
As posições de Cheney e Murkowski são um grande alívio para muitos dos candidatos republicanos desta temporada, que estão lançando ataques de terra arrasada contra os democratas como “mentirosos”, enquanto continuam a promover a Grande Mentira de Trump.
Alguns republicanos do MAGA gostam de fingir que são corajosos com demonstrações de golpes no peito, xingamentos e machismo, e reclamações sobre serem perseguidos pelas mídias sociais e pela mídia jornalística. Mas muito disso é teatro político destinado a estimular a base de Trump, e nada disso requer coragem moral.
A violência, como a violência desencadeada durante o ataque de 6 de janeiro, é uma resposta sempre presente e crescente à bravura política em nossa democracia. Estava lá no Capitólio naquele dia; estava lá no ódio dirigido a John Lewis e seus companheiros de marcha em Selma; esteve presente na suposta trama de sequestro dirigida à Sra. Whitmer; e está presente no fluxo de ameaças de morte sofridas por políticos de ambos os partidos sempre que cruzam uma linha.
Há poucos incentivos para os políticos exibirem bravura hoje. Em um recente grupo de foco do Times Opinion explorando exemplos de coragem e bravura na política, seis dos 10 participantes – incluindo quatro independentes e um que se inclina para o republicano – disseram que achavam que a decisão do presidente Biden de retirar as tropas do Afeganistão foi politicamente corajosa. “Há alguns de nós aqui que têm idade suficiente para se lembrar da retirada das tropas do Vietnã e da maneira semelhante que aconteceu no Afeganistão”, disse um dos independentes. “Mas era algo que precisava ser feito. Não era popular, mas era muito corajoso”.
No entanto, o caos e o derramamento de sangue da retirada são as primeiras coisas que muitos americanos lembram sobre isso; as gerações futuras podem se lembrar da decisão de Biden de permanecer firme em sua decisão, mas logo após a retirada, ele enfrentou severas críticas públicas e uma queda acentuada em sua popularidade.
Barbara Lee, a veterana congressista democrata da Califórnia, está familiarizada com essa falta de incentivos. Nos dias que se seguiram aos ataques terroristas de 11 de setembro, ela emergiu como a única voz no Congresso para se opor à autorização da força militar buscada pelo governo Bush como meio de responder aos eventos cataclísmicos daquele mês. Lee lembrou recentemente que seus colegas democratas a alertaram na época que o partido não poderia fazer da força militar uma questão partidária em um momento de crise. “Eu disse que não podemos fazer isso, é muito amplo e está preparando o terreno para uma ‘guerra para sempre’.” “pensei que estava cometendo um erro, dizendo: ‘Você está fazendo todo esse bom trabalho em HIV e AIDS e assuntos externos; não queremos perder você.’”
Alguns colegas temiam por sua segurança, outros por sua reeleição, disse ela. “Recebi ameaças de morte – tiros de espingarda de pessoas na minha caixa postal”, disse Lee. “As ameaças duraram muito tempo. Eles não vêm com tanta frequência, mas ainda hoje recebo ameaças.”
A Sra. Lee enfrentou um desafiante primário no ano seguinte, mas foi reeleita. Ela vê um paralelo entre sua experiência e a de Cheney. “Em uma democracia forte, há o direito de discordar”, disse Lee. “Ela está discordando como eu escolhi.”
A bravura por si só não é suficiente para curar as divisões partidárias da nação. Timothy Naftali, um historiador da era Nixon, disse temer que o país esteja muito mais dividido agora do que era então. “Não formamos um consenso sobre Trump depois de 6 de janeiro, como muitos americanos fizeram no verão de 1974 sobre os abusos de poder de Nixon,” ele disse.
E mesmo a posição mais corajosa e baseada em princípios pode não mudar a opinião de partidários obstinados, observou Naftali. Mesmo após os meses de trabalho da Sra. Cheney e tantos outros no comitê de 6 de janeiro, algum pesquisas recentes mostram que realmente não mudou a opinião pública sobre o ex-presidente.
Embora a Sra. Cheney pareça provavelmente perder suas primárias na terça-feira, ela não está parecendo arrependida. “Se o custo de defender a Constituição é perder o assento na Câmara”, ela disse recentemente ao The Times, “então esse é um preço que estou disposta a pagar”. A democracia precisa de mais perfis de coragem assim.
Discussão sobre isso post