No início de minha carreira de negociador, um veterano de Wall Street me aconselhou a “nunca deixar o perfeito ser inimigo do bom”.
O líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, pode ter tido um conselho semelhante em sua cabeça enquanto implacavelmente encurralou seus 49 colegas democratas para aprovar a Lei de Redução da Inflação, que surgiu não apenas como um bom projeto, mas um ótimo projeto, como o presidente Biden descreveu. quando ele assinou na terça-feira.
No entanto, sem problemas de um senador democrata intransigente e um erro de julgamento político significativo do governo Biden, teríamos um pacote ainda mais conseqüente.
O democrata obstinado não era, no final das contas, Joe Manchin, da Virgínia Ocidental – que lutou muito por suas crenças e seus eleitores durante a adesão – mas Kyrsten Sinema, a caloura do Arizona que se orgulha de um individualismo peculiar aparentemente modelado em um de seus antecessores, o iconoclasta republicano John McCain.
Quando ela ajudou a bloquear o que teria sido o primeiro aumento do salário mínimo federal desde 2009, ela o fez imitando o dramático voto negativo em 2017 em cortes propostos para o Affordable Care Act.
Embora muitas das mudanças de Manchin tenham melhorado o projeto de lei – como transformá-lo de aumento do déficit para redução do déficit – foram apenas as exigências de Sinema que enfraqueceram drasticamente a parte tributária da legislação resultante.
Nenhum aumento na taxa de imposto de renda corporativa extremamente baixa. Nenhuma reversão em deduções excessivamente generosas para empresas. Nenhum aumento nas taxas de imposto de renda ou ganhos de capital pagos pelos ricos.
Indivíduos ricos escaparam essencialmente inalterados pela nova legislação. A Sra. Sinema até se opôs ao fechamento do indefensável brecha de juros transportadospor meio do qual muitos executivos de private equity e alguns gestores de fundos de hedge pagam apenas uma alíquota de imposto de 23,8% sobre os ganhos obtidos com sua participação no capital dos investidores.
Veja como a lógica da Sra. Sinema era confusa: Como membro da Câmara, a Sra. Sinema votou contra a assinatura de Donald Trump Corte de impostos de US$ 1,9 trilhão de 2017, cujos benefícios alimentaram principalmente empresas e indivíduos ricos. Isso não a dissuadiu de insistir para que a Lei de Redução da Inflação não revertesse nenhuma dessas mudanças.
Consequentemente, o Sr. Schumer e outros arquitetos do IRA foram forçados a adotar um novo método de tributar os lucros das grandes corporações – avaliando-os com base no lucro de uma empresa. renda declarada de acordo com os princípios contábeis geralmente aceitos (conhecidos como GAAP) em vez de com base em cálculos ditados pelo código tributário.
Além da complexidade adicional, essa mudança cria o potencial para as empresas manipularem suas obrigações tributárias ao mexer em metodologias contábeis que a Receita Federal não conseguiria supervisionar.
A Sra. Sinema também insistiu que certos elementos do novo imposto corporativo de 15% sobre os lucros “livros” fossem revertidos – incluindo um que teria patrimônio privado prejudicado – criando assim um buraco na receita que os líderes democratas optaram por tapar em grande parte adicionando um novo imposto de 1% sobre recompras de ações por empresas.
Felizmente, isso provavelmente não é grande o suficiente para desencorajar muitas recompras de ações, mas ainda é um passo na direção errada.
Ao contrário da impressão pública, as recompras de ações podem ser positivas para a economia; empresas responsáveis compram suas próprias ações quando não têm uso produtivo para o capital. Os acionistas que vendem suas ações podem pegar esse dinheiro e colocá-lo em outros investimentos mais atraentes, ajudando no crescimento econômico.
Enquanto isso, no lado das despesas do livro-razão, perdemos a chance de decretar muitas outras iniciativas dignas, como a continuação do crédito fiscal expandido para crianças; faculdade comunitária gratuita; licença parental e um crédito de imposto de renda aumentado.
Isso se deve a um conseqüente erro de julgamento do governo Biden. Acreditando que sua eleição constituía um mandato para grandes mudanças, Biden assumiu o cargo com uma armada de planos, um total estimado de US$ 6,4 trilhões em novos gastos.
O primeiro de seus três pacotes planejados, o Plano de Resgate Americano de US$ 1,9 trilhão quase completamente sem financiamento, foi projetado principalmente para combater os efeitos econômicos persistentes do Covid por meio de propostas que incluíam mais verificações de estímulo para indivíduos e mais ajuda para estados e localidades, o que provou desnecessário.
Aprovadas em votação partidária, as disposições aumentaram substancialmente o déficit orçamentário do país e aumentaram o incêndios de inflação que agora se tornaram um grande desafio para os democratas.
Por questões de estratégia legislativa, os outros dois pacotes do presidente foram combinados em um possível US$ 3,5 trilhões gigante, que rapidamente encontrou resistência de democratas moderados preocupados com o impacto potencial sobre o déficit e a inflação.
Imagine se o governo Biden tivesse iniciado seu mandato pressionando por suas propostas mais meritórias que teriam ajudado a estabilidade econômica de longo prazo, em vez do supérfluo e inflacionário Plano de Resgate Americano. Até o Sr. Manchin, que votou nesse plano e que estava disposto no verão passado a apoiar um Pacote de US$ 1,5 trilhãoprovavelmente teria vindo a bordo.
Em vez disso, recebemos cerca de US$ 500 bilhões em novos gastos e isenções fiscais (junto com cerca de US$ 300 bilhões de redução do déficit no próxima década).
Com a popularidade de Biden em baixa e os democratas devem perder o controle de pelo menos a Câmara em novembro, desperdiçamos a chance de uma legislação transformacional ainda maior.
Foi uma oportunidade perdida de escala extraordinária.
Discussão sobre isso post