O Tribunal de Apelação decidiu que era “ilegal” retirar uma oferta de matrícula para uma criança de 5 anos fora da zona, embora a escola estivesse lutando contra a superlotação. Foto de arquivo / 123RF
Uma nova estudante ganhou o direito de frequentar uma escola fora da zona com sua irmã mais velha depois que sua família levou a escola a tribunal.
A irmã mais velha da menina freqüentou uma escola primária, apesar de viver fora da zona. No ano passado, sua irmã de 4 anos recebeu uma vaga quando ela completou 5 anos, em julho de 2021, já que as regras dão prioridade a irmãos de alunos atuais.
Mas, vários meses depois, depois que o número de alunos da escola inesperadamente ficou superlotado com crianças da região, a escola revogou a oferta.
A família solicitou uma revisão judicial da decisão, mas não teve sucesso. No entanto, o Tribunal de Recurso anulou a decisão, dando-lhe o direito de comparecer.
CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO
• Mudanças na zona escolar de Auckland: O que você precisa saber
• Novas zonas para escolas de Auckland: ‘Haverá algumas pessoas muito zangadas’
• Novas zonas escolares: os irmãos dos alunos atuais ainda podem se matricular em escolas fora da zona
• Escolha da escola: onde as crianças da sua vizinhança vão à escola?
Os juízes David Goddard e Clifford Brown divulgaram hoje suas razões para sua decisão de 15 de julho. Os nomes da criança e da escola são suprimidos permanentemente.
De acordo com a lei da Nova Zelândia, todos os alunos que moram dentro da zona geográfica de matrícula de uma escola têm o direito de frequentar essa escola. Havendo vaga, alunos de fora da zona podem votar, priorizando alunos com vínculo familiar com a escola.
Como o rolo estava quase cheio, a escola decidiu não realizar uma votação no ano passado, pela primeira vez em duas décadas. Mas escreveu para cinco famílias de fora da zona que tinham filhos atualmente na escola, informando que seus filhos mais novos ainda poderiam se matricular em 2021 devido aos vínculos entre seus irmãos.
Então veio um influxo “sem precedentes” de estudantes da zona natal entre dezembro e março. Documentos judiciais dizem que a escola se viu “sobrecarregada e lutando para acomodar os alunos existentes”. Enfrentando pressão sobre funcionários, alunos e recursos, incluindo uma alta carga de trabalho para o novo professor, a escola disse às cinco famílias que suas ofertas haviam sido retiradas.
Um conselheiro do Ministério da Educação disse à escola que ela agiu corretamente.
Definição de ‘direito a se inscrever’ questionada
O caso dependia da legalidade de uma escola retirar uma oferta não qualificada a um aluno de fora da zona.
Seção 74 da Lei de Educação e Treinamento de 2020 diz que uma pessoa que mora na zona de residência de uma escola estadual tem “direito a se matricular” nessa escola.
Um aluno fora da zona também tem o “direito de se matricular”, mas apenas se for oferecido uma vaga na escola por meio dos procedimentos corretos do esquema de matrícula.
Os pais da menina argumentaram que, como ela havia recebido uma oferta incondicional de uma vaga na escola, e eles aceitaram, ela agora tinha o “direito de se matricular” ali exatamente da mesma forma que uma aluna da zona natal.
Isso significava que sua oferta não poderia ser revogada.
Na Suprema Corte em julho, o juiz Simon France disse que embora essa explicação fosse “sustentável”, ele preferia a explicação do Ministério e da escola de que havia uma diferença entre o status de matrícula e o processo de pré-matrícula. Este último não deve ser visto como a criação de um contrato vinculativo que forçaria uma escola a sobrecarregar as turmas, disse ele.
Mas o Tribunal de Recurso discordou – concluindo que “uma oferta não qualificada de uma vaga para um candidato fora da zona não pode ser retirada, embora o número eventual de inscrições na zona seja considerado causa de superlotação”.
A decisão da escola de retirar a oferta da menina foi, portanto, ilegal, e o Tribunal não teve escolha a não ser instruir a escola a matriculá-la.
Funcionários do Ministério da Educação aconselharam a escola incorretamente, disse o Tribunal.
Uma vez que uma oferta incondicional foi comunicada, uma criança e sua família deveriam agir com base nessa oferta.
“Não seria justo ou transparente, ou consistente com os requisitos de uma boa administração, que tal oferta fosse retirada na ausência de um poder expresso para fazê-lo.”
O Tribunal disse que a data de início da escola da menina poderia variar se os pais e a escola chegassem a um acordo.
.
Discussão sobre isso post