O NZDF justificou a demissão de trabalhador que viu pornografia no trabalho e usou linguagem vulgar de natureza sexual. Foto / NZME
Um ex-funcionário das Forças de Defesa alega que sua linguagem vulgar, comportamento inadequado e uso de pornografia no local de trabalho não foram graves o suficiente para justificar sua demissão.
Nilesh Prakash foi contratado pela Força de Defesa da Nova Zelândia em maio de 2016, antes de ser demitido por má conduta grave em novembro de 2020.
Uma queixa que levanta preocupações sobre o comportamento prejudicial e inadequado de Prakash foi feita por um trabalhador júnior e ele foi suspenso enquanto o NZDF iniciava uma investigação.
Uma parte da reclamação envolvia um vídeo contendo material censurável. O queixoso alegou que Prakash assistiria ao vídeo e tentou convencer outras pessoas a assisti-lo com ele.
Prakash foi suspenso por quatro meses antes de ser oficialmente demitido de seu emprego em novembro de 2020.
Mas no início deste ano, depois de não ter sucesso em sua tentativa de reintegração provisória, Prakash alegou à Autoridade de Relações Trabalhistas [ERA] que ele foi injustificadamente demitido de seu cargo no NZDF.
Ele disse à ERA que suas ações eram vistas como parte da cultura de trabalho e não eram severas ou sérias o suficiente para justificar sua demissão.
“Nenhum outro colega de trabalho reclamou de mim durante meu emprego, incluindo qualquer colega ou qualquer terceiro”, disse Prakash.
“Aceito fazer perguntas pessoais de natureza sexual ao denunciante, mas esse tipo de
de conversa era normal e todos os dias para nós.
“Dado que o queixoso alegou ter ignorado esta conversa ou tentado ignorá-la indica um grau de tolerância da parte deles.”
Ele disse que as brincadeiras, incluindo o uso de linguagem vulgar, faziam parte da cultura do local de trabalho e a conduta denunciada estava dentro do escopo usual de tolerância
comportamento.
“Temos uma tolerância geral com o uso de linguagem explícita e pornografia no local de trabalho.”
Prakash abordou as alegações do vídeo, dizendo à ERA que “o queixoso nunca viu o vídeo”.
“Eu não forcei o queixoso a ver o vídeo, mas apenas me ofereci para mostrá-lo a eles.”
Mas o NZDF disse que a demissão não foi injustificada.
“Após o recebimento de uma séria alegação de assédio sexual e bullying, realizamos um processo de investigação justo, após o qual Prakash foi demitido”, disse o NZDF à autoridade.
“Nossa decisão de demitir foi uma decisão que um empregador justo e razoável poderia tomar em todas as circunstâncias.”
O NZDF também forneceu à ERA documentos assinados mostrando o reconhecimento de Prakash do código de conduta da empresa e as consequências de infringi-lo.
A cópia incluía assédio sexual e bullying. Ele também assinou uma política chamada “desenvolver cultura positiva” e “declaração de missão”.
Marija Urlich, membro da ERA, disse que ficou claro que Prakash achou sua demissão devastadora e teve um impacto profundamente negativo em sua vida.
“No entanto, a decisão de demitir foi uma decisão justa e razoável que um empregador poderia ter feito em todas as circunstâncias no momento em que a demissão ocorreu”, disse Urlich.
“O pedido de Prakash não teve sucesso.”
O NZDF justificou a demissão de trabalhador que viu pornografia no trabalho e usou linguagem vulgar de natureza sexual. Foto / NZME
Um ex-funcionário das Forças de Defesa alega que sua linguagem vulgar, comportamento inadequado e uso de pornografia no local de trabalho não foram graves o suficiente para justificar sua demissão.
Nilesh Prakash foi contratado pela Força de Defesa da Nova Zelândia em maio de 2016, antes de ser demitido por má conduta grave em novembro de 2020.
Uma queixa que levanta preocupações sobre o comportamento prejudicial e inadequado de Prakash foi feita por um trabalhador júnior e ele foi suspenso enquanto o NZDF iniciava uma investigação.
Uma parte da reclamação envolvia um vídeo contendo material censurável. O queixoso alegou que Prakash assistiria ao vídeo e tentou convencer outras pessoas a assisti-lo com ele.
Prakash foi suspenso por quatro meses antes de ser oficialmente demitido de seu emprego em novembro de 2020.
Mas no início deste ano, depois de não ter sucesso em sua tentativa de reintegração provisória, Prakash alegou à Autoridade de Relações Trabalhistas [ERA] que ele foi injustificadamente demitido de seu cargo no NZDF.
Ele disse à ERA que suas ações eram vistas como parte da cultura de trabalho e não eram severas ou sérias o suficiente para justificar sua demissão.
“Nenhum outro colega de trabalho reclamou de mim durante meu emprego, incluindo qualquer colega ou qualquer terceiro”, disse Prakash.
“Aceito fazer perguntas pessoais de natureza sexual ao denunciante, mas esse tipo de
de conversa era normal e todos os dias para nós.
“Dado que o queixoso alegou ter ignorado esta conversa ou tentado ignorá-la indica um grau de tolerância da parte deles.”
Ele disse que as brincadeiras, incluindo o uso de linguagem vulgar, faziam parte da cultura do local de trabalho e a conduta denunciada estava dentro do escopo usual de tolerância
comportamento.
“Temos uma tolerância geral com o uso de linguagem explícita e pornografia no local de trabalho.”
Prakash abordou as alegações do vídeo, dizendo à ERA que “o queixoso nunca viu o vídeo”.
“Eu não forcei o queixoso a ver o vídeo, mas apenas me ofereci para mostrá-lo a eles.”
Mas o NZDF disse que a demissão não foi injustificada.
“Após o recebimento de uma séria alegação de assédio sexual e bullying, realizamos um processo de investigação justo, após o qual Prakash foi demitido”, disse o NZDF à autoridade.
“Nossa decisão de demitir foi uma decisão que um empregador justo e razoável poderia tomar em todas as circunstâncias.”
O NZDF também forneceu à ERA documentos assinados mostrando o reconhecimento de Prakash do código de conduta da empresa e as consequências de infringi-lo.
A cópia incluía assédio sexual e bullying. Ele também assinou uma política chamada “desenvolver cultura positiva” e “declaração de missão”.
Marija Urlich, membro da ERA, disse que ficou claro que Prakash achou sua demissão devastadora e teve um impacto profundamente negativo em sua vida.
“No entanto, a decisão de demitir foi uma decisão justa e razoável que um empregador poderia ter feito em todas as circunstâncias no momento em que a demissão ocorreu”, disse Urlich.
“O pedido de Prakash não teve sucesso.”
Discussão sobre isso post