Mas também estamos vivendo um momento peculiar em que temos roteiros culturais concorrentes. Em um, parece que temos uma empatia recém-descoberta por pessoas outrora vilipendiadas por seus erros: Monica Lewinsky, Janet Jackson, Britney Spears – até mesmo os irmãos Menendez, que passaram mais de 25 anos na prisão por assassinar seus pais e que parecem ter encontrado um novo grupo de defensores no TikTok. Pontos cegos culturais podem ser pontos cegos porque não sabemos o que são no momento. No entanto, quando se trata de erros cometidos no presente, é como se houvesse uma lacuna de empatia coletiva. Parece que nos falta a retrospectiva ou a graça ou talvez simplesmente a distância para estarmos abertos ao perdão ou a ideia de que alguém poderia ganhá-lo ou até mesmo dar o benefício da dúvida.
Talvez isso tenha algo a ver com a vibração geral dos últimos tempos, em que, como The Atlantic colocou recentemente“tóxico” tornou-se uma palavra da moda e parece que nos concedemos permissão para corte qualquer um que incorpora qualquer coisa do tipo diretamente de nossas vidas – ponto final – sem obrigação de perdoar. Ou talvez seja porque, uma e outra vez, temos visto nossos heróis e figuras públicas desperdiçar nossa graça. Na verdade, estamos vivendo em uma era de responsabilidade, na qual há (com razão) pedidos de maior transparência e conversas sobre o que é certo e errado. Mas é quase certo que é mais fácil descartar as pessoas como tóxicas ou reter a empatia do que ter que lidar com a realidade de que muitas, muitas pessoas cometem erros terríveis, lamentáveis, às vezes quase imperdoáveis e não temos um ritual claro para a reconciliação.
Robert J. Bies, professor de administração da Universidade de Georgetown que ministra um curso chamado Heróis e Vilões, estudou o fenômeno das segundas chances das celebridades. Ele observou que, no mundo da justiça criminal, apesar de todas as suas falhas e iniquidades, existe um processo – ou pelo menos um esforço de metodologia – quando se trata de ex-reclusos que desejam reinserir na sociedade. Mesmo com uma celebridade como Martha Stewart, que cumpriu cinco meses de prisão federal por mentir sobre uma venda de ações, há uma sensação por parte do público de que ela “cumpriu sua pena”, ele me disse.
Mas não temos um roteiro de restauração fácil para aqueles como a Sra. Michele, que pode ser acusada de conduta miserável, mas que não cometeu um crime e cujo comportamento específico cai em algum lugar no espectro entre insensível e abusivo, mas muitas vezes é simplesmente considerado problemático , uma palavra que é vaga o suficiente para que nem o perpetrador nem o público sejam forçados a lidar com o que, exatamente, aconteceu e que tipo de resposta merece. Essas pessoas devem ir embora? Por quanto tempo? Ter tempo para refletir é suficiente ou eles deveriam fazer algo mais concreto, mais coordenado, mais público? O que eles devem àqueles que supostamente machucaram? O que, se alguma coisa, eles devem ao público?
Em um 2021 estudo sobre segundas chances, Dr. Bies e dois coautores analisaram os casos de Michele e outros para entender como seria um processo de resgate bem-sucedido para figuras públicas. Os pesquisadores argumentaram que os segundos atos eficazes incluem três elementos primários: remorso (que, observou o Dr. Bies, deve ser genuíno e incluir um pedido de desculpas), reabilitação (se as figuras públicas estão tomando medidas para melhorar a si mesmas ou, na linguagem da internet, , fazer melhor) e restauração (a capacidade de integrar o que aprenderam na vida pública).
Há outro elemento nesse processo, que é a validação do público. O público está disposto a aceitar que, como dizem os pesquisadores, “emergiu uma nova identidade e uma nova pessoa” ou que o infrator mudou?
Mas também estamos vivendo um momento peculiar em que temos roteiros culturais concorrentes. Em um, parece que temos uma empatia recém-descoberta por pessoas outrora vilipendiadas por seus erros: Monica Lewinsky, Janet Jackson, Britney Spears – até mesmo os irmãos Menendez, que passaram mais de 25 anos na prisão por assassinar seus pais e que parecem ter encontrado um novo grupo de defensores no TikTok. Pontos cegos culturais podem ser pontos cegos porque não sabemos o que são no momento. No entanto, quando se trata de erros cometidos no presente, é como se houvesse uma lacuna de empatia coletiva. Parece que nos falta a retrospectiva ou a graça ou talvez simplesmente a distância para estarmos abertos ao perdão ou a ideia de que alguém poderia ganhá-lo ou até mesmo dar o benefício da dúvida.
Talvez isso tenha algo a ver com a vibração geral dos últimos tempos, em que, como The Atlantic colocou recentemente“tóxico” tornou-se uma palavra da moda e parece que nos concedemos permissão para corte qualquer um que incorpora qualquer coisa do tipo diretamente de nossas vidas – ponto final – sem obrigação de perdoar. Ou talvez seja porque, uma e outra vez, temos visto nossos heróis e figuras públicas desperdiçar nossa graça. Na verdade, estamos vivendo em uma era de responsabilidade, na qual há (com razão) pedidos de maior transparência e conversas sobre o que é certo e errado. Mas é quase certo que é mais fácil descartar as pessoas como tóxicas ou reter a empatia do que ter que lidar com a realidade de que muitas, muitas pessoas cometem erros terríveis, lamentáveis, às vezes quase imperdoáveis e não temos um ritual claro para a reconciliação.
Robert J. Bies, professor de administração da Universidade de Georgetown que ministra um curso chamado Heróis e Vilões, estudou o fenômeno das segundas chances das celebridades. Ele observou que, no mundo da justiça criminal, apesar de todas as suas falhas e iniquidades, existe um processo – ou pelo menos um esforço de metodologia – quando se trata de ex-reclusos que desejam reinserir na sociedade. Mesmo com uma celebridade como Martha Stewart, que cumpriu cinco meses de prisão federal por mentir sobre uma venda de ações, há uma sensação por parte do público de que ela “cumpriu sua pena”, ele me disse.
Mas não temos um roteiro de restauração fácil para aqueles como a Sra. Michele, que pode ser acusada de conduta miserável, mas que não cometeu um crime e cujo comportamento específico cai em algum lugar no espectro entre insensível e abusivo, mas muitas vezes é simplesmente considerado problemático , uma palavra que é vaga o suficiente para que nem o perpetrador nem o público sejam forçados a lidar com o que, exatamente, aconteceu e que tipo de resposta merece. Essas pessoas devem ir embora? Por quanto tempo? Ter tempo para refletir é suficiente ou eles deveriam fazer algo mais concreto, mais coordenado, mais público? O que eles devem àqueles que supostamente machucaram? O que, se alguma coisa, eles devem ao público?
Em um 2021 estudo sobre segundas chances, Dr. Bies e dois coautores analisaram os casos de Michele e outros para entender como seria um processo de resgate bem-sucedido para figuras públicas. Os pesquisadores argumentaram que os segundos atos eficazes incluem três elementos primários: remorso (que, observou o Dr. Bies, deve ser genuíno e incluir um pedido de desculpas), reabilitação (se as figuras públicas estão tomando medidas para melhorar a si mesmas ou, na linguagem da internet, , fazer melhor) e restauração (a capacidade de integrar o que aprenderam na vida pública).
Há outro elemento nesse processo, que é a validação do público. O público está disposto a aceitar que, como dizem os pesquisadores, “emergiu uma nova identidade e uma nova pessoa” ou que o infrator mudou?
Discussão sobre isso post