Mas em qualquer caso individual, pode ser difícil provar o que causou uma infecção. A bactéria potencialmente mortal reside na sujeira e na água; estudos descobriram em cozinhas. Como as bactérias podem se aglomerar em recipientes de fórmula, é possível que uma amostra seja negativa mesmo que Cronobacter esteja no pó que foi colocado na mamadeira.
Nick Stein, um advogado com uma pequena clínica em Indiana, relembrou a primeira vez que encontrou um caso envolvendo fórmula contaminada. Uma mulher entrou em seu escritório com seu bebê, mole em seus braços, e explicou que a criança havia sofrido danos cerebrais depois de ser alimentada com fórmula. O Sr. Stein negociou um acordo. Mais casos se seguiram, e eles também resultaram em acordos que exigiam que Stein e seus clientes ficassem quietos.
Em 2005, Stein recebeu um e-mail de Kimberly Sisk, na zona rural de Pisgah Forest, Carolina do Norte. Seu filho, Slade, sofreu danos cerebrais debilitantes após consumir a fórmula infantil em pó Similac da Abbott em 2004. como faxineira, enfrentou uma vida inteira de custos médicos. Em fevereiro de 2007, Stein e um colega, Stephen Meyer, processaram a Abbott no tribunal estadual da Carolina do Norte.
A batalha de sete anos que se seguiu se tornaria um estudo de caso sobre como empresas como a Jones Day usam seu domínio do sistema legal para reprimir – e em alguns casos atacar – demandantes que têm dinheiro e tempo limitados.
A primeira saraivada veio no final de 2007. Jones Day apresentou uma moção para retirar Stein e Meyer do caso. A justificativa era que, em um caso não relacionado de fórmula infantil em Kentucky, o sr. Meyer entrou em contato com uma testemunha especializada que Abbott usou em um caso diferente. Descobriu-se que o especialista tinha um relacionamento contínuo com a Abbott. Nada disso tinha nada a ver com o caso da Sra. Sisk. Mas o juiz de primeira instância concluiu que o contato com o perito “constitui a aparência de impropriedade” e deferiu o pedido de Abbott. Um tribunal de apelações reverteu a decisão. Então, em 2010, o Supremo Tribunal Estadual manteve a decisão inicial.
Mais de três anos se passaram desde que o processo da Sra. Sisk foi aberto, e o caso não progrediu. Agora ela não tinha advogados. Stoffel, o porta-voz da Abbott, negou que a empresa estivesse tentando atrasar os procedimentos legais, mas Sisk estava cética. “O tempo está do lado deles”, disse ela. “Cabe a eles esticá-lo.”
Mas em qualquer caso individual, pode ser difícil provar o que causou uma infecção. A bactéria potencialmente mortal reside na sujeira e na água; estudos descobriram em cozinhas. Como as bactérias podem se aglomerar em recipientes de fórmula, é possível que uma amostra seja negativa mesmo que Cronobacter esteja no pó que foi colocado na mamadeira.
Nick Stein, um advogado com uma pequena clínica em Indiana, relembrou a primeira vez que encontrou um caso envolvendo fórmula contaminada. Uma mulher entrou em seu escritório com seu bebê, mole em seus braços, e explicou que a criança havia sofrido danos cerebrais depois de ser alimentada com fórmula. O Sr. Stein negociou um acordo. Mais casos se seguiram, e eles também resultaram em acordos que exigiam que Stein e seus clientes ficassem quietos.
Em 2005, Stein recebeu um e-mail de Kimberly Sisk, na zona rural de Pisgah Forest, Carolina do Norte. Seu filho, Slade, sofreu danos cerebrais debilitantes após consumir a fórmula infantil em pó Similac da Abbott em 2004. como faxineira, enfrentou uma vida inteira de custos médicos. Em fevereiro de 2007, Stein e um colega, Stephen Meyer, processaram a Abbott no tribunal estadual da Carolina do Norte.
A batalha de sete anos que se seguiu se tornaria um estudo de caso sobre como empresas como a Jones Day usam seu domínio do sistema legal para reprimir – e em alguns casos atacar – demandantes que têm dinheiro e tempo limitados.
A primeira saraivada veio no final de 2007. Jones Day apresentou uma moção para retirar Stein e Meyer do caso. A justificativa era que, em um caso não relacionado de fórmula infantil em Kentucky, o sr. Meyer entrou em contato com uma testemunha especializada que Abbott usou em um caso diferente. Descobriu-se que o especialista tinha um relacionamento contínuo com a Abbott. Nada disso tinha nada a ver com o caso da Sra. Sisk. Mas o juiz de primeira instância concluiu que o contato com o perito “constitui a aparência de impropriedade” e deferiu o pedido de Abbott. Um tribunal de apelações reverteu a decisão. Então, em 2010, o Supremo Tribunal Estadual manteve a decisão inicial.
Mais de três anos se passaram desde que o processo da Sra. Sisk foi aberto, e o caso não progrediu. Agora ela não tinha advogados. Stoffel, o porta-voz da Abbott, negou que a empresa estivesse tentando atrasar os procedimentos legais, mas Sisk estava cética. “O tempo está do lado deles”, disse ela. “Cabe a eles esticá-lo.”
Discussão sobre isso post