A primeira-ministra Jacinda Ardern e seus ministros da Economia têm perguntas difíceis a responder sobre impostos. Foto / Mark Mitchell
OPINIÃO:
Cada eleição é travada em impostos até certo ponto.
Uma das coisas mais importantes que os governos fazem é fornecer serviços – o outro lado disso é decidir quem paga por esses serviços
e quanto deve custar-lhes.
Esta eleição parece ser mais focada em impostos do que a maioria. National, efetivamente lado a lado com os trabalhistas, forçou a questão à agenda ao se comprometer com um pacote de corte de impostos de vários bilhões de dólares, ajustando as faixas de impostos para cima, livrando-se completamente da faixa de impostos mais alta, mudando o teste da linha brilhante de volta , e dando aos proprietários a capacidade de deduzir os custos de juros de suas contas de impostos.
O custo exato do pacote dependerá de como a National escolher escaloná-lo ao longo do período de três anos, mas de qualquer forma que o pacote seja implementado, exigirá uma parte decente de sua verba em cada um dos três orçamentos para financiar cortes de impostos.
Com tanto capital real vinculado à promessa, é uma aposta segura assumir que a National garantirá que os impostos sejam um tópico de conversa – literalmente, não pode se dar ao luxo de não fazê-lo.
Isso coloca os trabalhistas em uma posição difícil. Um progressista argumentaria que o sistema existente tem pessoas que pagam muito e pouco imposto.
O rastejamento do suporte afundou injustamente o sistema tributário, forçando as pessoas de baixa e média renda a pagar muito de seus rendimentos em impostos.
No outro extremo do espectro, os progressistas argumentariam que há grandes partes da Nova Zelândia que não são tributadas o suficiente.
O desastre fiscal da semana passada provou duas coisas: as pessoas se preocupam muito com o quanto são tributadas, e é muito difícil argumentar que aumentar a arrecadação de impostos é intrinsecamente bom.
Mais uma vez, os progressistas – o ministro da Receita David Parker possivelmente entre eles – argumentariam que a tributação é em si uma coisa boa. Altas taxas de desigualdade são perniciosas para a sociedade e prejudicam nossas instituições e, portanto, a tributação com o objetivo de trazer fortunas para a terra é em si uma coisa boa, ou assim vai.
Os conservadores podem contra-atacar com algo como o ex-juiz da Suprema Corte dos EUA Oliver Wendell Holms Junior e dizer que a tributação não é intrinsecamente boa, mas sim o “preço que pagamos por uma sociedade civilizada”.
Eles argumentariam que não há nada intrinsecamente errado com o sistema tributário não abordar a crescente desigualdade, desde que haja receita suficiente para fornecer bons serviços públicos àqueles que precisam deles.
A tributação, em outras palavras, é para pagar os serviços que precisamos para que a sociedade funcione – mas o governo realmente não deveria cobrar mais do que o absolutamente necessário.
É difícil saber sem uma pesquisa detalhada onde os neozelandeses se alinham nesse espectro. Nossa receita tributária como porcentagem do PIB é de cerca de 32%, um ponto abaixo da média da OCDE. Também deve ser dito que a “cunha fiscal”, uma medida de quanto imposto as pessoas médias pagam, e a carga fiscal menos transferências como Working for Families, mostra que o Kiwi médio talvez não seja tão difícil quanto eles possam pensar .
Enquanto o National será desafiado a provar o quão acessíveis são suas promessas na próxima eleição, os trabalhistas serão igualmente desafiados a justificar por que tantas pessoas de baixa e média renda pagam tanto em impostos.
O partido acredita que o governo e, portanto, os gastos do governo podem melhorar a vida das pessoas.
Também acredita – provado pelo rápido chute de Jacinda Ardern ao tocar no Imposto sobre Ganhos de Capital no último Parlamento e a introdução de uma faixa de imposto de renda tão alta que apenas alguns contribuintes o pagam – que o sistema tributário é tão progressista como pode ser nas atuais condições políticas.
Diante de uma decisão entre suavizar as rugas do mundo usando gastos ou receitas, o Partido Trabalhista escolheu gastar, na maioria das vezes ignorando as questões sobre se está tirando a quantia certa de dinheiro das pessoas certas.
Essa é, em grande parte, a opinião do setor público, com conselhos oficiais enfatizando regularmente aos ministros que eles devem olhar a tributação do ponto de vista da receita, em vez de fazer perguntas sobre quem está pagando impostos e quanto. Gastar é para lidar com os males sociais, a tributação é simplesmente para pagar por isso.
Mais uma vez, os progressistas, incluindo os trabalhistas, sabem que isso impõe uma carga tributária injusta aos que ganham menos, porque olhar para a tributação puramente em termos de receita naturalmente concentra a atenção nos assalariados comuns – pessoas cuja renda é mais fácil de obter – e não no uber. – ricos que são mais propensos a fazer lobby com sucesso contra os impostos sobre eles, estruturar seus negócios de uma forma em que sejam menos propensos a pagar impostos e lutar legalmente se o IRD os encontrar de qualquer maneira.
Os trabalhistas, com bastante justiça, deduziram que provavelmente não vale a pena se incomodar e decidiram resolver os males da sociedade gastando com pessoas de baixa e média renda usando receitas obtidas de pessoas de baixa e média renda.
O que torna a próxima eleição interessante é que essa opção se torna cada vez mais difícil para os trabalhistas justificarem.
As taxas de imposto de renda são muito altas – a National está certa. E, no entanto, as promessas de gastos do Partido Trabalhista podem significar que o partido tem espaço muito limitado para cortar essas taxas de uma maneira que torne sua oferta competitiva com a National.
O partido será queimado pela experiência do ministro da Receita David Parker com o GST na semana passada – mas também pela experiência do ex-ministro das Finanças Michael Cullen oferecendo cortes de impostos insignificantes em seus orçamentos de “goma de mascar” e “bloco de queijo”.
O partido provavelmente precisa diminuir os limites – e precisa fazê-los de uma maneira que não os compare desfavoravelmente com o custo de um bloco de queijo (uma tarefa cada vez mais difícil, dado o custo vertiginoso do queijo).
O Partido Trabalhista não descartou cortes de impostos – mas também não os decidiu exatamente. A política de receita do partido provavelmente será determinada por quão confiante ele se sentirá no próximo ano, tanto quanto pelas condições fiscais e econômicas mais amplas.
Parker está tentando mudar lentamente a agulha desse argumento. Seu Projeto de Lei de Princípios Tributários, que começará a ser consultado em breve, provavelmente forçará os servidores públicos a pensar mais sobre questões de equidade vertical no sistema tributário, o que significa, em linguagem simples, que as pessoas mais ricas devem pagar mais impostos.
Os progressistas podem esperar que isso torne mais fácil defender aumentos mais progressivos nas alíquotas de impostos e, inversamente, tornaria mais difícil no futuro para os conservadores defenderem o achatamento do sistema tributário.
O outro trabalho tributário de Parker, ironicamente, mas descritivamente apelidado de Piketty Unit pela National, é uma unidade de política do IRD que examina quanto imposto os super-ricos pagam na Nova Zelândia e, se eles pagam muito pouco, como o fazem.
As pessoas à esquerda trabalhista podem esperar que esta pesquisa faça o argumento político para coisas como ganhos de capital e impostos sobre a riqueza – o tipo que formou a espinha dorsal da política de receita dos Verdes em 2020.
Eles seriam sábios em não ficarem muito otimistas. O trabalho foi queimado muitas vezes para ir às eleições com uma política fiscal verdadeiramente progressiva. O partido, muito razoavelmente, pode perguntar por que deveria se preocupar em arriscar a ruína eleitoral em um sistema tributário mais progressivo que o National revogaria assim que tomasse o poder de qualquer maneira.
Eles podem ter um truque na manga, no entanto – um truque aludido no famoso discurso fiscal de Parker em abril. Esta é a “troca de impostos” na veia do corte de imposto de renda de Bill English e aumento do GST. Os trabalhistas podem prometer aumentar os impostos sobre os mais ricos para compensar cortes de impostos para as pessoas de renda média – uma ave-maria em termos fiscais, mas pode ser a única opção do partido se quiser aliviar a carga tributária das pessoas ao mesmo tempo em que promete melhores serviços públicos e contas públicas fortes.
Grant Robertson gosta de brincar que os planos fiscais da National caem em um “Triângulo das Bermudas” fiscal de tentar cortar impostos, aumentar gastos e reduzir dívidas ao mesmo tempo. Nesta eleição, mais do que na última, Robertson descobrirá que o Triângulo das Bermudas também o constrange.
A primeira-ministra Jacinda Ardern e seus ministros da Economia têm perguntas difíceis a responder sobre impostos. Foto / Mark Mitchell
OPINIÃO:
Cada eleição é travada em impostos até certo ponto.
Uma das coisas mais importantes que os governos fazem é fornecer serviços – o outro lado disso é decidir quem paga por esses serviços
e quanto deve custar-lhes.
Esta eleição parece ser mais focada em impostos do que a maioria. National, efetivamente lado a lado com os trabalhistas, forçou a questão à agenda ao se comprometer com um pacote de corte de impostos de vários bilhões de dólares, ajustando as faixas de impostos para cima, livrando-se completamente da faixa de impostos mais alta, mudando o teste da linha brilhante de volta , e dando aos proprietários a capacidade de deduzir os custos de juros de suas contas de impostos.
O custo exato do pacote dependerá de como a National escolher escaloná-lo ao longo do período de três anos, mas de qualquer forma que o pacote seja implementado, exigirá uma parte decente de sua verba em cada um dos três orçamentos para financiar cortes de impostos.
Com tanto capital real vinculado à promessa, é uma aposta segura assumir que a National garantirá que os impostos sejam um tópico de conversa – literalmente, não pode se dar ao luxo de não fazê-lo.
Isso coloca os trabalhistas em uma posição difícil. Um progressista argumentaria que o sistema existente tem pessoas que pagam muito e pouco imposto.
O rastejamento do suporte afundou injustamente o sistema tributário, forçando as pessoas de baixa e média renda a pagar muito de seus rendimentos em impostos.
No outro extremo do espectro, os progressistas argumentariam que há grandes partes da Nova Zelândia que não são tributadas o suficiente.
O desastre fiscal da semana passada provou duas coisas: as pessoas se preocupam muito com o quanto são tributadas, e é muito difícil argumentar que aumentar a arrecadação de impostos é intrinsecamente bom.
Mais uma vez, os progressistas – o ministro da Receita David Parker possivelmente entre eles – argumentariam que a tributação é em si uma coisa boa. Altas taxas de desigualdade são perniciosas para a sociedade e prejudicam nossas instituições e, portanto, a tributação com o objetivo de trazer fortunas para a terra é em si uma coisa boa, ou assim vai.
Os conservadores podem contra-atacar com algo como o ex-juiz da Suprema Corte dos EUA Oliver Wendell Holms Junior e dizer que a tributação não é intrinsecamente boa, mas sim o “preço que pagamos por uma sociedade civilizada”.
Eles argumentariam que não há nada intrinsecamente errado com o sistema tributário não abordar a crescente desigualdade, desde que haja receita suficiente para fornecer bons serviços públicos àqueles que precisam deles.
A tributação, em outras palavras, é para pagar os serviços que precisamos para que a sociedade funcione – mas o governo realmente não deveria cobrar mais do que o absolutamente necessário.
É difícil saber sem uma pesquisa detalhada onde os neozelandeses se alinham nesse espectro. Nossa receita tributária como porcentagem do PIB é de cerca de 32%, um ponto abaixo da média da OCDE. Também deve ser dito que a “cunha fiscal”, uma medida de quanto imposto as pessoas médias pagam, e a carga fiscal menos transferências como Working for Families, mostra que o Kiwi médio talvez não seja tão difícil quanto eles possam pensar .
Enquanto o National será desafiado a provar o quão acessíveis são suas promessas na próxima eleição, os trabalhistas serão igualmente desafiados a justificar por que tantas pessoas de baixa e média renda pagam tanto em impostos.
O partido acredita que o governo e, portanto, os gastos do governo podem melhorar a vida das pessoas.
Também acredita – provado pelo rápido chute de Jacinda Ardern ao tocar no Imposto sobre Ganhos de Capital no último Parlamento e a introdução de uma faixa de imposto de renda tão alta que apenas alguns contribuintes o pagam – que o sistema tributário é tão progressista como pode ser nas atuais condições políticas.
Diante de uma decisão entre suavizar as rugas do mundo usando gastos ou receitas, o Partido Trabalhista escolheu gastar, na maioria das vezes ignorando as questões sobre se está tirando a quantia certa de dinheiro das pessoas certas.
Essa é, em grande parte, a opinião do setor público, com conselhos oficiais enfatizando regularmente aos ministros que eles devem olhar a tributação do ponto de vista da receita, em vez de fazer perguntas sobre quem está pagando impostos e quanto. Gastar é para lidar com os males sociais, a tributação é simplesmente para pagar por isso.
Mais uma vez, os progressistas, incluindo os trabalhistas, sabem que isso impõe uma carga tributária injusta aos que ganham menos, porque olhar para a tributação puramente em termos de receita naturalmente concentra a atenção nos assalariados comuns – pessoas cuja renda é mais fácil de obter – e não no uber. – ricos que são mais propensos a fazer lobby com sucesso contra os impostos sobre eles, estruturar seus negócios de uma forma em que sejam menos propensos a pagar impostos e lutar legalmente se o IRD os encontrar de qualquer maneira.
Os trabalhistas, com bastante justiça, deduziram que provavelmente não vale a pena se incomodar e decidiram resolver os males da sociedade gastando com pessoas de baixa e média renda usando receitas obtidas de pessoas de baixa e média renda.
O que torna a próxima eleição interessante é que essa opção se torna cada vez mais difícil para os trabalhistas justificarem.
As taxas de imposto de renda são muito altas – a National está certa. E, no entanto, as promessas de gastos do Partido Trabalhista podem significar que o partido tem espaço muito limitado para cortar essas taxas de uma maneira que torne sua oferta competitiva com a National.
O partido será queimado pela experiência do ministro da Receita David Parker com o GST na semana passada – mas também pela experiência do ex-ministro das Finanças Michael Cullen oferecendo cortes de impostos insignificantes em seus orçamentos de “goma de mascar” e “bloco de queijo”.
O partido provavelmente precisa diminuir os limites – e precisa fazê-los de uma maneira que não os compare desfavoravelmente com o custo de um bloco de queijo (uma tarefa cada vez mais difícil, dado o custo vertiginoso do queijo).
O Partido Trabalhista não descartou cortes de impostos – mas também não os decidiu exatamente. A política de receita do partido provavelmente será determinada por quão confiante ele se sentirá no próximo ano, tanto quanto pelas condições fiscais e econômicas mais amplas.
Parker está tentando mudar lentamente a agulha desse argumento. Seu Projeto de Lei de Princípios Tributários, que começará a ser consultado em breve, provavelmente forçará os servidores públicos a pensar mais sobre questões de equidade vertical no sistema tributário, o que significa, em linguagem simples, que as pessoas mais ricas devem pagar mais impostos.
Os progressistas podem esperar que isso torne mais fácil defender aumentos mais progressivos nas alíquotas de impostos e, inversamente, tornaria mais difícil no futuro para os conservadores defenderem o achatamento do sistema tributário.
O outro trabalho tributário de Parker, ironicamente, mas descritivamente apelidado de Piketty Unit pela National, é uma unidade de política do IRD que examina quanto imposto os super-ricos pagam na Nova Zelândia e, se eles pagam muito pouco, como o fazem.
As pessoas à esquerda trabalhista podem esperar que esta pesquisa faça o argumento político para coisas como ganhos de capital e impostos sobre a riqueza – o tipo que formou a espinha dorsal da política de receita dos Verdes em 2020.
Eles seriam sábios em não ficarem muito otimistas. O trabalho foi queimado muitas vezes para ir às eleições com uma política fiscal verdadeiramente progressiva. O partido, muito razoavelmente, pode perguntar por que deveria se preocupar em arriscar a ruína eleitoral em um sistema tributário mais progressivo que o National revogaria assim que tomasse o poder de qualquer maneira.
Eles podem ter um truque na manga, no entanto – um truque aludido no famoso discurso fiscal de Parker em abril. Esta é a “troca de impostos” na veia do corte de imposto de renda de Bill English e aumento do GST. Os trabalhistas podem prometer aumentar os impostos sobre os mais ricos para compensar cortes de impostos para as pessoas de renda média – uma ave-maria em termos fiscais, mas pode ser a única opção do partido se quiser aliviar a carga tributária das pessoas ao mesmo tempo em que promete melhores serviços públicos e contas públicas fortes.
Grant Robertson gosta de brincar que os planos fiscais da National caem em um “Triângulo das Bermudas” fiscal de tentar cortar impostos, aumentar gastos e reduzir dívidas ao mesmo tempo. Nesta eleição, mais do que na última, Robertson descobrirá que o Triângulo das Bermudas também o constrange.
Discussão sobre isso post