Um juiz federal decidiu na semana passada que exigir que os empregadores cubram a PrEP, um medicamento que ajuda as pessoas com alto risco de HIV a evitar a infecção, viola a liberdade religiosa porque esses empregadores percebem que a droga incentiva o sexo gay e extraconjugal, tornando-o mais seguro. A decisão sugeriu extremo ceticismo em relação aos benefícios da regulamentação dos cuidados de saúde.
A decisão do juiz de que o governo não tinha interesse suficiente para justificar a exigência de planos de saúde para cobrir os serviços de saúde preventivos que impedem a propagação do HIV indica desdém pela noção de que estamos todos juntos quando se trata de saúde pública. A decisão é emblemática dos ataques de juízes aos fundamentos legais necessários para o funcionamento do sistema de saúde pública privatizado dos Estados Unidos.
Como o sistema de saúde pública dos Estados Unidos depende de corporações privadas, a saúde dos americanos é vulnerável aos caprichos dos fabricantes de vacinas e medicamentos, seguradoras monopolistas e sistemas farmacêuticos e hospitalares e empregadores que compartilham o custo do seguro. Décadas de reformas na saúde tentaram garantir o interesse do público no acesso universal a cuidados de saúde acessíveis e de alta qualidade, mantendo um sistema privatizado e fragmentado em nome da escolha individual.
Novos ataques ousados à regulação pelo poder judiciário estão ameaçando esse delicado equilíbrio. Como a historiadora jurídica Kate Redburn tem persuasivamente argumentou, a ala libertária do movimento legal conservador, ao limitar o poder do governo, garantiu que as parcerias público-privadas sejam o único caminho politicamente viável para garantir bens e serviços essenciais. Agora, a ala religiosa do movimento está usando essas parcerias público-privadas para priorizar os julgamentos morais de uma pequena mas politicamente poderosa minoria de americanos sobre os valores cívicos seculares endossados pelas maiorias democráticas.
Parte do acordo que os legisladores fizeram quando concordaram em preservar um papel central para seguros privados e benefícios de funcionários na era Obamacare é que as empresas privadas agora são parte integrante do nosso sistema de saúde pública. A saúde não é apenas um bem pessoal. Todos nós nos beneficiamos de viver em uma sociedade onde nossos vizinhos e colegas de trabalho, colegas de classe e professores de nossos filhos e outros têm acesso a exames e cuidados preventivos. Este é particularmente o caso de condições infecciosas (como Covid e HIV) e aquelas cujos encargos compartilhados aumentam significativamente se não forem detectados e tratados precocemente (como diabetes, câncer, doenças cardíacas e depressão).
O Affordable Care Act reconhece os benefícios públicos da cobertura de saúde privada por exigindo a maioria dos planos de saúde cobre certas imunizações e serviços preventivos sem impor quaisquer pagamentos diretos que possam desencorajar as pessoas de receberem os cuidados de que necessitam. Este é o regulamento ao qual o governo Biden se refere quando diz que a maioria das pessoas ainda poderá receber vacinas contra a Covid gratuitamente, mesmo depois que a resposta à pandemia for totalmente delegada ao mercado privado. Dependemos de empresas privadas altamente regulamentadas e subsidiadas pelos contribuintes para garantir o acesso a vacinas, testes virais, triagem de doenças, serviços de cessação do tabagismo, contraceptivos, aconselhamento e toda uma série de outras coisas vitais para a saúde pública.
Mas o compromisso no coração do Affordable Care Act não está funcionando para a saúde pública. Nossa dependência do financiamento privado da saúde nos deixa vulneráveis a resultados de saúde ruins e desigualdades chocantes. A regulamentação do que os planos de seguro privado devem cobrir fornece um paliativo crucial. Mas agora, sob a bandeira dos direitos individuais – incluindo os direitos de empregadores com fins lucrativos, seguradoras, farmácias e hospitais de exercer julgamento moral condenando o uso de serviços de saúde que especialistas médicos e de saúde pública consideram essenciais – os tribunais estão corroendo o direito legal. fundações para a saúde pública com financiamento privado.
Os opt-outs que alguns juízes acreditam serem constitucionalmente exigidos para qualquer pessoa que afirme uma razão religiosa para não cumprir as regras geralmente aplicáveis ou contribuir para os mecanismos de financiamento coletivo estão sempre se expandindo. Eles também estão cada vez mais enraizados na animosidade em relação às pessoas que exercem sua autonomia pessoal de maneiras que a direita religiosa considera imorais, o que a decisão da semana passada ressaltou.
Quase uma década atrás, um caso semelhante chegou aos tribunais, resultando em uma Suprema Corte decisão que pelo menos algumas corporações com fins lucrativos têm direito a exceções religiosas ao mandato de cobertura de contracepção. Elizabeth Sepper, especialista em direito constitucional, avisou que outras demandas por isenções religiosas se seguiriam, ameaçando desvendar os regulamentos de saúde, emprego e direitos civis.
Durante a pandemia de Covid-19, o Supremo Tribunal anulou restrições que não tratavam as reuniões religiosas com especial solicitude, adoção uma interpretação muito mais expansiva do que a liberdade religiosa exige do que prevaleceu nas décadas anteriores. Alguns juízes de primeira instância aplicaram recentemente o mesmo raciocínio aos requisitos de vacinação, determinando que, se as isenções médicas são permitidas, as isenções religiosas são constitucionalmente exigidas. Até agora, a Suprema Corte se recusou a intervir nessas disputas, mas os oponentes das exigências de vacinação de rotina nas escolas estão entusiasmados com o rumo que as coisas parecem tomar.
O judiciário federal, transformado por nomeados por Trump-McConnell, está restabelecendo o equilíbrio entre interesses públicos e privados que sustenta nossa abordagem democrática e capitalista para garantir o bem comum, preservando a escolha individual. Alguns juízes também estão pressionando a balança a favor da liberdade religiosa e contra outras formas de autonomia individual.
Proteger a saúde do público exige que os americanos trabalhem juntos em direção a objetivos compartilhados. O direito de indivíduos e empresas de optarem por não fazer sua parte afirmando uma objeção religiosa (cuja legitimidade é amplamente imune a escrutínio) mina todo o sistema. A maioria das pessoas pode intuitivamente entender que fazer coisas difíceis juntos requer compromisso e respeito por certas esferas de liberdade individual. Mas poucos esperariam que as linhas estivessem onde muitos juízes as estão desenhando agora.
Mudanças extremas em doutrinas legais de longa data podem ser projetadas para atingir grupos estigmatizados – pessoas que buscam abortos eletivos, pessoas transgênero e pessoas íntimas de parceiros HIV-positivos – mas os efeitos afetarão a todos. O raciocínio na decisão da PrEP pode ser usado para invalidar o mandato de cobertura de serviços preventivos do Affordable Care Act em sua totalidade. Especialistas do setor prever que na ausência de mandatos, empregadores privados e seguradoras transferirão ainda mais custos para os pacientes e suas famílias.
Talvez esses ataques acabem saindo pela culatra, reforçando o apoio a programas públicos que são menos dependentes da cooperação privada. Mas mesmo que os americanos desenvolvam um sistema melhor, as decisões judiciais vigentes nesse meio tempo alterarão para sempre inúmeras vidas ao privilegiar os julgamentos morais de poucos em detrimento das necessidades essenciais de muitos.
Lindsay Wiley é professora de direito e diretora do programa de políticas e leis de saúde da UCLA School of Law.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post