A técnica de unhas Robyn Mortimer disse que estava satisfeita por ter a experiência de uma disputa de emprego por trás dela. Foto / Fornecido
Uma funcionária demitida de uma clínica de beleza por supostamente tentar disciplinar o filho de um cliente ganhou US$ 22.000, mas o valor foi reduzido por causa de “alguma conduta censurável”.
A técnica de unhas Robyn Mortimer foi suspensa da Sun Kissed Tan (SKT) no ano passado e demitida logo após várias alegações em uma carta de seu empregador, incluindo uma reclamação de um cliente de que ela tentou disciplinar uma criança e chamou um colega de “vadia”. .
Mortimer admitiu o xingamento, pelo qual se desculpou, mas a Autoridade de Relações Trabalhistas disse que havia evidências de que a SKT predeterminou a decisão de suspensão e não verificou a veracidade das reclamações de fora do local de trabalho, como era legalmente obrigado a fazer.
A decisão segue uma recente disputa de emprego envolvendo uma jovem terapeuta de beleza que ganhou seu caso contra a mesma empresa, depois que ela foi “insensivelmente demitida” de seu novo emprego.
Mortimer trabalhava meio período, mas foi suspenso enquanto aguardava a investigação de uma reclamação de cliente em 28 de abril de 2021.
O diretor da SKT, Matt Docherty, alertou Mortimer sobre a queixa e disse que ela seria suspensa enquanto o assunto fosse investigado.
Docherty enviou por e-mail uma carta intitulada “suspensão imediata”, dizendo que a empresa estaria investigando uma “grave reclamação feita por escrito por um de seus clientes”.
A empresa alegou que Mortimer tentou disciplinar o filho de um cliente, que ela chamou um colega de “vadia”, discutiu abertamente os planos de reestruturação confidenciais da empresa, xingou na frente de um cliente e seus filhos, não conseguiu concluir os tratamentos de unhas a um nível aceitável padrão, e que ela havia dito a um cliente que o trabalho de um colega era “terrível e que ela não era boa em seu trabalho”.
Em uma reunião disciplinar logo depois, Mortimer se desculpou por ter chamado uma colega de puta para um cliente, e fez o comentário porque ela estava inquieta depois do que ela considerou ser uma reunião inesperada de reestruturação mais cedo naquele dia.
A cliente que alegou que Mortimer havia disciplinado uma criança também disse que “criticou a falta de controle das crianças em uma festa infantil de princesas realizada no salão”.
Mortimer apresentou queixas pessoais dois dias depois de receber a carta de seu empregador em 29 de abril e novamente em 9 de maio, em relação à suspensão e a um processo de proposta de demissão que havia começado.
Ela argumentou que a suspensão era injustificada e disse à ERA que não havia consulta e que a SKT poderia ter considerado outras opções enquanto investigava.
Mortimer alegou que a demissão foi injustificada porque a SKT não disse a ela que a investigação poderia resultar em demissão; não a havia avisado anteriormente sobre os problemas pelos quais ela foi demitida; não lhe deu oportunidade de ser ouvida; predeterminou o resultado e não investigou suficientemente a reclamação do cliente antes de tomar uma decisão.
A SKT disse que suas ações foram justificadas porque acreditava que o comportamento de Mortimer era errático e havia um risco para sua reputação se ela continuasse no local de trabalho durante a investigação.
A empresa disse que tinha justificativa para demitir Mortimer por má conduta grave porque considerava que sua reputação comercial estava em risco se continuasse a empregá-la.
A membro da ERA, Antoinette Baker, disse em sua decisão neste mês que Docherty só poderia se referir a duas discussões que teve com Mortimer sobre o comportamento que a SKT chamou de “padrão” semelhante em sua carta de demissão.
Um deles surgiu de um comentário que Mortimer fez a um cliente, que ela não sabia que era a irmã de Docherty.
A ERA não estava satisfeita com o fato de a SKT ter encontrado um padrão de comportamento para apoiar uma descoberta tão séria que não pudesse confiar em Mortimer para continuar em seu emprego.
A autoridade descobriu que a abordagem de Docherty no telefonema de 28 de abril – na manhã seguinte à reclamação do cliente, não poderia ser considerada uma consulta antes de decidir suspender Mortimer.
Também disse que a rápida chegada da SKT à vista de Mortimer representava um “risco sério” que justificava a suspensão imediata era, na melhor das hipóteses, uma reação exagerada, e não o que um empregador razoável poderia ter feito nas circunstâncias.
Também descobriu que havia uma predeterminação da decisão de demitir Mortimer por má conduta grave, embora Mortimer não tenha conseguido provar parte de sua contestação sobre se a SKT estava justificada em demiti-la.
Ao conceder a compensação, Baker descobriu que a combinação da suspensão e demissão teve um “efeito emocional significativo” em Mortimer.
Foi a primeira vez que ela trabalhou fazendo tratamentos de unhas para um empregador, tendo trabalhado anteriormente em casa, e a experiência provavelmente afetou sua confiança e capacidade de encontrar mais trabalho.
Mortimer, que agora voltou a trabalhar em casa como técnica de unhas, disse ao Open Justice que estava feliz por ter passado por essa provação difícil.
“Levou muito tempo, e agora estou feliz por tê-lo no retrovisor e por ter a determinação de fora.”
Mortimer aconselhou qualquer pessoa que considerasse uma ação legal sobre um trabalho, para se certificar de que o caso era forte antes de prosseguir e obter uma boa representação legal.
A Open Justice procurou Matt Docherty para comentar, mas não obteve resposta.
A técnica de unhas Robyn Mortimer disse que estava satisfeita por ter a experiência de uma disputa de emprego por trás dela. Foto / Fornecido
Uma funcionária demitida de uma clínica de beleza por supostamente tentar disciplinar o filho de um cliente ganhou US$ 22.000, mas o valor foi reduzido por causa de “alguma conduta censurável”.
A técnica de unhas Robyn Mortimer foi suspensa da Sun Kissed Tan (SKT) no ano passado e demitida logo após várias alegações em uma carta de seu empregador, incluindo uma reclamação de um cliente de que ela tentou disciplinar uma criança e chamou um colega de “vadia”. .
Mortimer admitiu o xingamento, pelo qual se desculpou, mas a Autoridade de Relações Trabalhistas disse que havia evidências de que a SKT predeterminou a decisão de suspensão e não verificou a veracidade das reclamações de fora do local de trabalho, como era legalmente obrigado a fazer.
A decisão segue uma recente disputa de emprego envolvendo uma jovem terapeuta de beleza que ganhou seu caso contra a mesma empresa, depois que ela foi “insensivelmente demitida” de seu novo emprego.
Mortimer trabalhava meio período, mas foi suspenso enquanto aguardava a investigação de uma reclamação de cliente em 28 de abril de 2021.
O diretor da SKT, Matt Docherty, alertou Mortimer sobre a queixa e disse que ela seria suspensa enquanto o assunto fosse investigado.
Docherty enviou por e-mail uma carta intitulada “suspensão imediata”, dizendo que a empresa estaria investigando uma “grave reclamação feita por escrito por um de seus clientes”.
A empresa alegou que Mortimer tentou disciplinar o filho de um cliente, que ela chamou um colega de “vadia”, discutiu abertamente os planos de reestruturação confidenciais da empresa, xingou na frente de um cliente e seus filhos, não conseguiu concluir os tratamentos de unhas a um nível aceitável padrão, e que ela havia dito a um cliente que o trabalho de um colega era “terrível e que ela não era boa em seu trabalho”.
Em uma reunião disciplinar logo depois, Mortimer se desculpou por ter chamado uma colega de puta para um cliente, e fez o comentário porque ela estava inquieta depois do que ela considerou ser uma reunião inesperada de reestruturação mais cedo naquele dia.
A cliente que alegou que Mortimer havia disciplinado uma criança também disse que “criticou a falta de controle das crianças em uma festa infantil de princesas realizada no salão”.
Mortimer apresentou queixas pessoais dois dias depois de receber a carta de seu empregador em 29 de abril e novamente em 9 de maio, em relação à suspensão e a um processo de proposta de demissão que havia começado.
Ela argumentou que a suspensão era injustificada e disse à ERA que não havia consulta e que a SKT poderia ter considerado outras opções enquanto investigava.
Mortimer alegou que a demissão foi injustificada porque a SKT não disse a ela que a investigação poderia resultar em demissão; não a havia avisado anteriormente sobre os problemas pelos quais ela foi demitida; não lhe deu oportunidade de ser ouvida; predeterminou o resultado e não investigou suficientemente a reclamação do cliente antes de tomar uma decisão.
A SKT disse que suas ações foram justificadas porque acreditava que o comportamento de Mortimer era errático e havia um risco para sua reputação se ela continuasse no local de trabalho durante a investigação.
A empresa disse que tinha justificativa para demitir Mortimer por má conduta grave porque considerava que sua reputação comercial estava em risco se continuasse a empregá-la.
A membro da ERA, Antoinette Baker, disse em sua decisão neste mês que Docherty só poderia se referir a duas discussões que teve com Mortimer sobre o comportamento que a SKT chamou de “padrão” semelhante em sua carta de demissão.
Um deles surgiu de um comentário que Mortimer fez a um cliente, que ela não sabia que era a irmã de Docherty.
A ERA não estava satisfeita com o fato de a SKT ter encontrado um padrão de comportamento para apoiar uma descoberta tão séria que não pudesse confiar em Mortimer para continuar em seu emprego.
A autoridade descobriu que a abordagem de Docherty no telefonema de 28 de abril – na manhã seguinte à reclamação do cliente, não poderia ser considerada uma consulta antes de decidir suspender Mortimer.
Também disse que a rápida chegada da SKT à vista de Mortimer representava um “risco sério” que justificava a suspensão imediata era, na melhor das hipóteses, uma reação exagerada, e não o que um empregador razoável poderia ter feito nas circunstâncias.
Também descobriu que havia uma predeterminação da decisão de demitir Mortimer por má conduta grave, embora Mortimer não tenha conseguido provar parte de sua contestação sobre se a SKT estava justificada em demiti-la.
Ao conceder a compensação, Baker descobriu que a combinação da suspensão e demissão teve um “efeito emocional significativo” em Mortimer.
Foi a primeira vez que ela trabalhou fazendo tratamentos de unhas para um empregador, tendo trabalhado anteriormente em casa, e a experiência provavelmente afetou sua confiança e capacidade de encontrar mais trabalho.
Mortimer, que agora voltou a trabalhar em casa como técnica de unhas, disse ao Open Justice que estava feliz por ter passado por essa provação difícil.
“Levou muito tempo, e agora estou feliz por tê-lo no retrovisor e por ter a determinação de fora.”
Mortimer aconselhou qualquer pessoa que considerasse uma ação legal sobre um trabalho, para se certificar de que o caso era forte antes de prosseguir e obter uma boa representação legal.
A Open Justice procurou Matt Docherty para comentar, mas não obteve resposta.
Discussão sobre isso post