Este artigo é uma edição instável do boletim informativo gratuito de Paul Krugman. Você pode se inscrever aqui para recebê-lo.
Para muitos de nós, Chad Bown, do Peterson Institute for International Economics – um centro de estudos boutique especializado em, duh, economia internacional – tornou-se o cara certo para os desenvolvimentos atuais em política comercial. Seu trabalho acompanhando a evolução da guerra comercial de Donald Trump foi inestimável.
Agora ele tem um relatório altamente informativo novo papel com Thomas Bollyky na cadeia de fornecimento de vacinas. Não vou mentir: há muitos detalhes e o papel é bastante pesado. Mas está cheio de detalhes úteis e também, eu diria, nos diz algumas coisas interessantes sobre a natureza do comércio mundial no século XXI.
Uma coisa que me chamou a atenção – provavelmente não a coisa mais importante, mas algo próximo ao meu coração – é que a história da produção global de vacinas demonstra a relevância contínua da chamada Nova Teoria do Comércio, ou como alguns agora a chamam, a “Velha Nova Teoria do Comércio”.
Contexto: Aqui está um gráfico de amostra de Bown e Bollyky, mostrando o que está envolvido na produção da vacina Pfizer:
A produção dessas vacinas é evidentemente um processo complicado, envolvendo instalações em muitos locais e, presumivelmente, implicando em muitas remessas internacionais de ingredientes de vacinas. Notavelmente, no caso da Pfizer, todas essas instalações estão nos Estados Unidos e na Europa Ocidental, o que é típico em empresas farmacêuticas, embora outras empresas tenham algumas instalações no Brasil e na Índia.
Então, onde as cadeias de suprimentos de vacinas se encaixam na teoria do comércio internacional?
Se você já fez um curso de economia, provavelmente aprendeu sobre a teoria da vantagem comparativa, que diz que os países negociam para aproveitar suas diferenças. O exemplo clássico original, do economista do início do século XIX David Ricardo, envolvia a troca de tecido inglês por vinho português.
A vantagem comparativa é uma teoria poderosa e esclarecedora – especialmente porque mostra por que os países exportam bens relativamente bons em produzir, mesmo que sejam menos produtivos nesses setores do que os concorrentes em potencial. Bangladesh é um país de baixa produtividade em geral (embora esteja melhorando), mas sua desvantagem de produtividade é menos pronunciada em roupas do que em outros setores, por isso se tornou um grande exportador de roupas.
Nas décadas de 1960 e 1970, entretanto, vários economistas começaram a sugerir que a vantagem comparativa era uma história incompleta. O comércio mundial vinha crescendo com o tempo, mas muito desse crescimento envolveu comércio entre países que não pareciam muito diferentes – os Estados Unidos e o Canadá, por exemplo, ou as nações da Europa Ocidental. Além disso, o que esses países vendiam uns para os outros parecia muito semelhante: havia muito comércio “intra-indústria”, como o comércio bidirecional em grande escala de automóveis e produtos relacionados na fronteira dos Estados Unidos com o Canadá.
O que estava acontecendo? Alguns economistas observaram há muito tempo que a vantagem comparativa não era a única razão possível para o comércio internacional. Os países também podem comercializar porque a produção de alguns bens envolve retornos crescentes – há vantagens na produção em grande escala, o que cria um incentivo para concentrar a produção em alguns países e exportar esses bens para outros países. O comércio automotivo entre os Estados Unidos e o Canadá foi um exemplo clássico: depois que os países estabeleceram um acordo de livre comércio para automóveis em 1965, as montadoras norte-americanas obtiveram economias de escala ao limitar a variedade de itens produzidos no Canadá, exportando esses produtos e importando outros dos Estados Unidos.
Mas se o comércio refletisse retornos crescentes em vez de características dos países, quais países acabariam produzindo quais bens? Pode ser em grande parte aleatório, resultado de acidentes da história.
Havia, no entanto, notavelmente pouca literatura econômica sobre o comércio de retornos crescentes até o final dos anos 1970. Os economistas não gostam de falar sobre coisas que consideram difíceis de modelar, e os modelos comerciais com retornos crescentes tendem a ser confusos e confusos. Eventualmente, no entanto, alguns economistas descobriram maneiras inteligentes de acabar com a confusão, em jornais como este Peça de 1980 na American Economic Review:
(Notarei, com toda a imodéstia devida, que o diário mais tarde nomearia este um dos 20 artigos principais publicado em seu primeiro século de operação.)
Deus, eu era jovem!
Enfim, a história tem senso de humor. Assim que os economistas surgiram com modelos bacanas de comércio entre países semelhantes, impulsionados por economias de escala, a economia mundial deu uma guinada brusca desse tipo de comércio em direção ao comércio entre países diferentes, impulsionado por coisas como grandes diferenças de salários.
O comércio mundial explodiu de meados da década de 1980 até cerca de 2008, um processo às vezes chamado hiperglobalização:
E onde o crescimento do comércio nos anos 60 e 70 envolveu amplamente as economias avançadas vendendo coisas umas às outras, a hiperglobalização envolveu um aumento nas exportações de produtos manufaturados de países em desenvolvimento com salários relativamente baixos:
Tínhamos uma nova teoria do comércio, mas o novo comércio que estávamos realmente conseguindo era muito melhor explicado pela, bem, velha teoria do comércio.
Então, o que tudo isso tem a ver com as cadeias de suprimento de vacinas? Bem, como já observei, os ingredientes das vacinas são produzidos principalmente em países avançados – países que são muito semelhantes em seus níveis de educação, nível geral de competência tecnológica e muito mais. Então, por que cada país avançado não estava produzindo todo o conjunto de insumos relacionados à vacina? Aqui está o que Bown e Bollyky dizem:
“O modelo de negócios que grande parte da indústria farmacêutica adotou nos 25 anos anteriores envolvia fragmentação. À medida que as tarifas e outras barreiras comerciais caíram globalmente, a tecnologia da informação e comunicação (TIC) se desenvolveu, a eficiência do transporte marítimo e da logística aumentou e a proteção dos direitos de propriedade intelectual melhorou continuamente. O fato de que o comércio poderia desempenhar um papel maior na distribuição de produtos farmacêuticos globalmente significava que as empresas poderiam operar menos fábricas, mas em uma escala maior. ” [Emphasis mine.]
Ei, é a Nova Teoria do Comércio em ação! E com certeza parece que houve muitas contingências históricas aleatórias determinando os papéis nacionais no padrão de especialização. No início, a Europa era muito dependente das exportações de lipídios da Grã-Bretanha – mas duvido que haja algo na cultura britânica que torne o país especialmente bom em lipídios. É apenas um daqueles acidentes que desempenham um grande papel na geografia econômica.
Existe uma moral para esta história? Houve muitas reações contra a globalização na última década, até certo ponto justificadas: os defensores dos acordos de livre comércio superestimaram seus benefícios e subestimaram as interrupções que eles poderiam causar. Mas o caso da produção de vacinas ilustra um lado positivo da globalização que tendemos a esquecer. Essas vacinas milagrosas são produtos incrivelmente complexos que seriam difíceis de desenvolver e produzir em qualquer país, mesmo um tão grande quanto os Estados Unidos. Um mercado global tornou possível fornecer todos os insumos especializados que estão salvando milhares de vidas enquanto você lê isto.
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre o Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post