Guerra nuclear: Animação mostra como ela pode se desenrolar
Mesmo uma guerra nuclear limitada ejetaria tanta fumaça na atmosfera que o resfriamento resultante “devastaria os oceanos do mundo” e causaria anos de fome. Este é o alerta do biogeoquímico Dr. Tyler Rohr, da Universidade da Tasmânia, e seus colegas, que modelaram os impactos climáticos e oceânicos de um conflito nuclear. Seu trabalho se baseia na pesquisa de Carl Sagan e seus colegas no início dos anos 80, que primeiro destacou o potencial para um inverno nuclear e subsequente fome generalizada após a guerra atômica – trabalho citado pelo presidente dos EUA, Ronald Reagan, e pelo líder soviético, Mikhail Gorbachev, em 1985, quando eles declararam que a guerra nuclear nunca poderia ser vencida. No entanto, as ações de Vladimir Putin em torno da guerra na Ucrânia mais uma vez levantaram temores de um conflito nuclear, apesar dos recentes acordos de que os EUA e a Rússia manteriam novas negociações sobre o “Novo Tratado START” para redução de armas nucleares.
Em sua nova análise, o Dr. Rohr e seus colegas modelaram o cenário de uma guerra nuclear entre os EUA e a Rússia – especificamente, uma que resultou em 150 bilhões de toneladas de fuligem de cidades em chamas atingindo a atmosfera superior.
Eles disseram: “Descobrimos que a pouca luz e o resfriamento rápido causariam grandes mudanças físicas no oceano, incluindo uma expansão dramática do gelo marinho do Ártico. Crucialmente, esse gelo cresceria para bloquear as regiões costeiras normalmente livres de gelo, essenciais para a pesca, aquicultura e navegação em toda a Europa”.
Três anos após a guerra, revelou a análise, o gelo do mar Ártico teria se expandido em 50%, congelando o mar Báltico o ano todo e fechando grandes portos marítimos como Copenhague, na Dinamarca, e São Petersburgo, na Rússia.
De acordo com a equipe, mesmo quando eles consideraram um conflito mais limitado entre as nações da Índia e do Paquistão, ainda poderia liberar horríveis 27 a 47 bilhões de toneladas de fuligem na atmosfera superior. O resfriamento resultante e a expansão do gelo marinho, disseram eles, “comprometeriam severamente” a navegação em todo o norte da Europa.
Mesmo uma guerra nuclear limitada ‘devasta os oceanos do mundo’, concluiu um estudo
Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev declararam em 1985 que a guerra nuclear nunca poderia ser vencida
Os pesquisadores acrescentaram: “Pior ainda, a queda repentina na luz e nas temperaturas do oceano dizimaria as algas marinhas, que são a base da cadeia alimentar marinha – criando uma fome de anos. Embora todo o oceano seja afetado, os piores efeitos estariam concentrados em latitudes mais altas, incluindo toda a Europa – e especialmente nos estados bálticos, onde a luz do oceano já é escassa.
“As águas do Ártico e do Atlântico Norte suportariam o peso, provavelmente provocando o colapso de todo o ecossistema.
“Embora a pesca seja atualmente um setor relativamente pequeno da economia europeia, pode haver uma pressão adicional para buscar alimentos no mar, caso os sistemas agrícolas baseados em terra entrem em colapso, deixando o continente com poucas opções de segurança alimentar.”
Rohr e seus colegas disseram que, embora esperassem que sua modelagem mostrasse mais gelo marinho e menos algas marinhas após um inverno nuclear, eles ficaram surpresos com a duração dos efeitos.
Eles explicaram: “Nosso modelo de oceano permaneceu materialmente transformado por décadas após uma guerra, muito depois que as condições de temperatura e luz retornaram ao estado anterior à guerra. O gelo do mar se estabeleceria em um novo estado expandido, onde provavelmente permaneceria por centenas de anos”.
LEIA MAIS: ‘Putin entrega o botão vermelho’, alertou parlamentar ucraniano
Guerra nuclear entre a Rússia e os EUA pode levar a um aumento de 50% no gelo marinho do Ártico
Ação da Rússia em torno da Ucrânia levantou temores de guerra nuclear
Previa-se, no entanto, que a produtividade marinha global retornaria – e até excederia – seu estado original dentro de dez anos após os conflitos. Isso ocorre, explicou a equipe, devido a mudanças duradouras na circulação oceânica que empurrariam nutrientes profundos para a superfície, alimentando o fitoplâncton.
A equipe acrescentou: “Infelizmente, essas ‘boas notícias’ nunca chegam à Europa, pois a produtividade marinha permanece comprometida no Ártico e no Atlântico Norte em relação ao resto do mundo. Isso ocorre porque o novo estado ambiental favorece um tipo diferente e maior de algas marinhas que podem realmente retirar nutrientes da superfície do oceano quando morrem e afundam”.
O problema com a recuperação oceânica, explicam os pesquisadores, é que a água aquece e esfria muito lentamente – e os oceanos são altamente estratificados, com diferentes massas de água em camadas umas sobre as outras.
Isso, explicaram, dá ao oceano uma “memória” muito mais longa do que a atmosfera. Eles observaram: “Uma vez perturbadas, muitas mudanças não são reversíveis em escalas de tempo humanas ou é improvável que retornem ao seu estado inicial”.
NÃO PERCA:
Rolls-Royce pode desviar do domínio nuclear de Putin, diz especialista [INSIGHT]
Mistério do submarino britânico que desapareceu na Segunda Guerra Mundial pode ter sido resolvido [REPORT]
Alerta sobre vírus ‘contagioso’ em temida triplademia pior que Covid [ANALYSIS]
Em uma potencial guerra nuclear, a Grã-Bretanha pode oferecer muitos alvos
Os pesquisadores concluíram: “Dados esses insights rígidos, há um imperativo moral de perguntar o que poderia e deveria ser feito para prevenir um conflito nuclear. Recentemente, uma nova abordagem de uma velha filosofia começou a surgir em Oxford.
“A ideia, conhecida como ‘longtermismo’, postula que a contabilidade adequada para o grande número de vidas humanas futuras possíveis deve priorizar quase qualquer ação que reduza, mesmo que ligeiramente, o risco de extinção humana.
“Essa lógica vem com todas as armadilhas padrão de tentar fazer matemática com moralidade, mas começa a fazer muito mais sentido quando você percebe que o risco de um evento de nível de extinção – e, portanto, a chance de evitá-lo – não é t realmente inimaginavelmente baixo.
A equipe concluiu: “Mesmo um conflito mais limitado poderia empurrar nossos oceanos para um estado fundamentalmente novo que dura muito, muito mais tempo do que esperávamos. Compreender a duração e o peso dessas escalas de tempo deve estar em primeiro plano em nosso cálculo da diplomacia em curso.”
Guerra nuclear: Animação mostra como ela pode se desenrolar
Mesmo uma guerra nuclear limitada ejetaria tanta fumaça na atmosfera que o resfriamento resultante “devastaria os oceanos do mundo” e causaria anos de fome. Este é o alerta do biogeoquímico Dr. Tyler Rohr, da Universidade da Tasmânia, e seus colegas, que modelaram os impactos climáticos e oceânicos de um conflito nuclear. Seu trabalho se baseia na pesquisa de Carl Sagan e seus colegas no início dos anos 80, que primeiro destacou o potencial para um inverno nuclear e subsequente fome generalizada após a guerra atômica – trabalho citado pelo presidente dos EUA, Ronald Reagan, e pelo líder soviético, Mikhail Gorbachev, em 1985, quando eles declararam que a guerra nuclear nunca poderia ser vencida. No entanto, as ações de Vladimir Putin em torno da guerra na Ucrânia mais uma vez levantaram temores de um conflito nuclear, apesar dos recentes acordos de que os EUA e a Rússia manteriam novas negociações sobre o “Novo Tratado START” para redução de armas nucleares.
Em sua nova análise, o Dr. Rohr e seus colegas modelaram o cenário de uma guerra nuclear entre os EUA e a Rússia – especificamente, uma que resultou em 150 bilhões de toneladas de fuligem de cidades em chamas atingindo a atmosfera superior.
Eles disseram: “Descobrimos que a pouca luz e o resfriamento rápido causariam grandes mudanças físicas no oceano, incluindo uma expansão dramática do gelo marinho do Ártico. Crucialmente, esse gelo cresceria para bloquear as regiões costeiras normalmente livres de gelo, essenciais para a pesca, aquicultura e navegação em toda a Europa”.
Três anos após a guerra, revelou a análise, o gelo do mar Ártico teria se expandido em 50%, congelando o mar Báltico o ano todo e fechando grandes portos marítimos como Copenhague, na Dinamarca, e São Petersburgo, na Rússia.
De acordo com a equipe, mesmo quando eles consideraram um conflito mais limitado entre as nações da Índia e do Paquistão, ainda poderia liberar horríveis 27 a 47 bilhões de toneladas de fuligem na atmosfera superior. O resfriamento resultante e a expansão do gelo marinho, disseram eles, “comprometeriam severamente” a navegação em todo o norte da Europa.
Mesmo uma guerra nuclear limitada ‘devasta os oceanos do mundo’, concluiu um estudo
Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev declararam em 1985 que a guerra nuclear nunca poderia ser vencida
Os pesquisadores acrescentaram: “Pior ainda, a queda repentina na luz e nas temperaturas do oceano dizimaria as algas marinhas, que são a base da cadeia alimentar marinha – criando uma fome de anos. Embora todo o oceano seja afetado, os piores efeitos estariam concentrados em latitudes mais altas, incluindo toda a Europa – e especialmente nos estados bálticos, onde a luz do oceano já é escassa.
“As águas do Ártico e do Atlântico Norte suportariam o peso, provavelmente provocando o colapso de todo o ecossistema.
“Embora a pesca seja atualmente um setor relativamente pequeno da economia europeia, pode haver uma pressão adicional para buscar alimentos no mar, caso os sistemas agrícolas baseados em terra entrem em colapso, deixando o continente com poucas opções de segurança alimentar.”
Rohr e seus colegas disseram que, embora esperassem que sua modelagem mostrasse mais gelo marinho e menos algas marinhas após um inverno nuclear, eles ficaram surpresos com a duração dos efeitos.
Eles explicaram: “Nosso modelo de oceano permaneceu materialmente transformado por décadas após uma guerra, muito depois que as condições de temperatura e luz retornaram ao estado anterior à guerra. O gelo do mar se estabeleceria em um novo estado expandido, onde provavelmente permaneceria por centenas de anos”.
LEIA MAIS: ‘Putin entrega o botão vermelho’, alertou parlamentar ucraniano
Guerra nuclear entre a Rússia e os EUA pode levar a um aumento de 50% no gelo marinho do Ártico
Ação da Rússia em torno da Ucrânia levantou temores de guerra nuclear
Previa-se, no entanto, que a produtividade marinha global retornaria – e até excederia – seu estado original dentro de dez anos após os conflitos. Isso ocorre, explicou a equipe, devido a mudanças duradouras na circulação oceânica que empurrariam nutrientes profundos para a superfície, alimentando o fitoplâncton.
A equipe acrescentou: “Infelizmente, essas ‘boas notícias’ nunca chegam à Europa, pois a produtividade marinha permanece comprometida no Ártico e no Atlântico Norte em relação ao resto do mundo. Isso ocorre porque o novo estado ambiental favorece um tipo diferente e maior de algas marinhas que podem realmente retirar nutrientes da superfície do oceano quando morrem e afundam”.
O problema com a recuperação oceânica, explicam os pesquisadores, é que a água aquece e esfria muito lentamente – e os oceanos são altamente estratificados, com diferentes massas de água em camadas umas sobre as outras.
Isso, explicaram, dá ao oceano uma “memória” muito mais longa do que a atmosfera. Eles observaram: “Uma vez perturbadas, muitas mudanças não são reversíveis em escalas de tempo humanas ou é improvável que retornem ao seu estado inicial”.
NÃO PERCA:
Rolls-Royce pode desviar do domínio nuclear de Putin, diz especialista [INSIGHT]
Mistério do submarino britânico que desapareceu na Segunda Guerra Mundial pode ter sido resolvido [REPORT]
Alerta sobre vírus ‘contagioso’ em temida triplademia pior que Covid [ANALYSIS]
Em uma potencial guerra nuclear, a Grã-Bretanha pode oferecer muitos alvos
Os pesquisadores concluíram: “Dados esses insights rígidos, há um imperativo moral de perguntar o que poderia e deveria ser feito para prevenir um conflito nuclear. Recentemente, uma nova abordagem de uma velha filosofia começou a surgir em Oxford.
“A ideia, conhecida como ‘longtermismo’, postula que a contabilidade adequada para o grande número de vidas humanas futuras possíveis deve priorizar quase qualquer ação que reduza, mesmo que ligeiramente, o risco de extinção humana.
“Essa lógica vem com todas as armadilhas padrão de tentar fazer matemática com moralidade, mas começa a fazer muito mais sentido quando você percebe que o risco de um evento de nível de extinção – e, portanto, a chance de evitá-lo – não é t realmente inimaginavelmente baixo.
A equipe concluiu: “Mesmo um conflito mais limitado poderia empurrar nossos oceanos para um estado fundamentalmente novo que dura muito, muito mais tempo do que esperávamos. Compreender a duração e o peso dessas escalas de tempo deve estar em primeiro plano em nosso cálculo da diplomacia em curso.”
Discussão sobre isso post