Caeden Tipler, codiretor de Make It 16, ao centro, com, a partir da esquerda, Anika Green, Ella Flavell, Caitlin Taylor e Lily Lewis na Suprema Corte em Wellington. Foto / Mark Mitchell
Converse com qualquer pessoa por tempo suficiente sobre os arranjos constitucionais da Nova Zelândia e eles acabarão citando a famosa frase de Sir Geoffrey Palmer de que nosso Parlamento faz “a lei mais rápida do oeste”.
A observação refere-se ao
maneira como o Parlamento é capaz de legislar incrivelmente rápido se necessário – um poder que está em exibição esta semana, quando o Partido Trabalhista mergulhou a Câmara na urgência para aprovar uma série de leis adiadas pela morte da rainha.
Mas uma velocidade constitucional diferente estava em exibição esta semana, quando o governo se apressou em responder à declaração da Suprema Corte de que a idade de 18 anos para votar era discriminatória de uma forma que não havia sido justificada.
Poucas horas depois, a primeira-ministra anunciou que estava disposta a responder a isso apresentando um projeto de lei que reduziria a idade para 16 anos. Jacinda Ardern sabia que pelo menos uma parte dessa legislação, a parte que alterava a idade para votar nas eleições gerais, falharia. , mas a segunda parte, mudando a idade nas eleições locais, teria chances de sucesso.
O que torna o caso interessante é que é a primeira vez que o Governo e o Parlamento vão usar novas ferramentas para responder a declarações como a do Supremo Tribunal Federal.
Os tribunais agora têm o poder de declarar que as leis são inconsistentes com a Declaração de Direitos. Os tribunais não receberam esse poder do Parlamento, mas o deram a si mesmos.
O Parlamento é soberano na Nova Zelândia e poderia ter escolhido responder ao desenvolvimento dessas declarações legislando para extingui-las ou simplesmente ignorá-las. Em vez disso, o governo no último mandato propôs um processo para os ministros responderem a tal declaração.
Uma resposta não significa que algo vá realmente mudar, mas significará que uma declaração dos tribunais colocará uma questão na agenda do Governo, obrigando-o a pelo menos considerar que pode haver um problema na lei que mereça ser corrigido.
O Parlamento aprovou por unanimidade uma lei estabelecendo como o Governo responderia a uma declaração, e o Parlamento concordou em alterar suas Ordens Permanentes para regular como o Parlamento também responderia.
O debate sobre a mudança foi levemente contencioso. Um debate de primeira leitura tarde da noite ainda é lembrado no Parlamento por ser um dos poucos debates em que ambos os lados conseguiram dizer coisas boas sobre os argumentos do outro lado. O co-líder verde James Shaw descreveu um discurso de Chris Bishop do National como “extremamente bom” – e foi, levantando preocupações de que, ao permitir que o judiciário rebatesse o Parlamento e a legislatura, a Nova Zelândia poderia deslizar para um judiciário politizado ao estilo americano. .
Bishop destacou que a resolução dessas questões deve ser feita no Parlamento, porque o Parlamento é o ramo do governo com legitimidade democrática e mandato para realizar esses debates.
Resolver questões baseadas em direitos nos tribunais pode minar esses acordos porque um tribunal carece do mandato democrático do Parlamento.
O projeto de lei de declarações de inconsistência encontrou um equilíbrio entre preservar a primazia do Parlamento no que Palmer, o autor da Declaração de Direitos descreveu como uma “declaração de direitos parlamentar”, enquanto também permitia que os tribunais forçassem o Parlamento a dar uma segunda olhada nas chamadas pode ter errado.
O reconhecimento de que o Parlamento provavelmente alcançou o equilíbrio certo veio do fato de toda a Câmara ter votado a favor do projeto de lei, reconhecendo que, apesar das preocupações levantadas durante o debate, o novo regime valia a pena ser legislado.
“Penso que o que está a acontecer esta noite é um desenvolvimento extremamente positivo e todos devemos estar muito orgulhosos por o apoiar,” foram algumas das últimas palavras proferidas na terceira leitura da lei – as palavras de David Seymour, do Act.
Crucial para a consolidação dessas reformas será a maneira como os parlamentares lidam com as declarações quando elas são feitas. Esta semana, a oposição discordou da visão da Suprema Corte sobre a idade de votação e discordou do governo por sua decisão de responder com a legislação quando tem outras coisas a fazer – mas, crucialmente, eles não criticaram ou prejudicaram o processo. Tendo votado a favor, o respeito da Oposição ao processo de declaração de inconsistência será crucial para sua legitimidade daqui para frente.
Essa também é uma questão complicada para o governo. O Governo, recorde-se, tem de responder à declaração. No entanto, não tem que legislar uma resposta. Tem todo o direito de essencialmente ignorar os tribunais.
A surpreendente decisão do governo de legislar uma resposta ao tribunal levanta uma questão diferente: se os parlamentares têm mandato para legislar uma mudança bastante significativa nas configurações constitucionais da Nova Zelândia que não foram divulgadas ao público.
O Parlamento faz mudanças bastante significativas sem um mandato explícito dos eleitores o tempo todo – mas mudar a idade para votar provavelmente seria o extremo mais extremo do espectro.
Embora a questão do mandato democrático do Parlamento, em contraste com o mandato diferente e mais limitado dos tribunais, tenha sido bem debatida quando os deputados legislaram o regime de resposta a declarações, uma coisa que não foi discutida foi o facto de que se o Parlamento optasse por legislar uma resposta como fez na idade de votar, muitas vezes o faria sem ter ido primeiro ao público.
Reduzir a idade de votação para 16 anos tem grandes méritos, mas com exceção do Partido Verde, nenhum partido no Parlamento fez campanha apropriada sobre o assunto. Uma idade menor para votar é ruim nas pesquisas e, se os parlamentares continuarem com a redução da idade local, eles precisam considerar como obter um mandato para a mudança
O principal mérito das declarações de inconsistência é que elas permitem aos tribunais a oportunidade de forçar o Parlamento a dar uma segunda olhada em algo que pode ter dado errado, mas preservam a supremacia do Parlamento para fazer duras decisões políticas sobre como os direitos são equilibrados. Esta é a coisa certa a fazer; apenas o Poder Legislativo tem o mandato democrático regularmente renovado para fazer esse tipo de convocação.
Os deputados devem ter cuidado, no entanto, para garantir que gerenciem esse ato de equilíbrio e preservem a legitimidade dessa evolução constitucional, garantindo que equilibrem a visão do tribunal com o mandato que precisam buscar dos eleitores.
Isso não significa que as questões de direitos devam ser decididas por pesquisas ou grupos focais – um dos argumentos mais fortes para permitir que os tribunais anulem a legislação é que os juízes não eleitos geralmente fazem um trabalho melhor na proteção dos direitos das pessoas do que os políticos sujeitos aos caprichos frequentemente fanáticos de o eleitorado – mas significa que os deputados que respondem à declaração de inconsistência devem ter ouvidos tanto para o tribunal como para o eleitorado. Manter a força de ambos os ramos é vital para o sucesso dessa evolução.
Para saber mais sobre Thomas Coughlan, ouça On the Tiles, o podcast político do Herald
LEIAMAIS
Caeden Tipler, codiretor de Make It 16, ao centro, com, a partir da esquerda, Anika Green, Ella Flavell, Caitlin Taylor e Lily Lewis na Suprema Corte em Wellington. Foto / Mark Mitchell
Converse com qualquer pessoa por tempo suficiente sobre os arranjos constitucionais da Nova Zelândia e eles acabarão citando a famosa frase de Sir Geoffrey Palmer de que nosso Parlamento faz “a lei mais rápida do oeste”.
A observação refere-se ao
maneira como o Parlamento é capaz de legislar incrivelmente rápido se necessário – um poder que está em exibição esta semana, quando o Partido Trabalhista mergulhou a Câmara na urgência para aprovar uma série de leis adiadas pela morte da rainha.
Mas uma velocidade constitucional diferente estava em exibição esta semana, quando o governo se apressou em responder à declaração da Suprema Corte de que a idade de 18 anos para votar era discriminatória de uma forma que não havia sido justificada.
Poucas horas depois, a primeira-ministra anunciou que estava disposta a responder a isso apresentando um projeto de lei que reduziria a idade para 16 anos. Jacinda Ardern sabia que pelo menos uma parte dessa legislação, a parte que alterava a idade para votar nas eleições gerais, falharia. , mas a segunda parte, mudando a idade nas eleições locais, teria chances de sucesso.
O que torna o caso interessante é que é a primeira vez que o Governo e o Parlamento vão usar novas ferramentas para responder a declarações como a do Supremo Tribunal Federal.
Os tribunais agora têm o poder de declarar que as leis são inconsistentes com a Declaração de Direitos. Os tribunais não receberam esse poder do Parlamento, mas o deram a si mesmos.
O Parlamento é soberano na Nova Zelândia e poderia ter escolhido responder ao desenvolvimento dessas declarações legislando para extingui-las ou simplesmente ignorá-las. Em vez disso, o governo no último mandato propôs um processo para os ministros responderem a tal declaração.
Uma resposta não significa que algo vá realmente mudar, mas significará que uma declaração dos tribunais colocará uma questão na agenda do Governo, obrigando-o a pelo menos considerar que pode haver um problema na lei que mereça ser corrigido.
O Parlamento aprovou por unanimidade uma lei estabelecendo como o Governo responderia a uma declaração, e o Parlamento concordou em alterar suas Ordens Permanentes para regular como o Parlamento também responderia.
O debate sobre a mudança foi levemente contencioso. Um debate de primeira leitura tarde da noite ainda é lembrado no Parlamento por ser um dos poucos debates em que ambos os lados conseguiram dizer coisas boas sobre os argumentos do outro lado. O co-líder verde James Shaw descreveu um discurso de Chris Bishop do National como “extremamente bom” – e foi, levantando preocupações de que, ao permitir que o judiciário rebatesse o Parlamento e a legislatura, a Nova Zelândia poderia deslizar para um judiciário politizado ao estilo americano. .
Bishop destacou que a resolução dessas questões deve ser feita no Parlamento, porque o Parlamento é o ramo do governo com legitimidade democrática e mandato para realizar esses debates.
Resolver questões baseadas em direitos nos tribunais pode minar esses acordos porque um tribunal carece do mandato democrático do Parlamento.
O projeto de lei de declarações de inconsistência encontrou um equilíbrio entre preservar a primazia do Parlamento no que Palmer, o autor da Declaração de Direitos descreveu como uma “declaração de direitos parlamentar”, enquanto também permitia que os tribunais forçassem o Parlamento a dar uma segunda olhada nas chamadas pode ter errado.
O reconhecimento de que o Parlamento provavelmente alcançou o equilíbrio certo veio do fato de toda a Câmara ter votado a favor do projeto de lei, reconhecendo que, apesar das preocupações levantadas durante o debate, o novo regime valia a pena ser legislado.
“Penso que o que está a acontecer esta noite é um desenvolvimento extremamente positivo e todos devemos estar muito orgulhosos por o apoiar,” foram algumas das últimas palavras proferidas na terceira leitura da lei – as palavras de David Seymour, do Act.
Crucial para a consolidação dessas reformas será a maneira como os parlamentares lidam com as declarações quando elas são feitas. Esta semana, a oposição discordou da visão da Suprema Corte sobre a idade de votação e discordou do governo por sua decisão de responder com a legislação quando tem outras coisas a fazer – mas, crucialmente, eles não criticaram ou prejudicaram o processo. Tendo votado a favor, o respeito da Oposição ao processo de declaração de inconsistência será crucial para sua legitimidade daqui para frente.
Essa também é uma questão complicada para o governo. O Governo, recorde-se, tem de responder à declaração. No entanto, não tem que legislar uma resposta. Tem todo o direito de essencialmente ignorar os tribunais.
A surpreendente decisão do governo de legislar uma resposta ao tribunal levanta uma questão diferente: se os parlamentares têm mandato para legislar uma mudança bastante significativa nas configurações constitucionais da Nova Zelândia que não foram divulgadas ao público.
O Parlamento faz mudanças bastante significativas sem um mandato explícito dos eleitores o tempo todo – mas mudar a idade para votar provavelmente seria o extremo mais extremo do espectro.
Embora a questão do mandato democrático do Parlamento, em contraste com o mandato diferente e mais limitado dos tribunais, tenha sido bem debatida quando os deputados legislaram o regime de resposta a declarações, uma coisa que não foi discutida foi o facto de que se o Parlamento optasse por legislar uma resposta como fez na idade de votar, muitas vezes o faria sem ter ido primeiro ao público.
Reduzir a idade de votação para 16 anos tem grandes méritos, mas com exceção do Partido Verde, nenhum partido no Parlamento fez campanha apropriada sobre o assunto. Uma idade menor para votar é ruim nas pesquisas e, se os parlamentares continuarem com a redução da idade local, eles precisam considerar como obter um mandato para a mudança
O principal mérito das declarações de inconsistência é que elas permitem aos tribunais a oportunidade de forçar o Parlamento a dar uma segunda olhada em algo que pode ter dado errado, mas preservam a supremacia do Parlamento para fazer duras decisões políticas sobre como os direitos são equilibrados. Esta é a coisa certa a fazer; apenas o Poder Legislativo tem o mandato democrático regularmente renovado para fazer esse tipo de convocação.
Os deputados devem ter cuidado, no entanto, para garantir que gerenciem esse ato de equilíbrio e preservem a legitimidade dessa evolução constitucional, garantindo que equilibrem a visão do tribunal com o mandato que precisam buscar dos eleitores.
Isso não significa que as questões de direitos devam ser decididas por pesquisas ou grupos focais – um dos argumentos mais fortes para permitir que os tribunais anulem a legislação é que os juízes não eleitos geralmente fazem um trabalho melhor na proteção dos direitos das pessoas do que os políticos sujeitos aos caprichos frequentemente fanáticos de o eleitorado – mas significa que os deputados que respondem à declaração de inconsistência devem ter ouvidos tanto para o tribunal como para o eleitorado. Manter a força de ambos os ramos é vital para o sucesso dessa evolução.
Para saber mais sobre Thomas Coughlan, ouça On the Tiles, o podcast político do Herald
Discussão sobre isso post