Cinco jovens cujo apartamento abaixo de um bordel de Wellington foi assaltado duas vezes enquanto estavam lá dentro ganharam o direito de rescindir o aluguel de seu apartamento em meio a temores de segurança.
As alunas, cujas identidades foram omitidas em decisão do Tribunal de Inquilinato, contaram que clientes acessam o bordel a qualquer hora do dia e da noite. Eles culparam os dois roubos à segurança inadequada do prédio, onde o uso de drogas e outros comportamentos antissociais eram comuns.
As mulheres receberam a rescisão antecipada de seu contrato de aluguel depois que um juiz do tribunal disse que negar a pausa faria com que os alunos “sofressem severas dificuldades”.
As cinco mulheres se mudaram para o apartamento de sete quartos no quinto andar administrado pela Dominion Property Management em janeiro deste ano.
Assinando um contrato de arrendamento de um ano, eles não sabiam que apenas alguns meses depois seriam vítimas de dois roubos que aconteceram enquanto estavam em casa, em seu apartamento no centro de Wellington.
Em junho deste ano, todos os cinco inquilinos estavam em casa no meio da noite quando dois invasores invadiram seu apartamento levando cerca de $ 5.000 em pertences.
Dois meses depois, seu apartamento foi assaltado novamente no meio do dia. Nem todos os inquilinos estavam em casa, e mais $ 1.800 em pertences foram retirados de um quarto enquanto um inquilino estava fora.
Desde então, a polícia acusou os supostos autores dos roubos e os assuntos estão perante o Tribunal Distrital de Wellington.
Os inquilinos reconheceram que houve um problema ao trancar a porta da frente que permitiu o primeiro roubo, no entanto, eles argumentaram que se as medidas de segurança fossem suficientes, os intrusos não teriam acesso ao andar em primeiro lugar.
Desde o primeiro roubo, o grupo instalou uma fechadura por conta própria na porta da frente e acredita que o segundo roubo ocorreu porque um comerciante que visitou naquele dia não fechou a porta corretamente.
O grupo não apenas foi afetado pelos roubos, mas também relatou várias outras coisas que acreditavam ter afetado sua segurança.
Apesar de o prédio ser acessível apenas por cartão magnético, a porta da frente costumava ser deixada aberta ou destrancada.
Uma porta de enrolar do prédio deveria ser trancada às 18h, mas os inquilinos disseram que muitas vezes ela ficava destrancada depois desse horário.
O acesso ao sétimo andar do prédio era restrito por cartões-chave, no entanto, o andar não era tão restrito e o público podia entrar no prédio e usar o elevador ou as escadas.
Os inquilinos estavam preocupados com um bordel que funcionava no andar de cima e clientes dos trabalhadores acessando o prédio após o expediente.
“O proprietário também está ciente de relatos anedóticos de que os funcionários do bordel emitem regularmente cartões-chave para seus clientes para uso em todas as horas”, disse o juiz Kaye Stirling.
Uma razoável sensação de segurança foi a principal preocupação do grupo, que alegou estar afetando sua saúde mental e bem-estar.
Isso incluiu membros do público acessando o foyer e a garagem para urinar no chão, trocar de roupa e quebrar garrafas de vinho. Outros usavam drogas e se desfaziam de parafernálias.
Pacotes e correspondência foram roubados da área de caixa de correio e as mulheres testemunharam alguém caído no chão do elevador.
Os colegas de apartamento solicitaram ao proprietário rescindir o contrato logo após o segundo roubo, citando suas preocupações de segurança como um fator importante.
O proprietário disse que só concordaria com a rescisão se o grupo pagasse três meses de aluguel como compensação por rescindir o contrato antecipadamente.
Stirling disse que esta sugestão foi uma “rejeição total”.
O proprietário inspecionou fechaduras e instalou uma na escada, no entanto, isso não impediria as pessoas de acessar o nível do inquilino pelo elevador.
O proprietário acreditava que a segurança era mais um problema para o Corpo Corporativo resolver.
“Estou convencido de que houve uma mudança imprevisível nas circunstâncias dos inquilinos por causa dos roubos, e os inquilinos não têm mais uma sensação razoável de segurança nas instalações”, disse Stirling.
“O fato de que nada foi feito para bloquear o elevador e a segurança do prédio parece estar faltando, significa que os inquilinos temem que a situação continue, o que eu aceito”, disse Stirling.
Stirling disse que as jovens sofreriam com o medo contínuo de invasão enquanto continuassem a alugar o apartamento.
O proprietário entrou com uma ação cruzada contra os inquilinos por mais de US $ 20.000, incluindo perda de renda dos inquilinos quebrando o contrato antecipadamente, verificando as imagens do circuito interno de TV e uma máquina de lavar louça para ser verificada.
Estes foram recusados por Stirling, que decidiu inteiramente a favor dos inquilinos.
Cinco jovens cujo apartamento abaixo de um bordel de Wellington foi assaltado duas vezes enquanto estavam lá dentro ganharam o direito de rescindir o aluguel de seu apartamento em meio a temores de segurança.
As alunas, cujas identidades foram omitidas em decisão do Tribunal de Inquilinato, contaram que clientes acessam o bordel a qualquer hora do dia e da noite. Eles culparam os dois roubos à segurança inadequada do prédio, onde o uso de drogas e outros comportamentos antissociais eram comuns.
As mulheres receberam a rescisão antecipada de seu contrato de aluguel depois que um juiz do tribunal disse que negar a pausa faria com que os alunos “sofressem severas dificuldades”.
As cinco mulheres se mudaram para o apartamento de sete quartos no quinto andar administrado pela Dominion Property Management em janeiro deste ano.
Assinando um contrato de arrendamento de um ano, eles não sabiam que apenas alguns meses depois seriam vítimas de dois roubos que aconteceram enquanto estavam em casa, em seu apartamento no centro de Wellington.
Em junho deste ano, todos os cinco inquilinos estavam em casa no meio da noite quando dois invasores invadiram seu apartamento levando cerca de $ 5.000 em pertences.
Dois meses depois, seu apartamento foi assaltado novamente no meio do dia. Nem todos os inquilinos estavam em casa, e mais $ 1.800 em pertences foram retirados de um quarto enquanto um inquilino estava fora.
Desde então, a polícia acusou os supostos autores dos roubos e os assuntos estão perante o Tribunal Distrital de Wellington.
Os inquilinos reconheceram que houve um problema ao trancar a porta da frente que permitiu o primeiro roubo, no entanto, eles argumentaram que se as medidas de segurança fossem suficientes, os intrusos não teriam acesso ao andar em primeiro lugar.
Desde o primeiro roubo, o grupo instalou uma fechadura por conta própria na porta da frente e acredita que o segundo roubo ocorreu porque um comerciante que visitou naquele dia não fechou a porta corretamente.
O grupo não apenas foi afetado pelos roubos, mas também relatou várias outras coisas que acreditavam ter afetado sua segurança.
Apesar de o prédio ser acessível apenas por cartão magnético, a porta da frente costumava ser deixada aberta ou destrancada.
Uma porta de enrolar do prédio deveria ser trancada às 18h, mas os inquilinos disseram que muitas vezes ela ficava destrancada depois desse horário.
O acesso ao sétimo andar do prédio era restrito por cartões-chave, no entanto, o andar não era tão restrito e o público podia entrar no prédio e usar o elevador ou as escadas.
Os inquilinos estavam preocupados com um bordel que funcionava no andar de cima e clientes dos trabalhadores acessando o prédio após o expediente.
“O proprietário também está ciente de relatos anedóticos de que os funcionários do bordel emitem regularmente cartões-chave para seus clientes para uso em todas as horas”, disse o juiz Kaye Stirling.
Uma razoável sensação de segurança foi a principal preocupação do grupo, que alegou estar afetando sua saúde mental e bem-estar.
Isso incluiu membros do público acessando o foyer e a garagem para urinar no chão, trocar de roupa e quebrar garrafas de vinho. Outros usavam drogas e se desfaziam de parafernálias.
Pacotes e correspondência foram roubados da área de caixa de correio e as mulheres testemunharam alguém caído no chão do elevador.
Os colegas de apartamento solicitaram ao proprietário rescindir o contrato logo após o segundo roubo, citando suas preocupações de segurança como um fator importante.
O proprietário disse que só concordaria com a rescisão se o grupo pagasse três meses de aluguel como compensação por rescindir o contrato antecipadamente.
Stirling disse que esta sugestão foi uma “rejeição total”.
O proprietário inspecionou fechaduras e instalou uma na escada, no entanto, isso não impediria as pessoas de acessar o nível do inquilino pelo elevador.
O proprietário acreditava que a segurança era mais um problema para o Corpo Corporativo resolver.
“Estou convencido de que houve uma mudança imprevisível nas circunstâncias dos inquilinos por causa dos roubos, e os inquilinos não têm mais uma sensação razoável de segurança nas instalações”, disse Stirling.
“O fato de que nada foi feito para bloquear o elevador e a segurança do prédio parece estar faltando, significa que os inquilinos temem que a situação continue, o que eu aceito”, disse Stirling.
Stirling disse que as jovens sofreriam com o medo contínuo de invasão enquanto continuassem a alugar o apartamento.
O proprietário entrou com uma ação cruzada contra os inquilinos por mais de US $ 20.000, incluindo perda de renda dos inquilinos quebrando o contrato antecipadamente, verificando as imagens do circuito interno de TV e uma máquina de lavar louça para ser verificada.
Estes foram recusados por Stirling, que decidiu inteiramente a favor dos inquilinos.
Discussão sobre isso post