A Ministra de Relações Exteriores Nanaia Mahuta falando durante a fase de comitê do Projeto de Lei das Entidades de Serviços de Água no Parlamento, Wellington. Foto / Mark Mitchell
O alto escalão do Trabalhismo de alguma forma perdeu o memorando em sua reunião do caucus na semana passada de que a emenda das Três Águas que eles estavam apoiando era uma armadilha constitucional para ursos.
O primeiro-ministro, o procurador-geral e outros ministros seniores estiveram presentes quando a ministra do governo local, Nanaia Mahuta, apresentou a controversa cláusula de entrincheiramento de 60 por cento dos Verdes.
A questão permanece se eles foram desatentos ou se a proposta apresentada foi subvendida ou simplesmente pouco clara.
Jacinda Ardern encaminhou o assunto a um comitê parlamentar multipartidário que busca “resolver a questão” depois de admitir que deveria haver mais discussão sobre se o entrincheiramento – exigindo uma maioria maior do que os 51% habituais – deveria ser usado para legislação diferente da eleitoral lei.
Houve uma tempestade de críticas depois que os trabalhistas e os verdes aprovaram uma emenda durante os estágios do comitê do Projeto de Lei da Entidade de Serviços de Água sob urgência, consolidando uma cláusula antiprivatização em 60 por cento; isso significa que qualquer governo futuro teria que reunir pelo menos esse nível de apoio para revogá-lo.
O problema é que, contrariando o parecer jurídico, a legislação de Três Águas não atendeu à barreira constitucional para o uso do entrincheiramento, que é reservado para questões de direito eleitoral. A emenda poderia criar um precedente, abrindo caminho para que este governo, ou aqueles que virão no futuro, consolidem leis sobre as quais eles têm fortes convicções.
Ainda há dúvidas sobre se Ardern e outros ministros seniores sabiam ou não especificamente que o voto trabalhista seria dado em apoio à proposta da parlamentar verde Eugenie Sage de uma cláusula pétrea alcançável de 60%, dado o fato de que as bandeiras vermelhas já haviam sido levantadas – incluindo no Gabinete.
O líder da Câmara, Chris Hipkins, encarregado de administrar a agenda parlamentar e os negócios da Câmara, disse que “só sabia depois do fato”.
Quando questionada na segunda-feira se sabia que uma emenda com um limite de 60% estava indo para a Câmara, Ardern não respondeu diretamente à pergunta.
“Eu sei que houve discussão em torno de 75%, o nível de consciência, eu não poderia te dizer sobre o limite inferior.”
Quando pressionado ainda mais, Ardern disse que “o princípio do entrincheiramento geralmente atraiu um limite de 75 por cento… todos no Trabalhismo estavam muito cientes disso”.
“O que estaria acontecendo em tempo real é que você tinha uma posição de entrincheiramento, mas um limiar diferente.”
Esta não era uma questão nova. Os trabalhistas estavam empenhados em garantir que as proteções em torno da venda dos ativos de água fossem o mais rígidas possível. Antes do projeto de lei ser apresentado ao Parlamento, o Partido Trabalhista abordou todos os partidos, incluindo o Nacional e o ACT, perguntando se eles apoiariam um entrincheiramento de 75%. O apoio deles seria necessário para ultrapassar o limite, mas ambos recusaram terminantemente.
Em abril deste ano, o Gabinete havia concordado em tentar obter o entrincheiramento, mas em maio concordou em rescindir essa decisão porque não conseguiu os votos necessários.
Também houve aconselhamento jurídico dado ao procurador-geral David Parker sobre a legislação das Três Águas não atingir o limite constitucional para entrincheiramento, que foi apresentado ao Gabinete.
Eugenie Sage, dos verdes, disse ao RNZ algum tempo depois de ficar claro que a oposição não jogaria bola, houve negociações entre ela e Mahuta sobre como eles poderiam conseguir o entrincheiramento, mas em um limite mais baixo. Ela não deu mais detalhes sobre o momento ou o conteúdo dessas discussões.
O gabinete de Mahuta confirmou que o assunto foi discutido na reunião do caucus um dia antes da aprovação da emenda, mas – citando a confidencialidade do caucus – não disse quão detalhada foi essa discussão, quão cientes outros parlamentares e ministros estavam do conteúdo da proposta e quais o consenso geral foi depois dessa discussão.
Apesar de Mahuta tê-lo levantado no caucus, uma possibilidade é que o detalhe oferecido não tenha sido suficiente para alertar os deputados e ministros seniores de que a proposta era de 60 por cento e, portanto, capaz de passar, em oposição aos 75 por cento originais.
Nesse caso, os parlamentares podem ter pensado que não iria a lugar nenhum sem o apoio da oposição, então não representava nenhum problema.
Ardern foi questionado sobre isso novamente na quinta-feira em Hamilton. Ela confirmou que estava na reunião do caucus, mas acrescentou que “já discutiu e apontou que o entrincheiramento é geralmente entendido como um limite de 75 por cento”.
Quando questionado sobre a opinião do caucus sobre a proposta e se houve alguma dissidência, Ardern disse que “as conversas no caucus são mantidas no caucus”, mas reiterou a posição do Trabalhismo de querer garantir que um “bem público como a água seja protegido da privatização”.
“O entrincheiramento é comumente entendido como uma supermaioria, 75%, o que veio antes do Parlamento foi uma abordagem mais inovadora”, disse ela.
Discussão sobre isso post