O ministro do Meio Ambiente, David Parker, diz que os benefícios superam em muito os custos da reforma da RMA. Foto / Mark Mitchell
As reformas da Lei de Gestão de Recursos do Governo terão um custo único de $ 864 milhões ao longo de 10 anos, divididos principalmente entre o governo central e local, e um aumento de 11 por cento nos custos para
conselhos.
Mas os custos são superados pelos benefícios, de acordo com uma análise do Ministério do Meio Ambiente, que também aponta a possibilidade de as reformas trazerem novas ferramentas de arrecadação e “taxa ambiental”, em parte para cobrir custos.
LEIAMAIS
A National and Act disse que isso se parece muito com uma arrecadação de impostos.
O Governo disse que o Ministério do Ambiente não está a trabalhar em nenhuma proposta de imposto ambiental.
As autoridades calculam que o estabelecimento e os custos contínuos das reformas serão de US$ 3,891 bilhões em 30 anos, mas os benefícios monetizados são de US$ 10,039 bilhões. Este número exclui grandes benefícios não monetários, como a qualidade ambiental.
O problema não é tanto os custos das reformas versus os benefícios, mas o fato de que os benefícios recaem sobre os incorporadores e construtores, com sorte fluindo para infraestrutura e habitação mais baratas, enquanto os custos serão arcados pelos conselhos e pelo governo.
Os representantes do governo local, embora entusiasmados com algumas das reformas, estão preocupados em encontrar maneiras de cobrir os custos – um exemplo, dizem eles, de uma tendência do governo central de criar regulamentos que o governo local tem que financiar colocando cotações.
O ministro do Meio Ambiente, David Parker, que está conduzindo as reformas, disse que achava que alguns dos valores de custo eram maiores do que provavelmente funcionariam na prática.
“O custo para os conselhos no [supplementary analysis report] parece maior do que (o que) esperamos que seja alcançado na realidade, visto que estamos reduzindo o número de planos de RMA de 100 para 15 planos regionais.”
Parker chamou a atenção para a análise das economias esperadas do novo regime, que visava cortar o alto custo de novas infraestruturas e habitações – muitas vezes considerado um dos impulsionadores da baixa infraestrutura e acessibilidade habitacional da Nova Zelândia.
“A Comissão de Infraestrutura estabeleceu que os consentimentos para projetos de infraestrutura custam US$ 1,3 bilhão por ano ou 5,5% dos custos do projeto. Isso está acima do extremo dos custos na UE e na Europa, que variam de 0,1% a 5%.
“Se pudermos reduzir esses 5,5% para 4,5%, isso economizaria cerca de US$ 250 milhões por ano”, disse Parker.
Mas não é o custo das reformas que está a suscitar polémica, mas sim a forma como o Governo pretende pagá-las.
O jornal disse que a “reforma da RMA também verá a introdução de novas ferramentas de financiamento” – incluindo impostos ambientais, embora estes estejam apenas “em consideração”. National disse que este é um exemplo do governo que introduz impostos em seu programa de trabalho, o governo aponta para o fato de que os impostos direcionados ao meio ambiente estão em andamento no IRD desde que o Grupo de Trabalho Fiscal relatou em 2019.
Novas ferramentas de financiamento, mas não novos impostos
O Ministério do Meio Ambiente, disseram eles, não está trabalhando enfaticamente em nenhum imposto ambiental.
A análise das reformas da RMA estava contida em um relatório de análise complementar – uma versão de uma declaração de impacto regulatório.
Ele mencionou três possíveis novas ferramentas de financiamento.
Isso incluía “mecanismos de alocação” que permitiriam que os recursos fossem alocados por meio de “leilões e licitações” nos quais o dinheiro mudaria de mãos. Não está claro se esses mecanismos de alocação se aplicariam à polêmica questão dos direitos à água, que as reformas da RMA procuram resolver.
A segunda foram as “taxas de aumento de valor” que “ainda estavam sendo consideradas, mas poderiam ser usadas para reconhecer o benefício privado obtido com a infra-estrutura de investimento comunitário, como sistemas de trânsito rápido de massa”.
Foi a última ferramenta possível de financiamento que mais despertou o interesse da oposição. O relatório disse que as reformas poderiam permitir a introdução de um “imposto ambiental”, que estava “em consideração”.
As autoridades alertaram que as reformas podem custar mais aos conselhos locais do que o atual sistema de gestão de recursos, pressionando as taxas. No entanto, novas ferramentas de receita alcançáveis sob o novo regime poderiam “fornecer outro fluxo de receita para compensar a dependência de taxas”, para os conselhos.
A porta-voz de finanças da National, Nicola Willis, comparou o “imposto ambiental” à agora abandonada proposta de Parker de tributar as taxas do KiwiSaver.
“Primeiro, tivemos o desastre fiscal do KiwiSaver, agora descobrimos que o Partido Trabalhista também está considerando um novo imposto ambiental.”
Willis disse que era “mais uma apreensão de impostos”.
“Em vez de inventar novas maneiras de tributar as pessoas, o governo deveria se concentrar em reduzir o enorme custo de vida enfrentado por todos os neozelandeses”, disse ela.
O escritório de Parker disse que o MfE não está trabalhando em novos impostos. O IRD está analisando a interação do sistema tributário com o meio ambiente e a maneira como o sistema incentiva ou desencoraja o comportamento que leva a bons resultados ambientais.
Este trabalho analisa quando usar instrumentos de precificação para questões ambientais e de recursos e garantir que o sistema tributário seja neutro, pois não é tendencioso para partes intensivas em emissões da economia.
Isso não significava necessariamente impostos mais altos. Um exemplo desse trabalho foi a decisão de alterar a aplicação do Fringe Benefit Tax para tornar mais barato para os locais de trabalho oferecer benefícios de transporte mais ecológicos para seus funcionários.
O porta-voz da Infraestrutura da Act, Simon Court, disse que as ferramentas de receita eram “sugestões interessantes” e eram “semelhantes a algumas das ideias que a Act divulgou esta semana” em sua própria política de reforma da RMA.
“O truque será garantir que essas políticas financiem um desenvolvimento mais rápido, em vez de serem simplesmente mais uma arrecadação de impostos.
“O Act apóia leilões e licitações para garantir que recursos valiosos sejam utilizados da melhor maneira possível”, disse ele.
Revogar e substituir
As reformas do RMA do governo acabarão por ver o RMA revogado e substituído por três peças de legislação. A peça principal é a Lei dos Ambientes Naturais e Construídos e a Lei do Ordenamento do Território.
Em essência, as reformas tornam o planejamento mais previsível, criando padrões ambientais liderados nacionalmente e planejamento antecipado, mesclando mais de 100 planos feitos sob a atual RMA para apenas 15.
A antecipação desse planejamento visa tornar o sistema mais barato para os usuários, o que reduzirá o custo de construção de moradias e infraestrutura – um dos principais objetivos da reforma. Mas a análise alertou que cortar custos para “usuários”, principalmente desenvolvedores e pessoas que exigem consentimentos, significaria custos mais altos para o governo central e local.
O relatório disse que o novo regime de planejamento antecipado “ajudaria a direcionar mais atividades e custos para o início do processo (liderado pelo governo central e local), reduzindo o número de atividades que exigem consentimento e fornecendo maior clareza para essas atividades que requerem consentimento, reduzindo assim o esforço e o custo”.
“Espera-se que o novo sistema de RM resulte em mais esforço (e custo) para o governo central e local em planejamento e monitoramento (desempenho de sistemas, conformidade e meio ambiente), menos custo inicial para usuários do sistema e maior recuperação de custos dos usuários para conformidade monitoramento”, disse.
Os custos para o governo central e local vêm em grande parte da criação de novos comitês de planejamento e do estabelecimento e aplicação de novos padrões ambientais.
“Os custos do governo central e do governo local aumentariam em comparação com o sistema atual, em 112% e 11%, respectivamente”, disse o relatório.
“A maior economia de custos no novo sistema RM é para os usuários do sistema – uma redução estimada de 19% ou cerca de US$ 150 milhões por ano.
“Para o governo central, os principais novos componentes de custo incluem suporte direto para ajudar as organizações iwi e hapū a participar do RM [resource management] processos, suporte por meio do processo de plano modelo e equipe adicional de MfE para assumir funções centrais relacionadas ao monitoramento contínuo de metas e limites ambientais”, disse o relatório.
Para o governo local, o maior custo viria de:
- “Desenvolver e monitorar novos instrumentos econômicos”, custando cerca de US$ 27 milhões por ano.
- “Aumento da atividade de monitoramento e fiscalização”, custando US$ 18 milhões por ano.
- “Revisar e implementar direção nacional adicional” – essas são as regras nacionais lideradas por Wellington – custando US$ 15 milhões por ano.
O jornal disse que o novo modelo tem as “vantagens” de ser mais adaptável a grandes projetos de infraestrutura e habitação, e provavelmente significa menos litígios.
Custos para o governo local
No entanto, as reformas tinham as “desvantagens” de “custos iniciais relativamente altos e custos contínuos maiores” – no entanto, esses custos seriam “compensados” por custos reduzidos de planejamento e consentimento.
A executiva-chefe da LGNZ, Susan Freeman-Greene, disse ao Arauto esses custos levantaram alguma preocupação.
“O LGNZ reconhece a necessidade dessas reformas, mas tem preocupações significativas sobre como elas serão financiadas e financiadas. A reforma transformacional requer financiamento na mesma escala”, disse ela.
“Nossa principal preocupação é que os conselhos terão menos voz no desenvolvimento de documentos de planejamento, mas deverão arcar com o aumento dos custos operacionais que o novo sistema traz consigo. Sem o governo fornecer financiamento suficiente diretamente aos conselhos para ajudá-los na transição, este será mais um exemplo de conselhos tendo que carregar o fardo das mudanças do governo central”, disse ela.
Freeman-Greene descreveu a estimativa do Tesouro dos custos de estabelecimento como “de encher os olhos”, especialmente porque o conselho já estava enfrentando “aumentos de taxas para financiar infraestrutura envelhecida e acompanhar o aumento dos custos operacionais contínuos dos serviços do dia a dia”.
O Governo está financiando parte da implementação das reformas, aliviando parte do ônus.
O orçamento de 2022 continha financiamento de implementação para apoiar o governo local e iwi de US$ 147 milhões até 2026.
O escritório de Parker disse que o trabalho está em andamento para estabelecer fluxos de financiamento detalhados para o governo central para ajudar o governo local na implementação do novo sistema. Os conselhos que forem os primeiros a adotar o sistema serão ajudados por meio de investimentos do governo central.
Herança
O relatório observou que a legislação pesaria na questão controversa de quantos valores patrimoniais deveriam ser incorporados ao novo regime.
O relatório disse que a nova legislação dobrou sobre isso. A RMA atual faz referência ao “valor de comodidade” como uma categoria que merece proteção. As reformas foram inicialmente destinadas a afrouxar essa restrição, eliminando a referência ao valor de amenidades da conta substituta.
No entanto, descobriu-se que “simplesmente omitir qualquer menção aos valores de amenity não impediria os tomadores de decisão de considerá-los sob outro disfarce”.
Em vez disso, o projeto de lei menciona esses valores, mas apenas para deixar claro que eles devem ser excluídos da consideração.
O projeto de lei impede “explicitamente” que “alguns tipos de efeitos sejam considerados na tomada de decisões. Essa abordagem refletiria as disposições existentes de RMA sobre concorrência comercial, que impedem os tomadores de decisão de considerar o impacto que novas atividades teriam sobre os concorrentes”, afirmou o relatório.
Discussão sobre isso post