O líder da Câmara, Chris Hipkins, anunciou um recuo na cláusula “antidemocrática” de entrincheiramento das Três Águas. Foto / Mark Mitchell
A cláusula entrincheirada na legislação das Três Águas que gerou protestos foi rotulada como um erro pelo líder da Câmara, Chris Hipkins, e será removida.
Hipkins anunciou o recuo hoje depois que os advogados classificaram a disposição como antidemocrática na semana passada.
No mês passado, os políticos debateram em caráter de urgência várias etapas e emendas ao Projeto de Lei das Entidades de Serviços de Água – o primeiro de um conjunto de leis a promulgar as reformas das Três Águas.
Entre elas estava uma disposição, proposta pela deputada verde Eugenie Sage, para garantir que houvesse a obrigação de manter a propriedade pública e o controle dos serviços de água e ativos significativos, algo que tem preocupado o público.
Foi estabelecido um limite de 60 por cento para derrubar tal provisão no futuro.
Em resposta, um grupo dos principais acadêmicos de direito público do país instou o governo a mudar a disposição, dizendo que poderia abrir um “precedente perigoso”.
O presidente da Law Society, Frazer Barton, escreveu uma carta contundente ao ministro do governo local, Nanaia Mahuta, na semana passada.
“A cláusula pétrea é antidemocrática: ela propõe vincular os futuros governos a uma posição política contestável”, disse Barton.
Hoje, Hipkins chamou a cláusula de um erro.
“Foi um erro colocar a cláusula pétrea e o governo vai resolver a questão assim que a Câmara recomeçar na terça-feira.
“A intenção de proteger os ativos de serem vendidos estava certa, mas o entrincheiramento geralmente requer uma supermaioria ou 75% do parlamento para votar a favor.
“A abordagem nesta emenda permitiu que uma provisão de entrincheiramento fosse aprovada de uma forma que não é típica do Parlamento. Isso tem ramificações mais amplas com as quais não nos sentimos confortáveis. É por isso que vamos corrigir o problema.
“Também é importante que o Parlamento fortaleça as regras sobre entrincheiramento em geral para evitar isso no futuro.”
O Projeto de Lei das Entidades de Serviços de Água será enviado de volta ao Comitê de Toda a Câmara para remover a disposição entrincheirada.
Hipkins também disse que a questão mais ampla sobre o entrincheiramento será enviada ao Comitê de Ordens Permanentes, onde todas as partes estão representadas, a fim de fortalecer as proteções para as provisões de entrincheiramento.
“Pedimos ao Comitê que analise onde as disposições de entrincheiramento são apropriadas e qual maioria deve ser necessária para elas”, disse Hipkins.
“É importante observar que a cláusula pétrea se aplica apenas à manutenção da propriedade pública dos recursos hídricos. A fim de proteger contra a privatização desses ativos, também buscaremos garantias políticas dos partidos Nacional e ACT por meio de cartas que pedem que se comprometam com a propriedade pública.
“Esperamos que eles se comprometam a manter os recursos hídricos em propriedade pública, especialmente devido ao histórico anterior de venda de ativos públicos.”
O líder da Câmara, Chris Hipkins, anunciou um recuo na cláusula “antidemocrática” de entrincheiramento das Três Águas. Foto / Mark Mitchell
A cláusula entrincheirada na legislação das Três Águas que gerou protestos foi rotulada como um erro pelo líder da Câmara, Chris Hipkins, e será removida.
Hipkins anunciou o recuo hoje depois que os advogados classificaram a disposição como antidemocrática na semana passada.
No mês passado, os políticos debateram em caráter de urgência várias etapas e emendas ao Projeto de Lei das Entidades de Serviços de Água – o primeiro de um conjunto de leis a promulgar as reformas das Três Águas.
Entre elas estava uma disposição, proposta pela deputada verde Eugenie Sage, para garantir que houvesse a obrigação de manter a propriedade pública e o controle dos serviços de água e ativos significativos, algo que tem preocupado o público.
Foi estabelecido um limite de 60 por cento para derrubar tal provisão no futuro.
Em resposta, um grupo dos principais acadêmicos de direito público do país instou o governo a mudar a disposição, dizendo que poderia abrir um “precedente perigoso”.
O presidente da Law Society, Frazer Barton, escreveu uma carta contundente ao ministro do governo local, Nanaia Mahuta, na semana passada.
“A cláusula pétrea é antidemocrática: ela propõe vincular os futuros governos a uma posição política contestável”, disse Barton.
Hoje, Hipkins chamou a cláusula de um erro.
“Foi um erro colocar a cláusula pétrea e o governo vai resolver a questão assim que a Câmara recomeçar na terça-feira.
“A intenção de proteger os ativos de serem vendidos estava certa, mas o entrincheiramento geralmente requer uma supermaioria ou 75% do parlamento para votar a favor.
“A abordagem nesta emenda permitiu que uma provisão de entrincheiramento fosse aprovada de uma forma que não é típica do Parlamento. Isso tem ramificações mais amplas com as quais não nos sentimos confortáveis. É por isso que vamos corrigir o problema.
“Também é importante que o Parlamento fortaleça as regras sobre entrincheiramento em geral para evitar isso no futuro.”
O Projeto de Lei das Entidades de Serviços de Água será enviado de volta ao Comitê de Toda a Câmara para remover a disposição entrincheirada.
Hipkins também disse que a questão mais ampla sobre o entrincheiramento será enviada ao Comitê de Ordens Permanentes, onde todas as partes estão representadas, a fim de fortalecer as proteções para as provisões de entrincheiramento.
“Pedimos ao Comitê que analise onde as disposições de entrincheiramento são apropriadas e qual maioria deve ser necessária para elas”, disse Hipkins.
“É importante observar que a cláusula pétrea se aplica apenas à manutenção da propriedade pública dos recursos hídricos. A fim de proteger contra a privatização desses ativos, também buscaremos garantias políticas dos partidos Nacional e ACT por meio de cartas que pedem que se comprometam com a propriedade pública.
“Esperamos que eles se comprometam a manter os recursos hídricos em propriedade pública, especialmente devido ao histórico anterior de venda de ativos públicos.”
Discussão sobre isso post