Os legisladores da Califórnia estão pressionando por uma legislação que imporia um novo imposto aos residentes mais ricos do estado – mesmo que eles já tenham se mudado para outra parte do país.
O deputado Alex Lee, um democrata progressista, na semana passada apresentou um projeto de lei em a Legislatura do Estado da Califórnia que imporia um imposto anual extra de 1,5% sobre aqueles com um “patrimônio líquido mundial” acima de US$ 1 bilhão, a partir de janeiro de 2024.
Já em 2026, o limite para ser tributado cairia: aqueles com um patrimônio líquido mundial superior a US$ 50 milhões seriam atingidos com um imposto anual de 1% sobre a riqueza, enquanto os bilionários ainda seriam tributados em 1,5%.
A riqueza mundial se estende além da renda anual para incluir diversas participações, como ativos agrícolas, artes e outros itens colecionáveis, ações e juros de fundos de hedge.
A legislação é uma versão modificada de um imposto sobre a riqueza aprovado na Assembleia da Califórnia em 2020, que o Senado estadual liderado pelos democratas se recusou a aprovar.
A versão atual recém-apresentada inclui medidas para permitir que a Califórnia imponha impostos sobre a riqueza dos residentes, mesmo anos depois de terem deixado o estado e se mudado para outro lugar.
Os impostos de saída não são novos na Califórnia. Mas este projeto de lei também inclui disposições para criar reivindicações contratuais vinculadas aos ativos de um contribuinte rico que não tem dinheiro para pagar seu imposto anual sobre a riqueza porque a maioria de seus ativos não é facilmente transformada em dinheiro. Essa reivindicação exigiria que o contribuinte fizesse registros anuais no Franchise Tax Board da Califórnia e, eventualmente, pagasse os impostos sobre a riqueza devidos, mesmo se eles tivessem se mudado para outro estado.
Califórnia era um dos vários estados azuis na semana passada para revelar projetos de lei para impor novos impostos sobre a riqueza. Os outros estados foram Connecticut, Havaí, Illinois, Maryland, Minnesota, Nova York e Washington. A proposta de cada estado continha uma abordagem tributária diferente, mas todas giravam em torno da mesma ideia básica: os ricos devem pagar mais.
O escritório de Lee não respondeu a um pedido de comentário para esta história. No entanto, ele fez declarações públicas ecoando a mensagem de que os residentes mais ricos deveriam pagar impostos mais altos.
“A classe trabalhadora tem arcado com a carga tributária por muito tempo”, Lee escreveu em um tweet. “Os ultra-ricos estão pagando pouco ou nada ao acumular sua riqueza por meio de ativos. Hora de acabar com isso.”
De acordo com Lee, o imposto afetaria 0,1% das famílias da Califórnia e geraria US$ 21,6 bilhões adicionais em receita estadual, que iriam para o fundo geral do estado. Califórnia tem entre os impostos mais altos de qualquer estado do país.
Os defensores argumentam que o dinheiro poderia aumentar o financiamento para escolas, habitação e outros programas sociais. Talvez mais importante, no entanto, Lee espera que isso possa ajudar a resolver o enorme déficit orçamentário de US$ 22,5 bilhões da Califórnia.
“É assim que podemos continuar lidando com nossas questões orçamentárias”, disse ele ao Los Angeles Times. “Basicamente, poderíamos tapar todo o buraco.”
No entanto, especialistas argumentam que o projeto de lei terá exatamente o efeito oposto por meio de altos custos administrativos e causando um êxodo de pessoas que fogem do estado.
“Ele traz desafios administrativos significativos com relação à avaliação de ativos e passivos, taxas efetivas altas e distorcidas, entre outros problemas que o tornam uma fonte de receita ineficiente”, disse Gordon Gray, diretor de política fiscal do American Action Forum, à Fox New Digital.
Outros ecoaram esse ponto, também argumentando que um novo imposto sobre a riqueza provavelmente levaria muitos residentes ricos a deixar a Califórnia.
“O imposto sobre a riqueza proposto na Califórnia seria economicamente destrutivo, difícil de administrar e levaria muitos residentes ricos – e todos os seus pagamentos de impostos atuais – para fora do estado”, disse Jared Walczak, vice-presidente de projetos estaduais da Tax Foundation, à Fox News Digital. “O projeto de lei reserva até US$ 660 milhões por ano apenas para custos administrativos, mais de US$ 40.000 por contribuinte em potencial, dando uma ideia de como esse imposto seria difícil de administrar.”
As pessoas já estão mudando de estados com impostos altos para outros com impostos baixos, de acordo com um estudo recente análise por James Doti, presidente emérito e professor de economia da Chapman University. Ele descobriu que os 10 estados com impostos mais altos perderam quase 1 em 100 residentes na migração doméstica líquida entre julho de 2021 e julho de 2022, enquanto os 10 estados com impostos mais baixos ganharam quase 1 em 100.
Os legisladores da Califórnia que defendem o imposto sobre a riqueza acham que podem “contornar” o problema da saída dos residentes “tentando tributar as pessoas mesmo depois de deixarem o estado”, disse Patrick Gleason, vice-presidente de assuntos estaduais da Americans for Tax Reform. No entanto, ele, Gray e Walczak questionaram a legalidade de tal abordagem ou a rotularam de inconstitucional.
Estudos anteriores mostraram que o 1% mais rico dos contribuintes paga cerca de 50% de impostos de renda estaduais em Nova York, Califórnia e outros lugares, levantando a questão de quão prejudicial um êxodo em massa de residentes ricos poderia ser para a receita tributária.
Walczak observou que um imposto sobre a riqueza seria especialmente problemático para a Califórnia, brincando que as pessoas mais entusiasmadas com tal lei deveriam ser as pessoas no Texas, para onde alguns californianos famosos se mudaram nos últimos anos.
“Um imposto sobre a riqueza pode ser particularmente destrutivo na Califórnia, lar de tantas startups de tecnologia, porque os proprietários de empresas promissoras podem ser tributados em centenas de milhões de dólares em valor estimado de negócios que nunca se materializam”, disse Walczak. “Poucos contribuintes pagariam impostos sobre a riqueza, mas muitos pagariam o preço. As únicas pessoas que deveriam amar genuinamente um imposto sobre a riqueza da Califórnia são aquelas que trabalham no escritório de desenvolvimento econômico do Texas”.
No entanto, alguns defensores dos impostos sobre a riqueza argumentam que são necessários para combater a desigualdade econômica.
A delegada democrata de Maryland, Jheanelle K. Wilkins, por exemplo, propôs um projeto de lei para que as famílias devam impostos sobre heranças acima de US$ 1 milhão, em vez de US$ 5 milhões, como é o caso hoje. Ela disse que essas ideias agora ganharão mais apoio depois que a pandemia do COVID-19 expôs a desigualdade entre ricos e pobres.
“É bastante dinheiro que estamos deixando sobre a mesa”, disse ela ao Washington Post.
Outros defensores dizem que os impostos sobre a riqueza são pequenos e os ricos podem pagá-los. Mas os especialistas observam que, como as taxas incidem sobre o patrimônio líquido, e não sobre a renda, elas têm um efeito descomunal.
Walczak ilustrou o ponto em um blog recente publicar, usando como exemplo um investimento de $ 50 milhões, mantido por 10 anos e ganhando uma taxa nominal de retorno anual de 10% em um ambiente de 3% de inflação anual. Sem um imposto sobre a riqueza, esse investimento renderia $ 46,5 milhões em retornos de investimento, em dólares correntes, após 10 anos. Com um imposto sobre a riqueza de 1%, no entanto, renderia US$ 37,3 milhões, eliminando quase 20% dos ganhos.
Os impostos sobre a riqueza “cortam profundamente os retornos dos investimentos, em detrimento da economia como um todo”, escreveu Walczak. “Os contribuintes médios podem não se importar se os ultra-ricos têm patrimônios líquidos mais baixos. Mas eles certamente se importarão se a inovação desacelerar e os investimentos diminuírem.”
Discussão sobre isso post