Aluguel de Rotorua com assoalho apodrecido e teto mofado considerado “inseguro” pelo Tribunal de Locações

Uma jovem mãe recebeu mais de $ 5.000 do Tribunal de Inquilinatos depois de alugar uma casa “verdadeiramente terrível e insegura” que tinha tábuas e armários apodrecidos, um teto cheio de mofo e uma mensagem ofensiva escrita nas paredes.

Agora, a mulher diz que está tentando superar sua experiência na “casa infernal” em Rotorua, que ela acreditava ter deixado ela e seus filhos doentes.

A empresa de administração de imóveis diz que seguiu “procedimentos padrão”, mas está pedindo desculpas ao inquilino.

A decisão do tribunal, divulgada no final do ano passado, identificou o proprietário como Eves Realty Limited como o agente de Dave Aislabie, mas refere-se aos representantes de Eves e Aislabie coletivamente como o “locador”.

A inquilina, cujo nome é omitido, recebeu a oferta do imóvel em novembro de 2021. A decisão afirma que ela visualizou o imóvel e concordou em alugá-lo.

O arrendamento começou a 5 de novembro de 2021, mas quando a mulher chegou descobriu uma “quantidade considerável” de resíduos verdes no troço, juntamente com os entulhos do antigo inquilino. O lixo foi removido nove dias depois, mas o lixo verde ainda estava no gramado dos fundos quando o aluguel terminou.

A decisão descreveu como alguns armários da cozinha estavam “podres e deteriorados” e, apesar do inquilino ter levantado preocupações sobre isso no início do contrato, nada foi feito.

A propriedade também tinha mofo afetando partes da lavanderia, banheiro, teto e piso.

Na lavanderia, buracos na parede expunham canos e mofo, enquanto o banheiro tinha fita adesiva marrom cobrindo um vão entre a banheira e a parede onde crescia o mofo.

A inquilina avisou o proprietário de suas preocupações com o banheiro no início da locação, enquanto o buraco na lavanderia foi identificado como precisando de conserto por um avaliador da Healthy Homes. Nem foram corrigidos.

“É evidente pelas fotos que os tetos estão cheios de mofo”, disse o juiz do tribunal Mikail Steens na decisão. “Há claramente um problema estrutural com umidade e umidade e a casa não está bem conservada, nem à prova de intempéries.”

A decisão do tribunal disse que em uma visita não anunciada à casa quatro meses depois, em 14 de fevereiro do ano passado, Aislabie foi informado sobre o mofo pelo inquilino, mas ele foi “muito indiferente” às preocupações.

Havia “piso podre e mofado nas áreas da cozinha, lavanderia e banheiro”, mas nenhuma tentativa foi feita para remediar isso, apesar do inquilino levantar preocupações com Aislabie.

Também houve danos nas paredes da casa, um buraco em uma porta e “marcas significativas” nos guarda-roupas dos quartos. Embora não haja evidências de que o inquilino tenha levantado preocupações sobre essas questões, o tribunal considerou que o proprietário deveria estar ciente delas.

“Vejo você no inferno” estava escrito em uma parede. O inquilino discutiu o assunto com o proprietário na visita de 14 de fevereiro, mas de acordo com a decisão, ele disse a ela que apostaria que seus filhos desenhariam nas paredes.

Uma cerca na seção da propriedade ficou quebrada por quase três meses depois que o inquilino notificou o proprietário. Palings estavam caindo na entrada da garagem de um vizinho, que repetidamente reclamou com o inquilino sobre o problema.

Um ponto de energia também foi encontrado pelo inquilino emitindo faíscas. Ela informou o proprietário, mas nunca foi inspecionado ou corrigido.

Propriedade ‘verdadeiramente terrível e insegura’ – tribunal

Na decisão, Steens disse que a casa não estava em condições de ser alugada.

“Os pisos não devem estar apodrecendo, de modo que os ocupantes tenham medo de que cedam com o peso. A água não deve vazar das calhas para o terreno de uma propriedade ou vazar dentro de casa. As paredes devem ser à prova de intempéries, secas e seguras”, disse ele. “Esta casa não era nada disso.”

“O fato de a inquilina ter que deixar o local porque não o considerava mais habitável me convence de que as condições dentro da casa eram realmente terríveis e inseguras.

“Por mais que ela tentasse minimizar o problema do mofo, duvido muito que o representante do proprietário continuasse morando no local com seus próprios filhos.”

Embora o inquilino tenha obtido sucesso em sua reclamação, outras alegações de que a propriedade foi contaminada por metanfetamina não puderam ser provadas no equilíbrio de probabilidades, enquanto uma acusação de que o conserto de uma torneira defeituosa demorou excessivamente foi rejeitada.

O valor concedido ao inquilino incluía $ 400 de compensação por danos mentais, um reembolso de $ 2.800 cobrindo o aluguel de sete semanas e danos exemplares de $ 1.800.

De acordo com as regras do tribunal, o inquilino, como parte vencedora, tinha o direito de solicitar a supressão, se assim o desejasse.

‘Viver no molde’

Falando ao NZME, o inquilino disse que sentiu que não tinha outra opção a não ser aceitar o aluguel, já que outra propriedade para a qual ela havia assinado um contrato caiu no dia em que ela deveria se mudar.

Eves ofereceu a ela esta propriedade, diz ela. O julgamento do tribunal diz que a oferta foi feita “de boa fé”.

“Estávamos empolgados, as crianças e eu estávamos voltando para Rotorua, onde tínhamos família”, disse ela.

Mas com o passar das semanas, a inquilina descobriu que frequentemente limpava o molde, apenas para vê-lo voltar dias depois.

Eventualmente, o problema tornou-se tão grave que ela se mudou para um pequeno quarto na propriedade de seu pai, dividindo o quarto com seus dois filhos pequenos. Ela continuou a pagar aluguel pelo aluguel.

“Era melhor do que viver no mofo”, disse ela.

A inquilina disse ao NZME que não recebeu um pedido de desculpas.

‘Procedimentos padrão’ seguidos

Questionado sobre por que o aluguel foi colocado no mercado em primeiro lugar, o gerente sênior de imóveis residenciais da Eves Realty, Kurt Smith, disse ao NZME que todos, exceto um dos problemas (um clipe de sarjeta), foram corrigidos dentro do prazo de pós-avaliação de 90 dias da Healthy Homes e “ procedimentos padrão” foram seguidos.

“Um relatório da Healthy Homes foi verificado assim que possível”, disse ele. “Além disso, há um dever de diligência por parte de um requerente ou inquilino para tomar uma propriedade na condição em que foi oferecida.”

Smith disse que Eves se desculpou verbalmente com o inquilino e também se desculparia por escrito.

Ele disse que a empresa continuou a administrar a propriedade, concluiu o trabalho de recuperação e recebeu treinamento adicional desde a decisão.

Ele estava confiante de que outras propriedades de aluguel que administrava atendiam aos requisitos.

“A Eves realiza um processo de auditoria em todas as suas propriedades, tem um coordenador de saúde e segurança, tem treinamento regular de conformidade e usa empresas terceirizadas da Healthy Homes para interromper um conflito de interesses.

“Também temos uma política rigorosa ao conversar com novos proprietários em relação à conformidade de casas saudáveis ​​para garantir que estejam em conformidade dentro do prazo de 120 dias”.

Falando ao NZME, o proprietário Dave Aislabie disse que nunca fez referência aos filhos do inquilino ou desconsiderou as preocupações com o mofo, mas aceita que, como ele nunca compareceu à audiência do tribunal, as evidências foram consideradas incontestáveis.

Independentemente disso, Aislabie disse que o aluguel não era cheio de mofo ou inabitável em primeiro lugar: “Eu moraria lá, não há nada de errado com isso, não é uma casa velha”.

Questionado sobre vários defeitos na propriedade, especificamente o buraco cheio de mofo na parede da lavanderia, Aislabie disse que “os únicos buracos estavam no guarda-roupa do quarto”.

Depois de saber que havia fotos dos danos, ele esclareceu sua posição dizendo: “Oh, bem, talvez houvesse uma na lavanderia”.