Dois deputados estaduais em Massachusetts apresentaram um novo projeto de lei que permitiria que os prisioneiros tivessem sua sentença reduzida se doassem um órgão ou medula óssea. De acordo com a proposta, os indivíduos encarcerados poderiam obter entre 60 dias e um ano inteiro de pena de prisão após a doação. Os legisladores patrocinadores defenderam a legislação argumentando que ela ajudaria o estado a expandir o grupo de doadores viáveis e “restaurar a autonomia física das pessoas encarceradas”.
Garcia observou que “atualmente não há caminho para a doação de órgãos ou medula óssea para pessoas encarceradas em MA – mesmo para parentes”.
Ela insistiu que a adesão ao esquema seria “voluntária” e que o Estado “reconheceria a decisão dos doadores encarcerados oferecendo uma sentença reduzida”.
O representante Gonzalez disse que a proposta também daria às minorias em Massachusetts uma chance maior de encontrar um órgão por causa da composição da atual população carcerária.
Ele disse ao Motherboard: “Os hispânicos e os afro-americanos têm taxas mais altas de diabetes e doenças cardíacas.
“Ampliar o grupo de doadores em potencial é uma maneira eficaz de aumentar a probabilidade de familiares e amigos negros e latinos receberem tratamento que salva vidas.
JUST IN: política dos EUA, 30, morta a tiros enquanto dirigia o carro fora de sua casa – atirador à solta
De acordo com os dados mais recentes, 27,76% dos prisioneiros em Massachusetts são negros e 29,23% são latinos.
Mas a proposta provocou um debate ético sobre o desequilíbrio de poder inerente entre os presos e o sistema prisional, com alguns sugerindo que poderia levar a “práticas de exploração”.
“Sua liberdade de escolha não se baseia em sua vontade de ajudar os outros, mas na condição de tirar vantagem de seu sofrimento emocional. Isso é o que torna o projeto antiético.”
Caburog acrescentou: “Além disso, convencer os prisioneiros a doar órgãos pode ser muito arriscado para os receptores de transplante.
LEIA MAIS: Motorista atropelou duas crianças em bicicletas matando-as
“Os prisioneiros não têm as melhores condições de saúde devido ao acesso limitado a boa nutrição e maior exposição a infecções graves e riscos ambientais.
“Embora sejam necessários exames médicos antes da doação, algumas doenças só podem ser detectadas na última fase. O Estado nunca deve colocar os receptores neste tipo de risco porque faz mais mal do que bem em geral.”
E o professor de Direito Comercial e Ética, Nicholas Creel, disse a este jornal que o Estado deveria, em vez disso, trabalhar sob “o princípio de exclusão da doação de órgãos” em vez de seguir “políticas antiéticas”.
O professor Creel disse: “Acenar com a promessa de liberdade para os prisioneiros que optam por partir com seus órgãos ou medula pode nos trazer o resultado de que precisamos, aproximando a oferta da mesma da demanda, mas o faz por meios impróprios.
NÃO PERCA
Príncipe Harry e Meghan ‘deveriam estar espelhando’ Zara Tindall [REVEAL]
Bloqueio de leitos em níveis recordes, com multa de 14.000 a ser liberada [UPDATE]
Haley conhece as ‘fraquezas’ de Trump enquanto se prepara para derrotar os rivais de 2024 [INSIGHT]
“Os prisioneiros estão em uma dinâmica de poder altamente desequilibrada com a sociedade, eles carecem de agência, pois não têm nada que se aproxime da liberdade e vivem em condições abismais.
“Portanto, quase tudo que se aproveita dessa dinâmica para levá-los a comprometer sua autonomia corporal será antiético”.
Ele acrescentou: “Uma opção mais ética seria os EUA como um todo começarem a trabalhar sob o princípio de exclusão da doação de órgãos, onde todos são doadores de órgãos por padrão, a menos que tomem medidas para se retirarem da consideração.
“Desde que seja fácil optar por não doar, não violamos o princípio da autonomia corporal e evitamos o tipo de armadilha ética que o estado de Massachusetts está enfrentando agora”.
“Os prisioneiros estão em uma dinâmica de poder altamente desequilibrada com a sociedade, eles carecem de agência porque não têm nada que se aproxime da liberdade e vivem em condições abismais.
Siga nossas contas de mídia social aqui em facebook.com/ExpressUSNews e @expressusnews
Dois deputados estaduais em Massachusetts apresentaram um novo projeto de lei que permitiria que os prisioneiros tivessem sua sentença reduzida se doassem um órgão ou medula óssea. De acordo com a proposta, os indivíduos encarcerados poderiam obter entre 60 dias e um ano inteiro de pena de prisão após a doação. Os legisladores patrocinadores defenderam a legislação argumentando que ela ajudaria o estado a expandir o grupo de doadores viáveis e “restaurar a autonomia física das pessoas encarceradas”.
Garcia observou que “atualmente não há caminho para a doação de órgãos ou medula óssea para pessoas encarceradas em MA – mesmo para parentes”.
Ela insistiu que a adesão ao esquema seria “voluntária” e que o Estado “reconheceria a decisão dos doadores encarcerados oferecendo uma sentença reduzida”.
O representante Gonzalez disse que a proposta também daria às minorias em Massachusetts uma chance maior de encontrar um órgão por causa da composição da atual população carcerária.
Ele disse ao Motherboard: “Os hispânicos e os afro-americanos têm taxas mais altas de diabetes e doenças cardíacas.
“Ampliar o grupo de doadores em potencial é uma maneira eficaz de aumentar a probabilidade de familiares e amigos negros e latinos receberem tratamento que salva vidas.
JUST IN: política dos EUA, 30, morta a tiros enquanto dirigia o carro fora de sua casa – atirador à solta
De acordo com os dados mais recentes, 27,76% dos prisioneiros em Massachusetts são negros e 29,23% são latinos.
Mas a proposta provocou um debate ético sobre o desequilíbrio de poder inerente entre os presos e o sistema prisional, com alguns sugerindo que poderia levar a “práticas de exploração”.
“Sua liberdade de escolha não se baseia em sua vontade de ajudar os outros, mas na condição de tirar vantagem de seu sofrimento emocional. Isso é o que torna o projeto antiético.”
Caburog acrescentou: “Além disso, convencer os prisioneiros a doar órgãos pode ser muito arriscado para os receptores de transplante.
LEIA MAIS: Motorista atropelou duas crianças em bicicletas matando-as
“Os prisioneiros não têm as melhores condições de saúde devido ao acesso limitado a boa nutrição e maior exposição a infecções graves e riscos ambientais.
“Embora sejam necessários exames médicos antes da doação, algumas doenças só podem ser detectadas na última fase. O Estado nunca deve colocar os receptores neste tipo de risco porque faz mais mal do que bem em geral.”
E o professor de Direito Comercial e Ética, Nicholas Creel, disse a este jornal que o Estado deveria, em vez disso, trabalhar sob “o princípio de exclusão da doação de órgãos” em vez de seguir “políticas antiéticas”.
O professor Creel disse: “Acenar com a promessa de liberdade para os prisioneiros que optam por partir com seus órgãos ou medula pode nos trazer o resultado de que precisamos, aproximando a oferta da mesma da demanda, mas o faz por meios impróprios.
NÃO PERCA
Príncipe Harry e Meghan ‘deveriam estar espelhando’ Zara Tindall [REVEAL]
Bloqueio de leitos em níveis recordes, com multa de 14.000 a ser liberada [UPDATE]
Haley conhece as ‘fraquezas’ de Trump enquanto se prepara para derrotar os rivais de 2024 [INSIGHT]
“Os prisioneiros estão em uma dinâmica de poder altamente desequilibrada com a sociedade, eles carecem de agência, pois não têm nada que se aproxime da liberdade e vivem em condições abismais.
“Portanto, quase tudo que se aproveita dessa dinâmica para levá-los a comprometer sua autonomia corporal será antiético”.
Ele acrescentou: “Uma opção mais ética seria os EUA como um todo começarem a trabalhar sob o princípio de exclusão da doação de órgãos, onde todos são doadores de órgãos por padrão, a menos que tomem medidas para se retirarem da consideração.
“Desde que seja fácil optar por não doar, não violamos o princípio da autonomia corporal e evitamos o tipo de armadilha ética que o estado de Massachusetts está enfrentando agora”.
“Os prisioneiros estão em uma dinâmica de poder altamente desequilibrada com a sociedade, eles carecem de agência porque não têm nada que se aproxime da liberdade e vivem em condições abismais.
Siga nossas contas de mídia social aqui em facebook.com/ExpressUSNews e @expressusnews
Discussão sobre isso post