WASHINGTON – A Lei de Cuidados Acessíveis na quinta-feira sobreviveu a um terceiro grande desafio na Suprema Corte.
UMA maioria de sete justiça governou que os demandantes não sofreram o tipo de dano direto que lhes deu legitimidade para processar.
O tribunal não chegou às questões maiores no caso: se a maior parte da extensa lei de saúde de 2010, o legado doméstico que define o presidente Barack Obama, poderia ficar sem uma cláusula que inicialmente exigia que a maioria dos americanos obtivesse seguro ou pagasse uma multa.
Nos anos desde a promulgação da lei em 2010, os republicanos trabalharam duro para destruí-la, e o presidente Donald J. Trump a criticou incansavelmente. Mas as tentativas de revogá-la falharam, assim como duas contestações anteriores da Suprema Corte, em 2012 e 2015. Com o passar dos anos, a lei ganhou popularidade e foi incorporada ao sistema de saúde. Seu futuro agora parece seguro.
Eliminar o Affordable Care Act teria expandido as fileiras dos não segurados nos Estados Unidos em cerca de 21 milhões de pessoas – um aumento de quase 70 por cento – de acordo com estimativas recentes do Instituto Urbano.
A maior perda de cobertura teria ocorrido entre adultos de baixa renda que se tornaram elegíveis para o Medicaid de acordo com a lei, depois que a maioria dos estados expandiu o programa para incluí-los. Mas milhões de americanos também teriam perdido o seguro privado, incluindo jovens adultos que a lei permitiu que continuassem nos planos de seus pais até completarem 26 anos e famílias cuja renda era modesta o suficiente para se qualificar para subsídios que ajudam a pagar seus prêmios mensais.
Uma decisão contra a lei também teria condenado suas proteções para americanos com problemas de saúde passados ou atuais – ou condições pré-existentes. As proteções impedem as seguradoras de negar cobertura ou cobrar mais por ela.
O caso, Califórnia v. Texas, No. 19-840, foi apresentado por funcionários republicanos que disseram que o mandato exigindo cobertura de seguro saúde tornou-se inconstitucional depois que o Congresso em 2017 eliminou a pena por não obter cobertura porque o mandato não poderia mais ser justificado como um imposto.
O argumento baseou-se na decisão do tribunal de 2012, na qual o presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., junto com o que na época era a ala liberal de quatro membros do tribunal, disse que o mandato foi autorizado pelo poder do Congresso para avaliar impostos.
O novo desafio foi amplamente bem-sucedido nos tribunais de primeira instância. Um juiz federal do Texas decidiu que toda a lei era inválida, mas adiou os efeitos de sua decisão até que o caso pudesse ser apelado. Em 2019, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito, em Nova Orleans, concordou que o mandato era inconstitucional, mas se recusou a decidir sobre o destino do restante da lei de saúde, pedindo ao tribunal inferior para reconsiderar a questão com mais detalhes .
Discussão sobre isso post