A lição do relatório de preços ao consumidor de quarta-feira foi, em grande medida, aos olhos do observador.
Equipe transitória – um termo que estou roubando do analista econômico George Pearkes – foi encorajado pelo fato de que a inflação de julho foi substancialmente menor do que a de junho. Ou seja, aqueles que argumentam que os recentes aumentos de preços refletem interrupções temporárias à medida que nos recuperamos da pandemia, em vez de um problema de inflação subjacente – um grupo que inclui Economistas da casa branca, vários progressivas e sinceramente – achou o relatório reconfortante.
Outros economistas razoáveis foram não tão otimista, apontando que a inflação ainda está quente e alertando que em breve poderemos ver aumentos substanciais no aluguel, que é uma grande parte do Índice de Preços ao Consumidor. E vou admitir a possibilidade de que a inflação acima do normal possa ser persistente o suficiente para que o Federal Reserve queira apertar a política monetária mais cedo do que agora espera. Não acho que isso vá acontecer, mas não estou confiante o suficiente nesse julgamento para descartar a possibilidade.
Mesmo que a inflação seja um problema maior do que o governo Biden ou economistas com ideias semelhantes pensam, quais são as implicações além da política monetária? Em particular, é o risco de inflação uma razão para os democratas escala para trás seus planos de investir no futuro da América?
Não, não, 3,5 trilhões de vezes não.
Grande parte da cobertura da mídia sobre a resolução orçamentária recém-aprovada pelo Senado em uma votação partidária – uma resolução que estabelece as bases para US $ 3,5 trilhões em novos gastos – sofre de dois problemas comuns nos relatórios fiscais: falta de contexto quantitativo e falha em distinguir claramente entre aumento de gastos e estímulo fiscal, que não são necessariamente a mesma coisa.
No primeiro ponto, sim, US $ 3,5 trilhões é muito dinheiro. Mas esses gastos são destinados a ajudar a reconstruir a economia dos EUA – e a economia dos EUA é enorme. Lembre-se de que estamos falando de um plano de gastos de longo prazo, segundo o qual o dinheiro seria desembolsado gradualmente ao longo de uma década. E o PIB da América nessa década provavelmente ficará em torno de US $ 300 trilhões – o Escritório de orçamento do Congresso diz $ 287,7 trilhões.
Portanto, ignore as manchetes que descrevem o plano como “enorme” ou “enorme”. É um plano que pode fazer uma grande diferença na vida de muitos americanos e ajudar a construir um futuro melhor. Mas é apenas um pouco mais de 1% do PIB. Isso não seria suficiente para causar sérios problemas de inflação, mesmo se todos os gastos fossem pagos com dinheiro emprestado.
E a resolução do orçamento não imaginar gastos deficitários puros. Ou seja, não é como o American Rescue Plan, no início deste ano, que era financiado integralmente com dívida.
Pelo contrário, os democratas estão propondo pagar pela maior parte dos novos gastos com novos impostos sobre os ricos (além de coletar os impostos que os ricos devem, mas não têm pago). E isso significa que gastos maiores em estradas e creches seriam compensados por gastos menores em superiates e helicópteros para os Hamptons. Em outras palavras, se você está preocupado com a possibilidade de o plano democrata superestimular a economia, lembre-se de que ele forneceria menos estímulo do que os números de gastos podem sugerir.
Mas se o plano não é sobre estímulos, do que se trata? Principalmente investimento – e isso reduz ainda mais os riscos inflacionários. Gastos com infraestrutura física, tanto no projeto bipartidário que o Senado já aprovou quanto no provável projeto de lei apenas para os democratas no futuro, aliviariam os gargalos de oferta que desempenharam um grande papel na inflação recente, ao mesmo tempo que tornariam os trabalhadores mais produtivos.
Que tal gastar em “infraestrutura humana”? Há fortes evidências de que ajudar famílias com crianças tornará os Estados Unidos mais ricos e produtivos no longo prazo, mas, para ser justo, esses benefícios demorariam muito para se materializar. O apoio federal para creches e pré-escola universal, no entanto, também produziria resultados muito mais rápidos, em particular ajudando mais mulheres a entrar na força de trabalho remunerada. Isso expandiria a capacidade da economia, que é exatamente como você deseja combater a inflação, se puder.
Então, do que se trata tudo isso? Eu não sei se as pessoas gostam Joe Manchin expressando ansiedade sobre a inflação estão realmente mal informados ou estão apenas tentando sinalizar que estão à direita de seus colegas.
Se eles estão sinceramente preocupados com a inflação, eu recomendaria que suas equipes fizessem as contas. A ansiedade em relação ao impacto inflacionário do investimento público simplesmente não faz sentido se você analisar os números.
Se for apenas um sinal, bem, tudo bem, política é o que é. Mas eu os exorto a encontrar uma maneira de enviar seus sinais sem prejudicar seu partido – e seu país.
Pois o fato é que os Estados Unidos precisam desesperadamente investir em seu futuro – tanto em ativos tangíveis como estradas e pontes quanto em seu povo, especialmente seus filhos. E não há boas razões econômicas para não fazer esses investimentos. A dívida não é um problema, dadas as baixas taxas de juros; a inflação não seria um problema, dada a capacidade da economia de absorver maiores gastos do governo.
Podemos construir e devemos construir.
Discussão sobre isso post