Seu instituto escreveu sobre o uso de domínio eminente para criar mais moradias. Em Los Angeles, especificamente, o domínio eminente tem uma história bastante perturbadora ligada a deslocamentos em massa de latinos angélicos para construir o Dodger Stadium. Acho difícil acreditar que as pessoas apoiarão um programa de domínio eminente, por causa dessa história, mas também porque vai parecer um exagero do governo. Como convencer as pessoas de que está tudo bem e que o governo não usará esse poder apenas para construir um estádio?
Acho que só vimos certos usos de domínio eminente, mas temos trabalhado muito sobre como as autoridades locais, como as municipalidades, podem usar o domínio eminente, por exemplo, para comprar hipotecas subaquáticas.
A ideia por trás disso é uma participação pública no que parece ser propriedade privada. Então, por exemplo, quando falamos com pessoas no centro de Los Angeles, muitos dos hotéis de lá disseram: “Não, não, não, não, não queremos moradores de rua em nossos prédios nunca”. E eu acho que é a opção que deve ser exercida de todas as formas criativas. Bem, eles são propriedade privada, sim, mas também receberam milhões e milhões de dólares em subsídios públicos. Isso é o que significa ter uma participação pública na propriedade privada, e essa opção precisa ser exercida de maneiras criativas.
Como você torna isso uma realidade política? É difícil imaginar Eric Garcetti, o prefeito de Los Angeles, por exemplo, de repente usando um domínio eminente para construir moradias públicas. O que deve acontecer politicamente para tornar isso uma realidade? Parece que estamos falando sobre o que seria uma pequena revolução nas atitudes e liderança.
Tem que começar com a organização. Temos vários movimentos habitacionais, como Moms 4 Housing em Oakland e Recuperando Nossas Casas em Los Angeles, que defendeu a recuperação de propriedades vagas e o uso de ferramentas como o domínio eminente para manter os inquilinos em suas casas. Uma parte crucial de suas demandas é o controle da comunidade sobre a terra e a habitação. Eles construíram um poder coletivo para exercer pressão política sobre os governantes eleitos e, o mais importante, estão construindo um novo senso comum sobre o interesse público na propriedade e sobre a habitação como um bem público.
Muito do debate habitacional agora parece ser sobre a eliminação do zoneamento unifamiliar. Eu entendo a importância disso, mas às vezes parece que está sendo vendido como uma panacéia para resolver a desigualdade habitacional. Eu moro em Berkeley. Há muito crédito dado ao compromisso da cidade de eliminar o zoneamento unifamiliar, que tem uma história absolutamente racista e excludente na cidade. Mas, na realidade, se você olhar um mapa e ver as áreas ricas que são divididas em zonas unifamiliares, há quase nenhuma chance de que qualquer quantidade significativa de moradias seja construída lá.
Eu entendo as maneiras pelas quais o zoneamento tem sido um instrumento chave de segregação e exclusão. Mas eu gostaria que a solução para a moradia injusta fosse tão simples quanto acabar com esse instrumento. Eu não acho que isso vai funcionar.
Seu instituto escreveu sobre o uso de domínio eminente para criar mais moradias. Em Los Angeles, especificamente, o domínio eminente tem uma história bastante perturbadora ligada a deslocamentos em massa de latinos angélicos para construir o Dodger Stadium. Acho difícil acreditar que as pessoas apoiarão um programa de domínio eminente, por causa dessa história, mas também porque vai parecer um exagero do governo. Como convencer as pessoas de que está tudo bem e que o governo não usará esse poder apenas para construir um estádio?
Acho que só vimos certos usos de domínio eminente, mas temos trabalhado muito sobre como as autoridades locais, como as municipalidades, podem usar o domínio eminente, por exemplo, para comprar hipotecas subaquáticas.
A ideia por trás disso é uma participação pública no que parece ser propriedade privada. Então, por exemplo, quando falamos com pessoas no centro de Los Angeles, muitos dos hotéis de lá disseram: “Não, não, não, não, não queremos moradores de rua em nossos prédios nunca”. E eu acho que é a opção que deve ser exercida de todas as formas criativas. Bem, eles são propriedade privada, sim, mas também receberam milhões e milhões de dólares em subsídios públicos. Isso é o que significa ter uma participação pública na propriedade privada, e essa opção precisa ser exercida de maneiras criativas.
Como você torna isso uma realidade política? É difícil imaginar Eric Garcetti, o prefeito de Los Angeles, por exemplo, de repente usando um domínio eminente para construir moradias públicas. O que deve acontecer politicamente para tornar isso uma realidade? Parece que estamos falando sobre o que seria uma pequena revolução nas atitudes e liderança.
Tem que começar com a organização. Temos vários movimentos habitacionais, como Moms 4 Housing em Oakland e Recuperando Nossas Casas em Los Angeles, que defendeu a recuperação de propriedades vagas e o uso de ferramentas como o domínio eminente para manter os inquilinos em suas casas. Uma parte crucial de suas demandas é o controle da comunidade sobre a terra e a habitação. Eles construíram um poder coletivo para exercer pressão política sobre os governantes eleitos e, o mais importante, estão construindo um novo senso comum sobre o interesse público na propriedade e sobre a habitação como um bem público.
Muito do debate habitacional agora parece ser sobre a eliminação do zoneamento unifamiliar. Eu entendo a importância disso, mas às vezes parece que está sendo vendido como uma panacéia para resolver a desigualdade habitacional. Eu moro em Berkeley. Há muito crédito dado ao compromisso da cidade de eliminar o zoneamento unifamiliar, que tem uma história absolutamente racista e excludente na cidade. Mas, na realidade, se você olhar um mapa e ver as áreas ricas que são divididas em zonas unifamiliares, há quase nenhuma chance de que qualquer quantidade significativa de moradias seja construída lá.
Eu entendo as maneiras pelas quais o zoneamento tem sido um instrumento chave de segregação e exclusão. Mas eu gostaria que a solução para a moradia injusta fosse tão simples quanto acabar com esse instrumento. Eu não acho que isso vai funcionar.
Discussão sobre isso post