Já se passou quase uma década desde que participei pela primeira vez da conferência anual de pesquisadores, conhecida como AAPOR.
Naquela época, era um lugar muito diferente. Foi dominado por pesquisadores tradicionais que sabiam que a mudança era inevitável, mas que pareciam desconfortáveis com os sacrifícios necessários para acomodar novas pessoas, métodos e ideias.
Na época, aquela reunião me lembrou o Partido Republicano, que estava lutando para lidar com a mudança demográfica e os eleitores hispânicos após a reeleição de Barack Obama. Existem diferenças óbvias, mas a conversa do público da AAPOR sobre alcançar novos grupos e ideias foi animada por sentimentos semelhantes de ameaça que os republicanos enfrentavam na época – a preocupação representada por tendências de longo prazo, a ameaça de status dos recém-chegados e o sentimento que os valores tradicionais seriam ameaçados pela acomodação de novas ideias.
Mas se Donald J. Trump mostrou que os republicanos não precisavam apoiar a reforma da imigração para vencer, ele certamente mostrou aos pesquisadores que eles teriam que inovar. Uma década e dois ciclos ruins historicamente significativos depois, a AAPOR é um lugar muito diferente. A velha guarda ainda está por aí, mas apresentação após apresentação emprega métodos que teriam sido desprezados uma década atrás. O Prêmio Inovadores deste ano foi para alguém que referido à AAPOR como associação de “Fabricantes de Buggy-Whip” em 2014, ano em que participei pela primeira vez.
A virada inovadora na comunidade de pesquisas é muito real, inclusive nas pesquisas políticas públicas. Hoje, praticamente nenhum pesquisador está usando os métodos de uma década atrás. A pesquisa ABC/Post é talvez a única grande exceção, com suas entrevistas ao vivo e pesquisas telefônicas com discagem aleatória de dígitos. Mas, até agora, a inovação e a mudança não foram suficientes para resolver os problemas enfrentados pelo setor. Foi o suficiente apenas para mantê-lo à tona, embora ainda lutando para manter a cabeça acima da água.
A caminho de 2024, os pesquisadores ainda não sabem se conseguirão alcançar os eleitores de Trump com sucesso. Eles ainda lutam com custos crescentes. E eles realmente perderam algo que tinham uma década atrás: a crença de que uma pesquisa bem elaborada produziria uma amostra representativa. Hoje, uma pesquisa bem elaborada não é suficiente: as pesquisas teoricamente mais sólidas tenderam a produzir os piores resultados de 2020.
Até este ponto, a inovação nas pesquisas ocorreu em dois caminhos paralelos: um para encontrar novas formas de amostragem de eleitores em uma era de baixas taxas de resposta; outro pretendia melhorar as amostras não representativas por meio de ajustes estatísticos. Se há uma teoria subjacente à pesquisa Times/Siena, é tentar obter o melhor dos dois mundos: amostragem de alta qualidade com ajuste estatístico sofisticado. Surpreendentemente, existem poucas pesquisas públicas que podem fazer um caso semelhante: há uma amostragem ruim com modelagem estatística sofisticada e uma boa amostragem com ajuste demográfico simples, mas não muito de ambos.
Por conta da pandemia, já faz alguns anos que não frequento a AAPOR presencialmente. Mas, do meu ponto de vista, esta foi a primeira vez que essas duas trilhas paralelas pareciam estar se aproximando da fusão. Eles não se fundiram – a velha guarda continua relutante em fazer alguns dos sacrifícios necessários para melhorar seus métodos de ajuste; os custos impedirão que os novatos correspondam à amostra cara da velha guarda. Mas eles estão se aproximando, à medida que os pesquisadores de ambos os lados percebem que seus próprios esforços são insuficientes e se interessam um pouco mais pelas ideias do outro lado.
Um tema inicial, por exemplo, foi o reconhecimento de que mesmo os projetos de pesquisa mais sofisticados ainda lutam para alcançar os eleitores menos engajados, que tendem a ser menos educados e talvez mais propensos a apoiar Trump também. Esse problema pode nunca ser perfeitamente resolvido e, portanto, se beneficia dos melhores métodos tradicionais e não tradicionais.
De nossa parte, prometo que teremos mais informações sobre nosso experimento em Wisconsin – que teve pesquisas paralelas por telefone e correio de alto incentivo antes da eleição de 2022 – nas próximas semanas. Na última semana, recebemos os dados finais necessários para iniciar esta análise e comecei a pesquisar nos últimos dois dias. É cedo na análise, mas há algumas coisas interessantes. Fique atento.
Discussão sobre isso post