Eram 8 da manhã e o sonolento sargento afegão estava no que chamava de linha de frente, um mês antes de a cidade de Kunduz cair nas mãos do Taleban. Um acordo tácito protegeu ambos os lados. Não haveria tiroteio.
Essa era a natureza da estranha guerra que os afegãos acabaram de travar e perder com o Talibã.
O presidente Biden e seus assessores dizem que o colapso total dos militares afegãos provou sua indignidade, justificando a retirada americana. Mas o derretimento extraordinário do governo e do exército, e a transição sem derramamento de sangue na maioria dos lugares até agora, apontam para algo mais fundamental.
A guerra que os americanos pensavam estar lutando contra o Taleban não era a guerra que seus aliados afegãos estavam lutando. Isso fez a guerra americana, como outras aventuras neocolonialistas, provavelmente condenada desde o início.
A história recente mostra que é tolice para as potências ocidentais travar guerras em terras de outras pessoas, apesar das tentações. As insurgências locais, embora aparentemente superadas em dinheiro, tecnologia, armas, poder aéreo e tudo o mais, costumam ser mais motivadas, têm um fluxo constante de novos recrutas e costumam buscar sustento logo além da fronteira.
Potências externas estão lutando uma guerra como visitantes – ocupantes – e seus antigos aliados que realmente vivem lá, algo totalmente diferente. No Afeganistão, não era bom contra o mal, como os americanos viam, mas vizinho contra vizinho.
Quando se trata de guerrilha, Mao certa vez descreveu a relação que deve existir entre um povo e suas tropas. “O primeiro pode ser comparado à água”, escreveu ele, “o último aos peixes que nele habitam”.
E quando se tratava do Afeganistão, os americanos eram um peixe fora d’água. Exatamente como os russos haviam sido na década de 1980. Assim como os americanos estavam no Vietnã na década de 1960. E como os franceses estavam na Argélia nos anos 1950. E os portugueses durante as suas tentativas fúteis de manter as suas colónias africanas nos anos 60 e 70. E os israelenses durante a ocupação do sul do Líbano nos anos 80.
Cada vez que o poder interveniente em todos esses lugares anunciava que a insurgência local havia sido definitivamente derrotada ou que uma esquina havia sido dobrada, brasas fumegantes levavam a novos incêndios.
Os americanos pensaram que haviam derrotado o Taleban no final de 2001. Eles não eram mais uma preocupação. Mas o resultado foi realmente muito mais ambíguo.
“A maioria tinha essencialmente derretido e não tínhamos certeza para onde eles tinham ido”, escreveu Brig. Gen. Stanley McChrystal, conforme citado pelo historiador Carter Malkasian em um novo livro, “The American War in Afghanistan”.
Na verdade, o Taleban nunca foi derrotado. Muitos foram mortos pelos americanos, mas o resto simplesmente sumiu nas montanhas e aldeias, ou cruzou a fronteira com o Paquistão, que tem ajudado o movimento desde seu início.
Em 2006, eles se reconstituíram o suficiente para lançar uma grande ofensiva. O fim da história se desenrolou na terrível e predestinada humilhação americana que se desenrolou na semana passada – a consagração da derrota militar dos Estados Unidos.
“No longo prazo, todas as guerras coloniais estão perdidas”, escreveu o historiador das desventuras de Portugal na África, Patrick Chabal, 20 anos atrás, exatamente quando os americanos estavam se tornando fatalmente envolvidos no Afeganistão.
A confusão de duas décadas da superpotência e a derrota final foram ainda mais surpreendentes porque os Estados Unidos das décadas anteriores ao milênio foram inundados com conversas sobre as supostas “lições” do Vietnã.
O dominante foi enunciado pelo ex-líder da maioria do Senado, Mike Mansfield, no final dos anos 1970: “O custo foi de 55.000 mortos, 303.000 feridos, US $ 150 bilhões”, disse Mansfield a um entrevistador de rádio. “Era desnecessário, desnecessário, não estava vinculado à nossa segurança ou a um interesse vital. Foi apenas um infortúnio em uma parte do mundo da qual deveríamos ter mantido nosso nariz fora. ”
Muito antes, bem no início da “desventura”, em 1961, o presidente John F. Kennedy havia sido avisado sobre o Vietnã por nada menos que uma autoridade que Charles de Gaulle. “Prevejo que você vai afundar passo a passo em um atoleiro militar e político sem fundo, por mais que gaste em homens e dinheiro”, de Gaulle, o presidente francês, mais tarde lembrou-se de ter dito a Kennedy.
O americano o ignorou. Em palavras que prenunciaram os desastres do Vietnã e do Afeganistão, de Gaulle alertou Kennedy: “Mesmo que você encontre líderes locais que, em seus próprios interesses, estejam preparados para obedecê-lo, o povo não concordará com isso e, de fato, não o quererá”.
Em 1968, os generais americanos argumentavam que os norte-vietnamitas haviam sido “chicoteados”, como alguém disse. O problema é que o inimigo se recusou a reconhecer que havia sido derrotado e continuou lutando, como observaram os analistas de política externa James Chace e David Fromkin em meados da década de 1980. Enquanto isso, o aliado sul-vietnamita dos americanos era corrupto e tinha pouco apoio popular.
A mesma trindade profana de realidades – generais arrogantes, um inimigo obstinado, um aliado fraco – poderia ter sido observada em todos os pontos durante o engajamento dos Estados Unidos no Afeganistão.
Kennedy deveria ter ouvido de Gaulle. O presidente francês, ao contrário de seus homólogos americanos naquela época e depois, desconfiava dos generais e não dava ouvidos a suas lisonjas, apesar de ser o primeiro herói militar da França.
Ele estava naquele momento libertando a França de uma guerra colonial brutal de oito anos na Argélia, contra os desejos fervorosos de seus oficiais superiores e dos colonos europeus que queriam manter o domínio colonial de mais de um século. Seus generais argumentaram, com razão, que a resistência guerrilheira do interior argelino havia sido esmagada em grande parte.
Mas De Gaulle teve a sabedoria de ver que a luta não havia acabado.
Concentrado nas fronteiras da Argélia estava o que os insurgentes chamavam de “exército das fronteiras”, mais tarde Exército de Libertação Nacional, ou ALN, que se tornou hoje a ANP, ou Exército Nacional do Povo, ainda o elemento dominante na vida política argelina.
“O que motivou De Gaulle foi que eles ainda tinham um exército nas fronteiras”, disse Benjamin Stora, o principal historiador da relação franco-argelina. “Então a situação estava congelada, militarmente. O raciocínio de De Gaulle era: se mantivermos o status quo, perderemos muito. ” Ele puxou os franceses em uma decisão que ainda os atormenta.
O chefe do ALN, mais tarde o mais importante líder pós-independência da Argélia, Houari Boumediène, encarnou tensões na revolução argelina – tensões dominantes – que serão familiares aos observadores do Talibã: religião e nacionalismo. Os islâmicos mais tarde se voltaram contra ele por causa do socialismo. Mas a manifestação em massa de pesar popular no funeral de Boumediène em 1978 foi genuína.
Entenda a aquisição do Taleban no Afeganistão
Quem são os talibãs? O Taleban surgiu em 1994 em meio à turbulência que veio após a retirada das forças soviéticas do Afeganistão em 1989. Eles usaram punições públicas brutais, incluindo açoites, amputações e execuções em massa, para fazer cumprir suas regras. Aqui está mais sobre sua história de origem e seu registro como governantes.
O domínio de Boumediène sobre o povo emanava de suas próprias origens humildes e de sua tenacidade contra o odiado ocupante francês. Esses elementos ajudam a explicar a infiltração praticamente contínua do Taleban em todo o território afegão nas semanas e meses anteriores à vitória final desta semana.
Os Estados Unidos pensaram que estava ajudando os afegãos a lutar contra um avatar do mal, o Talibã, o companheiro de chapa do terrorismo internacional. Essa foi a ótica americana e a guerra americana.
Mas os afegãos, muitos deles, não estavam lutando naquela guerra. Os talibãs são de suas cidades e vilas. O Afeganistão, principalmente em seus centros urbanos, pode ter mudado ao longo de 20 anos de ocupação americana. Mas as leis que o Taleban promoveu – políticas repressivas contra as mulheres – não eram tão diferentes, se é que diferiam em absoluto, dos costumes imemoriais em muitas dessas aldeias rurais, particularmente no sul pashtun.
“Há resistência à educação de meninas em muitas comunidades rurais no Afeganistão”, observou um relatório da Human Rights Watch com sobriedade no ano passado. E fora das capitais de província, mesmo no norte, é raro ver mulheres sem burca.
É por isso que há anos o Taleban tem feito justiça, muitas vezes de forma brutal, nas áreas que controlam, com a aquiescência – até mesmo a aceitação – das populações locais. Disputas sobre propriedades e casos de pequenos crimes são julgados rapidamente, às vezes por acadêmicos religiosos – e esses tribunais têm uma reputação de “incorruptibilidade” em comparação com o sistema podre do governo anterior, escreveu a Human Rights Watch.
É um sistema focado na punição, muitas vezes severa. E apesar dos protestos do Taleban nesta semana de perdão para aqueles que serviram ao agora extinto governo afegão, eles não mostraram nada como tolerância no passado. O sistema de prisões clandestinas do grupo, que abriga um grande número de soldados e funcionários do governo, inspirou medo nas populações locais em todo o Afeganistão.
O líder do Taleban, Mullah Abdul Gani Baradar, teria recebido uma recepção entusiástica ao retornar esta semana à cidade de Kandahar, no sul do país, local de nascimento do Taleban. Esse deve ser outro elemento de reflexão para a superpotência que, há 20 anos, sentiu que não tinha escolha a não ser responder com seus militares aos crimes de 11 de setembro.
Para Malkasian, o historiador que foi ex-conselheiro do principal comandante da América no Afeganistão, há uma lição com a experiência, mas não necessariamente que a América deveria ter ficado longe.
“Se você tiver que entrar, entre com o entendimento de que não será totalmente bem-sucedido”, disse ele em uma entrevista. “Não fique pensando, você vai resolver ou consertar.”
Discussão sobre isso post