Brooke Mallory da OAN
17h48 – quinta-feira, 18 de maio de 2023
A Suprema Corte decidiu por unanimidade na quinta-feira a favor do Google e do Twitter em duas instâncias, alegando culpabilidade da mídia social por incidentes terroristas internacionais.
Anúncio
O parentes das vítimas de um ataque do ISIS na boate Reina em Istambul, Turquia, em 2017, não demonstrou suficientemente que as plataformas online “ajudaram e incitaram” os terroristas em violação da lei federal, de acordo com o juiz Clarence Thomas em um parecer favorável à plataforma de mídia social .
“Os queixosos falharam em alegar que os réus forneceram intencionalmente qualquer ajuda substancial ao ataque de Reina ou participaram conscientemente do ataque de Reina, muito menos que os réus ajudaram o ISIS de forma tão difundida e sistêmica a ponto de torná-los responsáveis por todos os ataques do ISIS”, escreveu Thomas.
Raciocínio semelhante foi usado pelo tribunal em uma decisão per curiam não assinada no processo do Google, iniciado pela família do único americano morto a tiros nos ataques terroristas de Paris em 2015, realizados por extremistas do ISIS que colocaram materiais no site do Google. plataforma de vídeo YouTube.
Em ambos os casos, os parentes das vítimas alegaram que as empresas de mídia social contribuíram inadvertidamente para os ataques ao negligenciar a remoção de conteúdo extremista de suas plataformas, o que pode ter facilitado a radicalização e o recrutamento de terroristas.
Qualquer pessoa que “ajudar e incitar conscientemente a fornecer assistência substancial” a um terrorista em cometer um ato de violência está sujeita a processos civis de acordo com a legislação antiterrorismo federal.
No entanto, o juiz Thomas decidiu que o padrão não havia sido alcançado em uma decisão muito específica.
“O fato de que alguns atores mal-intencionados se aproveitaram dessas plataformas é insuficiente para afirmar que os réus conscientemente deram assistência substancial e, assim, ajudaram e instigaram os atos desses malfeitores”, escreveu o juiz.
A família de Noehmi Gonzalez, uma estudante universitária de 23 anos da Califórnia que foi morta durante os ataques de novembro de 2015 em Paris, pediu ao tribunal que revogasse a ampla imunidade legal da qual os provedores de serviços de Internet atualmente tiram vantagem sob a Seção 230 do Communications Decency Atuar no material postado por outros usuários, como mensagens, imagens e vídeos.
No entanto, o tribunal optou por evitar o assunto recusando-se a comentar o alcance da lei histórica.
As decisões representam um sucesso significativo para as empresas de Internet, que anteriormente alertaram que a ampliação da extensão da responsabilidade mudaria completamente a Internet como a conhecemos.
“O Tribunal reconheceu corretamente a postura estreita desses casos e se recusou a reescrever um princípio fundamental da lei de Internet dos EUA, preservando a liberdade de expressão online e uma economia digital próspera”, disse Matthew Schruers, presidente da Computer and Communications Industry Association. “Ninguém quer ver conteúdo extremista em serviços digitais, especialmente os próprios serviços, que estão constantemente examinando milhões de conteúdos em tempo real para promover confiança e segurança e proteger os usuários, de acordo com seus termos de serviço.”
Embora a empresa esteja “tranquilizada com este resultado”, a conselheira geral do Google, Halimah DeLAine Prado, disse à imprensa em comunicado que a empresa continuará desenvolvendo estratégias para “salvaguardar a liberdade de expressão online, combater o conteúdo prejudicial e apoiar empresas e criadores que se beneficiam de a Internet.”
Membros da família González, contatados pela imprensa, não quiseram comentar o caso.
No entanto, o ministro acrescentou que o suposto auxílio teria que ser “mais direto, ativo e substancial” do que simplesmente dar aos grupos um local para postar mensagens e vídeos, como é alegado nesses casos. Thomas reconheceu que pode haver circunstâncias em que uma empresa de mídia social pode ser responsabilizada por algum papel em um ato terrorista.
Alguns ativistas do consumidor e reformadores da tecnologia desejavam que o Tribunal desempenhasse um papel na limitação da influência e do poder das corporações de mídia social. Essa responsabilidade agora está mais firmemente com o Congresso.
“Há uma questão política aqui de como podemos continuar a permitir que essas empresas de mídia social funcionem. Não os queremos paralisados por processos judiciais, mas também precisamos reprimir algumas das maneiras pelas quais os grupos terroristas podem facilitar seu recrutamento”, disse Asha Rangappa, ex-agente do FBI. “Essas empresas são construídas para ganhar dinheiro com receita de publicidade e obtêm receita de publicidade mantendo as pessoas em suas plataformas e ativas. Acho que precisamos mudar os incentivos aqui para mudar a paisagem.”
O senador Dick Durbin (D-Ill.), presidente do Comitê Judiciário do Senado, descreveu a decisão da Corte de não comentar a Seção 230 como “decepcionante, mas nada surpreendente”.
“Os juízes rejeitaram a chance de esclarecer que a Seção 230 não é um cartão de isenção da prisão para plataformas online quando causam danos”, disse Durbin. “Já é suficiente. A Big Tech lamentavelmente falhou em se regular. O Congresso deve intervir, reformar a Seção 230 e remover a imunidade geral de responsabilidade das plataformas”.
Mantenha-se informado! Receba notícias de última hora diretamente em sua caixa de entrada gratuitamente. Inscreva-se aqui. https://www.oann.com/alerts
Brooke Mallory da OAN
17h48 – quinta-feira, 18 de maio de 2023
A Suprema Corte decidiu por unanimidade na quinta-feira a favor do Google e do Twitter em duas instâncias, alegando culpabilidade da mídia social por incidentes terroristas internacionais.
Anúncio
O parentes das vítimas de um ataque do ISIS na boate Reina em Istambul, Turquia, em 2017, não demonstrou suficientemente que as plataformas online “ajudaram e incitaram” os terroristas em violação da lei federal, de acordo com o juiz Clarence Thomas em um parecer favorável à plataforma de mídia social .
“Os queixosos falharam em alegar que os réus forneceram intencionalmente qualquer ajuda substancial ao ataque de Reina ou participaram conscientemente do ataque de Reina, muito menos que os réus ajudaram o ISIS de forma tão difundida e sistêmica a ponto de torná-los responsáveis por todos os ataques do ISIS”, escreveu Thomas.
Raciocínio semelhante foi usado pelo tribunal em uma decisão per curiam não assinada no processo do Google, iniciado pela família do único americano morto a tiros nos ataques terroristas de Paris em 2015, realizados por extremistas do ISIS que colocaram materiais no site do Google. plataforma de vídeo YouTube.
Em ambos os casos, os parentes das vítimas alegaram que as empresas de mídia social contribuíram inadvertidamente para os ataques ao negligenciar a remoção de conteúdo extremista de suas plataformas, o que pode ter facilitado a radicalização e o recrutamento de terroristas.
Qualquer pessoa que “ajudar e incitar conscientemente a fornecer assistência substancial” a um terrorista em cometer um ato de violência está sujeita a processos civis de acordo com a legislação antiterrorismo federal.
No entanto, o juiz Thomas decidiu que o padrão não havia sido alcançado em uma decisão muito específica.
“O fato de que alguns atores mal-intencionados se aproveitaram dessas plataformas é insuficiente para afirmar que os réus conscientemente deram assistência substancial e, assim, ajudaram e instigaram os atos desses malfeitores”, escreveu o juiz.
A família de Noehmi Gonzalez, uma estudante universitária de 23 anos da Califórnia que foi morta durante os ataques de novembro de 2015 em Paris, pediu ao tribunal que revogasse a ampla imunidade legal da qual os provedores de serviços de Internet atualmente tiram vantagem sob a Seção 230 do Communications Decency Atuar no material postado por outros usuários, como mensagens, imagens e vídeos.
No entanto, o tribunal optou por evitar o assunto recusando-se a comentar o alcance da lei histórica.
As decisões representam um sucesso significativo para as empresas de Internet, que anteriormente alertaram que a ampliação da extensão da responsabilidade mudaria completamente a Internet como a conhecemos.
“O Tribunal reconheceu corretamente a postura estreita desses casos e se recusou a reescrever um princípio fundamental da lei de Internet dos EUA, preservando a liberdade de expressão online e uma economia digital próspera”, disse Matthew Schruers, presidente da Computer and Communications Industry Association. “Ninguém quer ver conteúdo extremista em serviços digitais, especialmente os próprios serviços, que estão constantemente examinando milhões de conteúdos em tempo real para promover confiança e segurança e proteger os usuários, de acordo com seus termos de serviço.”
Embora a empresa esteja “tranquilizada com este resultado”, a conselheira geral do Google, Halimah DeLAine Prado, disse à imprensa em comunicado que a empresa continuará desenvolvendo estratégias para “salvaguardar a liberdade de expressão online, combater o conteúdo prejudicial e apoiar empresas e criadores que se beneficiam de a Internet.”
Membros da família González, contatados pela imprensa, não quiseram comentar o caso.
No entanto, o ministro acrescentou que o suposto auxílio teria que ser “mais direto, ativo e substancial” do que simplesmente dar aos grupos um local para postar mensagens e vídeos, como é alegado nesses casos. Thomas reconheceu que pode haver circunstâncias em que uma empresa de mídia social pode ser responsabilizada por algum papel em um ato terrorista.
Alguns ativistas do consumidor e reformadores da tecnologia desejavam que o Tribunal desempenhasse um papel na limitação da influência e do poder das corporações de mídia social. Essa responsabilidade agora está mais firmemente com o Congresso.
“Há uma questão política aqui de como podemos continuar a permitir que essas empresas de mídia social funcionem. Não os queremos paralisados por processos judiciais, mas também precisamos reprimir algumas das maneiras pelas quais os grupos terroristas podem facilitar seu recrutamento”, disse Asha Rangappa, ex-agente do FBI. “Essas empresas são construídas para ganhar dinheiro com receita de publicidade e obtêm receita de publicidade mantendo as pessoas em suas plataformas e ativas. Acho que precisamos mudar os incentivos aqui para mudar a paisagem.”
O senador Dick Durbin (D-Ill.), presidente do Comitê Judiciário do Senado, descreveu a decisão da Corte de não comentar a Seção 230 como “decepcionante, mas nada surpreendente”.
“Os juízes rejeitaram a chance de esclarecer que a Seção 230 não é um cartão de isenção da prisão para plataformas online quando causam danos”, disse Durbin. “Já é suficiente. A Big Tech lamentavelmente falhou em se regular. O Congresso deve intervir, reformar a Seção 230 e remover a imunidade geral de responsabilidade das plataformas”.
Mantenha-se informado! Receba notícias de última hora diretamente em sua caixa de entrada gratuitamente. Inscreva-se aqui. https://www.oann.com/alerts
Discussão sobre isso post