Uma delegação do Congresso de cinco republicanos e dois democratas se reuniu com representantes do Parlamento da Ucrânia este mês na Polônia, onde os ucranianos agradeceram a delegação pela ajuda americana e pediram caças F-16 para ajudar na guerra contra a Rússia. Três membros da delegação qualificaram a reunião de cordial e informativa.
Um saiu da sessão indignado.
“Acabei de voltar de uma reunião com o Parlamento ucraniano na Polônia, onde eles exigiam F-35s e achavam que era uma obrigação para todo americano pagar US$ 10 por mês para financiar sua guerra”, disse a deputada Anna Paulina Luna, caloura republicana conservadora de Florida, escreveu em um e-mail acalorado a este repórter três dias depois. Os ucranianos não estão pedindo os F-35 mais avançados e caros, mas, independentemente disso, Luna disse que o papel dos Estados Unidos no conflito poderia “potencialmente iniciar a Terceira Guerra Mundial”.
A Ucrânia ficou em segundo lugar nas preocupações de seus eleitores, acrescentou ela, prometendo informar seus colegas sobre o encontro.
A Sra. Luna está entre os proponentes turbulentos no Congresso da visão de mundo “A América em primeiro lugar” do ex-presidente Donald J. Trump, que considera os compromissos financeiros no exterior com extremo ceticismo. Como Trump, eles sustentam que cada dólar gasto na Ucrânia – e até agora foram US$ 113 bilhões para a guerra – é um investimento duvidoso do dinheiro do contribuinte que poderia ter sido melhor usado em prioridades domésticas, como combater a disseminação do fentanil. Os republicanos seniores que apóiam a guerra e mantêm as tradições hawkish do establishment republicano temem que o movimento ganhe força à medida que o conflito avança e a candidatura de Trump consome os holofotes de 2024.
No momento, o compromisso dos Estados Unidos com a Ucrânia parece resiliente. O presidente Biden anunciou um adicional de US$ 1,2 bilhão em ajuda militar na semana passada. O financiamento da Ucrânia não foi mencionado nos US$ 4,5 trilhões em cortes de gastos que os republicanos da Câmara estão exigindo em troca do aumento do teto da dívida. Uma resolução da Câmara apresentada em fevereiro pelo deputado Matt Gaetz, republicano da Flórida, com o objetivo de impedir mais ajuda à Ucrânia atraiu apenas Luna e nove outros signatários entre os 222 republicanos da câmara.
Uma emenda do senador Josh Hawley, republicano do Missouri, para estabelecer um inspetor geral especial para supervisionar os gastos relacionados à Ucrânia atraiu 26 apoiadores entre 49 senadores republicanos. E uma semana antes da Sra. Luna se encontrar com os ucranianos, o porta-voz Kevin McCarthy, que anteriormente declarou que a Ucrânia não receberia um “cheque em branco” dos Estados Unidos, disse enfaticamente a um repórter russo que “continuaremos a apoiar” a Ucrânia no esforço de guerra.
Mas há evidências que sugerem que o flanco anti-Ucrânia do Partido Republicano está jogando não para a periferia, mas para o coração da base do partido. Uma pesquisa realizada no mês passado com eleitores registrados pela Echelon Insights, de Kristen Soltis Anderson, descobriu que 52% dos republicanos e independentes de tendência republicana não acham que os interesses dos EUA estão em jogo na Ucrânia. Da mesma forma, uma pesquisa realizada em março pela Axios/Ipsos descobriu que 57% dos republicanos se opunham ao fornecimento de armas e apoio financeiro à Ucrânia.
“É uma loucura que tão poucos membros republicanos estejam dispostos a dizer o que estou disposto a dizer”, disse o senador JD Vance, republicano de Ohio e um opositor declarado da ajuda à Ucrânia, em uma entrevista recente. “Claramente algo está quebrado sobre o processo democrático de formação de opinião.”
Ele acrescentou: “Adoraria ouvir McCarthy ser mais cético em relação a ajudar a Ucrânia, porque acho que é onde está a maioria de seus eleitores”.
Vance disse que sua oposição a ajudar a Ucrânia veio de seu alistamento aos 18 anos como fuzileiro naval na guerra do Iraque. “Tenho um profundo sentimento de vergonha e arrependimento por ter sido pego em toda a pressão social para apoiar a guerra e pensar que isso teria levado a um bom resultado”, disse ele.
Quando Trump denunciou a guerra como candidato presidencial em 2015, Vance lembrou que “eu queria me levantar e chorar, porque estava tão feliz que alguém finalmente disse isso”.
Gaetz, cujo distrito conservador no sul da Flórida inclui uma base da Força Aérea e uma estação aérea naval, disse que as guerras no Iraque e no Afeganistão devastaram sua comunidade. “Eu vi o impacto de perto”, disse ele, “e cheguei à conclusão de que isso simplesmente não vale a pena”.
Gaetz disse que a ideologia de política externa dominante de seu partido nas últimas três décadas, o neoconservadorismo, “prejudicou nosso país”.
O Sr. Hawley ecoou o Sr. Gaetz e disse que o legado do neoconservadorismo, uma política externa intervencionista, continuou a permear a abordagem política dos republicanos. “Meu partido deu uma guinada séria na década de 1990”, disse Hawley. “E em DC, você ainda vê fortes resquícios desse pensamento quando se trata da Ucrânia. Mas não é lá que estão os eleitores.”
Mas algumas vozes democratas anti-guerra bem conhecidas rejeitam o paralelo entre invadir o Afeganistão e o Iraque e prestar assistência militar à Ucrânia. Entre eles está a deputada Barbara Lee, uma democrata da Califórnia que Gaetz agora descreve como uma “heroína popular” por lançar o único voto contra a autorização do presidente George W. Bush para usar a força militar após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001. A Sra. Lee, que recebeu ameaças de morte após aquela votação, disse que na agressão da Rússia contra a Ucrânia, “vemos uma ditadura invadindo uma democracia. E precisamos estar do lado da democracia. Sempre que você vê pessoas inocentes sendo mortas por um criminoso de guerra, você quer fazer o que puder para apoiá-los.”
A Sra. Lee se recusou a atribuir um motivo para a dovishness no GOP, mas outros democratas não.
“Se você observar onde está a energia política dentro do Partido Republicano agora, eu diria que é com o que chamo de ala Tucker Carlson/Viktor Orban/Donald Trump do partido”, disse o senador Chris Van Hollen, democrata de Maryland. e membro do Comitê de Relações Exteriores, referindo-se ao bombástico ex-apresentador da Fox News e ao autocrático primeiro-ministro da Hungria. “E entre esse grupo, há algumas vozes muito influentes, começando com Trump, que acreditam que a ideia de ‘América primeiro’ se traduz em América se afastando do resto do mundo.”
Gaetz insistiu que ele e os outros oponentes da ajuda à Ucrânia não eram isolacionistas, citando sua retórica linha-dura contra a China como prova. “Não quero que meus netos falem mandarim”, disse ele. Ao mesmo tempo, acrescentou: “Acho absurdo amarrar o futuro dos Estados Unidos da América ao futuro da Ucrânia. A qualidade de vida não muda fundamentalmente para meus eleitores com base em qual cara de agasalho comanda a Crimeia.”
Outros democratas disseram que os sentimentos anti-ucranianos de Gaetz e de outros republicanos no Hill eram claramente atribuíveis à voz dominante do partido. “Só acho que esses caras estão com Trump”, disse a deputada Zoe Lofgren, da Califórnia, gerente da Câmara no julgamento de impeachment de Trump, que se concentrou em seu telefonema para forçar o presidente Volodymyr Zelensky, da Ucrânia, a pedir ajuda militar.
“Acho que Trump deixou claro que apoia Putin e outros líderes autoritários”, disse Lofgren, referindo-se a uma recente reunião da CNN com Trump. “Você viu como ele se recusou a dizer que quer que a Ucrânia ganhe a guerra.”
Vance insistiu que a oposição republicana à ajuda à Ucrânia não foi alimentada pela lealdade a Trump. Ainda assim, ele reconheceu que seu partido se deixou aberto a algumas interpretações cínicas, dizendo: “Falta-nos uma espécie de visão estratégica coerente de como deveria ser a política externa americana”.
Também é verdade, acrescentou Vance, que “alguns dos meus colegas mais céticos em relação à Ucrânia dirão coisas como: ‘Eles acusaram Trump por causa de um telefonema’. Há um reconhecimento, pelo menos da minha parte, de que a política doméstica determina a maneira como respondemos a essas coisas.”
As correntes políticas já são evidentes entre alguns republicanos pró-Ucrânia, mesmo que apenas por inferência. O deputado Michael McCaul, o republicano do Texas que é presidente do Comitê de Relações Exteriores, disse em comunicado ao The New York Times que, embora os membros de seu partido “apoiem amplamente” a ajuda à Ucrânia, “o apoio contínuo anda de mãos dadas com o aumento da supervisão. ” (Em uma entrevista, o representante Michael R. Turner, republicano de Ohio e presidente do Comitê de Inteligência, parecia sugerir que tal escrutínio do financiamento ucraniano era injustificado, dizendo: “Posso dizer que temos uma contabilidade completa de todos os militares ajuda à Ucrânia.”)
Até agora, desafiar a base republicana ao apoiar a ajuda à Ucrânia não parece ser politicamente prejudicial para os titulares do partido.
“Não neste momento”, disse a deputada Marjorie Taylor Greene, republicana da Geórgia, uma feroz adversária da ajuda à Ucrânia e leal a Trump. “Mas estarei falando em muitos dos comícios de Trump, e você pode apostar que estarei fortemente falando contra a guerra na Ucrânia e qualquer um que a financie. E eu garanto que isso vai mexer com a agulha.”
Discussão sobre isso post