Julgamento de assassinato de Connor Whitehead: júri considera dupla culpada por homicídio culposo

Um júri considerou dois homens culpados de homicídio culposo depois que um inocente foi morto a tiros em uma festa em Christchurch.

Connor Whitehead, 16, foi morto a tiros no subúrbio de Casebrook, no norte de Christchurch, em 5 de novembro de 2021.

Dois homens, Daniel Nelson Sparks e Joshua David Craig Smith, foram acusados ​​de assassinar Whitehead.

Na quarta-feira, o júri retornou seus veredictos. O júri considerou os dois homens inocentes de assassinato, mas culpados de homicídio culposo.

A Coroa alegou que os dois homens responderam a um pedido de ajuda do filho de Sparks, quando a festa ficou fora de controle e ele foi ameaçado, armando-se com armas de fogo carregadas – uma espingarda Stevens e uma espingarda Mossberg – no VW Golf de Smith.

Por volta das 23h, os dois homens chegaram à festa. O filho de Sparks apontou o grupo de pessoas agindo de forma agressiva contra ele. Sparks se aproximou deles e houve uma discussão verbal. Sinais de gangues foram puxados e houve gritaria.

Acabaram por ser disparados dois tiros, um de cada uma das armas de fogo, um de cada um dos arguidos.

Os dois disparos tiveram uma diferença de cerca de seis segundos. O Crown disse que o cenário mais provável é que Smith disparou o tiro fatal que atingiu Whitehead e que Sparks disparou um tiro do Mossberg para o ar, provavelmente do carro.

Whitehead foi baleado no peito. Seus ferimentos não eram sobreviventes.

Em seu discurso de encerramento, o advogado de Smith, James Rapley KC, disse que o julgamento foi “difícil e angustiante”.

“Connor Whitehead era totalmente inocente, sua morte foi chocante, sem sentido e nunca deveria ter acontecido.”

Smith aceitou que foi sua culpa e que ele foi o responsável pela morte de Whitehead, mas que foi homicídio culposo, não assassinato.

“O Sr. Smith nunca teve a intenção de matar Connor. O Sr. Smith nunca teve a intenção de causar mal a Connor e nunca pensou que Connor ou qualquer outra pessoa pudesse morrer.

Em sua entrevista com a polícia, Smith mentiu e disse que não disparou nenhum tiro. Rapley disse que os membros do júri precisam tomar cuidado para não tirar conclusões precipitadas de sua entrevista.

Ele disse que a Coroa argumentou que Smith era culpado de assassinato de três maneiras diferentes. Que Smith pretendia matar Whitehead, ou que pretendia causar-lhe danos corporais e sabia que disparar uma arma provavelmente causaria a morte e sabendo que conscientemente corria o risco de morrer.

Alternativamente, a Coroa argumentou que Smith disparou a arma de fogo com o objetivo de ameaçar causar lesões corporais graves e, quando o fez, sabia que disparar uma espingarda provavelmente causaria a morte de alguém.

Rapley acrescentou que a Coroa não provou que, quando Smith disparou a espingarda, ele sabia que provavelmente causaria a morte de um folião.

Ele argumentou que Smith estava tentando assustar e intimidar os foliões indesejados.

Ele disse que por que dois homens adultos levariam armas para uma festa era “difícil de entender” e estava errado, mas só porque eles as pegaram não significa que pretendiam usá-las.

Smith foi “imprudente” e “tolo” ao atirar na esperança de que a multidão se dispersasse, disse ele.

“O fato de ele ter causado a morte de Connor não o torna culpado de assassinato.

“O Sr. Smith não pretendia atirar em Connor, ele pretendia atirar para longe da multidão na rua, ele não sabia quando disparou a arma que provavelmente causaria a morte.”

O advogado de Sparks, Donald Matthews, disse que a morte de Whitehead foi uma “tragédia absolutamente sem sentido”.

“Quando o Sr. Sparks atendeu a ligação de seu filho, ele não pensou que alguém iria morrer. Ele não pretendia que ninguém morresse, não previu que alguém morreria.”

Sparks não pode e não deve ser considerado culpado de assassinato como parte, disse Matthews.

“Quando os homens chegaram, ele saiu do carro, estava desarmado e começou a tentar acalmar as coisas. O tiro fatal foi então disparado pelo Sr. Smith em circunstâncias totalmente inesperadas e imprevistas”.

A morte de Whitehead foi “bem além de qualquer propósito comum”.

O júri não pôde concluir com segurança que Sparks sabia que um assassinato poderia acontecer quando eles foram para Heaphy Place.

Matthews disse que não foi contestado que Sparks era um membro de gangue.

“Ele é mais que um membro de gangue, ele é um pai, um parceiro, um funcionário valioso.”

Matthews disse que “o inferno estava solto” na festa antes que os homens chegassem.

Sparks estava “completamente errado” em levar uma arma de fogo para a festa. No entanto, suas ações tiveram que ser tomadas no contexto de atender uma ligação em pânico e agir “impulsivamente”.

As evidências sugeriram que, da perspectiva de Sparks, as coisas se acalmaram um pouco quando Smith disparou o tiro.

“O Sr. Sparks é um idiota, não há como fugir disso, ele respondeu tolamente, precipitadamente”, disse Matthews.

O promotor da Coroa, Barnaby Hawes, disse em seu discurso de encerramento que o que aconteceu só poderia ser descrito como um “caso trágico”.

“Um jovem morto sem sentido em uma festa por um homem que ele nunca conheceu.”

A principal questão para o júri, disse ele, era se cada um dos dois homens seria considerado culpado de assassinato ou homicídio culposo.

Ele disse que os casos de defesa eram de que a morte de Whitehead foi um “acidente” e não prevista por nenhum dos réus em nenhum momento.

Levar as “armas letais” para uma festa onde alguns estavam embriagados, agir de forma errática e violenta “sempre ia acabar mal”.

“Enquanto um homem disparou o tiro fatal, sugiro que os dois homens sejam criminalmente responsáveis ​​pelo que aconteceu.”

Ele disse que o caso da Coroa contra cada homem era diferente. Smith era o “principal ofensor”.

Antes do tiroteio fatal, Smith e Sparks concordaram com um objetivo comum, disse Hawes.

“Não é sugerido um plano real para assassinar ou matar Connor, ou qualquer outra pessoa. Mas havia um objetivo comum e ilegal de viajar juntos para Heaphy Place com armas de fogo e confrontar e ameaçar foliões indesejados”.

Em comunicações interceptadas após o tiroteio, Smith diz a um associado que o filho de Sparks estava sendo atacado por Crips.

“Nós filmamos lá. E então 30 ou 40 deles surgiram do nada e então estávamos sendo cercados por eles, então disparamos alguns tiros, mano, e poderíamos ter atirado em um deles.

Mais tarde na ligação, Sparks disse: “E Josh não consegue se lembrar pra caralho, o quão alto ele fodeu, disparou uma rodada, não parece pensar que acertou ninguém, ninguém … mas no Facebook está dizendo que há, hum, que alguém levou um tiro.

Hawes também mencionou a entrevista de Smith com a polícia, onde ele “mentiu do início ao fim”.

“Sugiro que você não pode aceitar nada que ele diga em sua entrevista que não seja verificado por outras testemunhas.”

Em sua entrevista, ele disse que não disparou nenhum tiro e transferiu a culpa para Sparks, disse Hawes.

“O relato do Sr. Smith é comprovadamente falso e não diz nada sobre seu estado de espírito quando ele disparou o tiro fatal.”

Smith relatou que seu carro foi roubado após o tiroteio, ajudou a enterrar as armas de fogo, provavelmente estava envolvido na queima de outras evidências e mentiu sobre seu envolvimento no tiroteio.

“Cada aspecto de sua declaração é falso”, disse ele.

“Sugiro que ele simplesmente não pode dizer a verdade sobre o que aconteceu naquela noite”.