O Supremo nesta quinta-feira reduziu a autoridade da Agência de Proteção Ambiental para policiar a poluição da água, determinando que a Lei da Água Limpa não permite que a agência regule as descargas em alguns pântanos próximos a corpos d’água.
O tribunal considerou que a lei abrange apenas zonas úmidas “com uma conexão contínua de superfície” com essas águas, escreveu o juiz Samuel A. Alito Jr. em nome de cinco juízes.
A decisão foi nominalmente unânime, com todos os juízes concordando que os proprietários que ajuizaram o caso não deveriam estar sujeitos à supervisão da agência. Mas houve forte desacordo sobre o raciocínio da maioria.
O juiz Brett M. Kavanaugh, acompanhado pelos três juízes liberais em um parecer favorável, disse que a decisão prejudicaria a capacidade da EPA de combater a poluição.
“Ao restringir a cobertura de pântanos da lei a apenas pântanos adjacentes”, escreveu ele, “o novo teste do tribunal deixará alguns pântanos adjacentes há muito regulamentados não mais cobertos pela Lei da Água Limpa, com repercussões significativas para a qualidade da água e controle de enchentes em todo o Estados Unidos.”
A decisão seguiu uma decisão do ano passado que limitou o poder da EPA de lidar com a mudança climática sob a Lei do Ar Limpo.
“Aí”, escreveu o juiz Kagan em uma segunda opinião favorável, “o não-textualismo da maioria impediu a EPA de abordar a mudança climática reduzindo as emissões das usinas de energia da maneira mais eficaz. Aqui, esse método evita que a EPA mantenha as águas do nosso país limpas ao regulamentar as zonas úmidas adjacentes. O vício em ambos os casos é o mesmo: a nomeação do próprio tribunal como o tomador de decisão nacional sobre política ambiental”.
O caso, Sackett v. Agência de Proteção Ambiental, nº 21-454, dizia respeito a um casal de Idaho, Michael e Chantell Sackett, que pretendia construir uma casa no que um tribunal de apelações chamou de “um lote residencial encharcado” perto de Priest Lake, no panhandle do estado.
Depois que o casal começou a preparar a propriedade para construção em 2007, adicionando cascalho e areia, a agência ordenou que parassem e devolvessem a propriedade ao seu estado original, ameaçando-os com multas substanciais. Em vez disso, o casal processou a agência, e uma disputa sobre se esse processo era prematuro chegou à Suprema Corte em um recurso anterior. Em 2012, os ministros governou que o processo pudesse prosseguir.
Em uma opinião concordante na época, o juiz Samuel A. Alito Jr. disse que a lei dava muito poder à agência.
“O alcance da Lei da Água Limpa é notoriamente obscuro”, escreveu ele. “Qualquer pedaço de terra que esteja molhado pelo menos parte do ano corre o risco de ser classificado pelos funcionários da EPA como áreas úmidas cobertas pela lei e, de acordo com o governo federal, se os proprietários começarem a construir uma casa em um lote que o agência pensa possuir a umidade necessária, os proprietários estão à mercê da agência.”
A Lei da Água Limpa permite a regulamentação de descargas no que a lei chama de “águas dos Estados Unidos”. A questão para os juízes era como determinar quais pântanos se qualificam como tais águas.
Os tribunais inferiores decidiram que a propriedade dos Sacketts era um pântano que a agência poderia regular, concluindo que se qualificava de acordo com uma decisão da Suprema Corte de 2006, Rapanos v. Estados Unidosque apresentava testes concorrentes para decidir essa questão.
O juiz Antonin Scalia, que morreu em 2016, escreveu para quatro juízes na decisão de Rapanos que apenas zonas úmidas com “uma conexão de superfície contínua” para “corpos de água relativamente permanentes, permanentes ou correntes” se qualificam. Esse padrão parecia favorecer os Sacketts.
O juiz Anthony M. Kennedy, que se aposentou em 2018, disse em um voto favorável que a lei exigia apenas um “nexo significativo” entre as zonas úmidas em questão e os corpos de água.
Um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito governou que a opinião do juiz Kennedy era a controladora. A agência, Juiz Michelle T. Friedland escreveu para o painel, “determinou razoavelmente que a propriedade dos Sacketts contém pântanos que compartilham um nexo significativo com Priest Lake”.
Discussão sobre isso post