Matthew Hooton: O grande enigma constitucional que os trabalhistas devem enfrentar para trabalhar com Te Pāti Māori

OPINIÃO

A pesquisa de pesquisas do Herald agora aponta esmagadoramente para um governo trabalhista-verde-te Pāti Māori (TPM) após 14 de outubro.

Ele sugere uma probabilidade de 58% de uma coalizão Trabalhista-Verde-TPM se uma eleição tivesse sido realizada
no último sábado, uma probabilidade de 25 por cento de um Parlamento travado exigindo novas eleições e uma chance de 17 por cento de que o Ato Nacional seja aprovado.

Isso foi antes de Adrian Orr sinalizar que as taxas de juros atingiram o pico e a pesquisa da TVNZ da noite passada.

Para aqueles preocupados com a influência do TPM nos próximos três anos, Christopher Luxon, do National, e John Tamihere, do TPM, fizeram um favor a vocês. A decisão mútua entre eles enfraquece a influência do TPM sobre os trabalhistas.

No entanto, ainda é justo que Luxon chame um governo trabalhista-verde-TPM de “coalizão do caos”.

O TPM de hoje tem aspirações muito além do que o Trabalhista ou o Nacional jamais poderia concordar, sem cair para um dígito nas pesquisas.

Desde 1972, grandes líderes neozelandeses tentam começar a honrar as promessas do texto inglês do Tratado de Waitangi e também os vagos “princípios do Tratado” definidos pelos tribunais.

Os governos nacionais tendiam a se concentrar mais em fornecer opções, direitos de propriedade e abordar o roubo de terras após 1840.

Na educação, por exemplo, após um forte lobby dos líderes Māori, foi o Governo Muldoon que primeiro financiou Te Kohanga Reo, e o Governo Bolger que primeiro financiou Te Kura Kaupapa Māori e Wānanga.

Da mesma forma, o governo de Bolger lançou o histórico processo de liquidação sobre o confisco de terras e começou a respeitar os direitos de propriedade Māori em tudo, desde a pesca até o espectro de rádio.

Por sua visão e bravura nessas questões, nomes como Iritana Tawhiwhirangi, Robert Mahuta, Tipene O’Regan, Rongo Wetere, Mavis Mullins, Jim Bolger, Doug Graham, Christopher Finlayson e até mesmo Robert Muldoon e Tamihere estão entre os maiores neozelandeses que já viveram.

O registro do trabalho é mais misto. Tende a ver os acordos do Tratado como um subconjunto da política social, sente-se politicamente mais constrangido do que o National na restauração dos direitos de propriedade e concentra-se mais nos processos burocráticos. Ele se meteu em problemas terríveis tentando confiscar a costa e o fundo do mar, algo que Tariana Turia, Finlayson e John Key resolveram posteriormente.

O governo de Key também fez bons progressos na co-governação dos rios e dos chamados parques nacionais, e dos cones vulcânicos de Ninety Mile Beach e Auckland. Em contraste, o Partido Trabalhista tende a se preocupar com a participação em painéis para fazer nomeações para o conselho e burocracias cada vez mais esbanjadoras, como a Autoridade de Saúde Māori.

Aqueles Pākehā que se preocupam com tais movimentos confiam demais na capacidade de qualquer burocracia ou conselho do setor público de entregar qualquer coisa a qualquer pessoa, de uma forma ou de outra.

Alguns Pākehā também se opõem a nomes de lugares Māori em coisas como boletins meteorológicos na TV, mas presumivelmente as redes fizeram suas pesquisas de mercado. Aqueles que odeiam podem obter previsões em inglês igualmente não confiáveis ​​on-line do MetService.

Apesar dos soluços ocasionais e das tensões habituais da mudança, um consenso Māori-Pākehā imperfeito geralmente apoiou essa abordagem incremental e pragmática para reparação, reconciliação e desenvolvimento social e econômico – mas não é mais aceitável para o TPM.

Te Pāti Māori acredita que os governos e os tribunais preferiram falar dos “princípios” do Tratado, em vez dos textos, não para beneficiar os Māori, mas para manter a legitimidade do estado colonizador.

Assim, o TPM e seus apoiadores passaram a argumentar que os textos originais devem ser usados. Isso não pode ser descartado como teoria acadêmica de extrema esquerda. É o mesmo caso que o lobby de armas dos Estados Unidos defende que a Constituição protege o direito de portar abertamente sua Smith & Wesson.

Além do mais, diz o TPM, Te Tiriti o Waitangi, estando no idioma da parte que não elaborou a redação, deve ser autoritário ao resolver a ambigüidade. Essa também é uma visão perfeitamente dominante.

Com algum suporte histórico, o TPM então argumenta que os chefes que assinaram Te Tiriti queriam apenas que a Rainha Vitória controlasse os comerciantes, colonos e clérigos Pākehā; Desertores de navios europeus e criminosos fugitivos da Austrália; e os produtores de grog, vendedores de tabaco e cafetões que deram à Baía das Ilhas o título de “Buraco do Inferno do Pacífico”.

Os chefes nunca pretenderam, continua o argumento, que a Rainha os governasse, muito menos que estivessem negociando a soberania. Menos claro é por que os Māori também queriam, e Te Tiriti concedeu, “os mesmos direitos e deveres de cidadania que o povo da Inglaterra”.

Ainda assim, esta é agora aproximadamente a história oficial. Até o National quase o adotou quando propôs reconhecer Te Tiriti em vez do Tratado em sua constituição de 2022. Bem na hora, descobriu-se que ninguém no partido havia entendido a diferença e por que poderia ser uma dinamite política, então eles aceitaram o Tratado.

Em contraste, o TPM sabe exatamente o que tudo isso significa. Sua visão, descrita em seu site, é “libertar” Māori do estado de colonização, “defender ferozmente os interesses de nossos whānau, hapū e iwi” e “realizar a verdadeira intenção de Te Tiriti”.

A boa notícia é que isso não é socialismo. O equivalente europeu mais próximo pode ser o feudalismo. Os chefes, afirma o TPM, entenderam que manteriam a soberania sobre toda Aotearoa. Como povo da terra, povo do mar e guardiões de ambos, eles continuariam a controlar suas leis e recursos. Sob o princípio Māori de hospitalidade, os colonos seriam bem-vindos, com o papel da Rainha limitado a mantê-los sob controle.

A probabilidade de o TPM concretizar esta visão é menor do que a política tributária do Ato Nacional de Implementação ou o Trabalhismo concordando com as exigências dos Verdes de se retirar do Five Eyes e reconhecer o Hamas e a OLP como governantes de um estado soberano.

Luxon e Chris Hipkins serão questionados nos próximos 140 dias sobre suas atitudes em relação ao Act e às políticas econômicas e externas dos Verdes. David Seymour, Brooke van Velden, Marama Davidson e James Shaw serão convidados a responder. Isso é tudo de bom.

Mas com as pesquisas sugerindo que os trabalhistas e os verdes não poderiam governar sem o TPM, perguntas semelhantes precisam ser feitas a Hipkins sobre as aspirações constitucionais do TPM – e depois de volta a Tamihere, Debbie Ngarewa-Packer e Rawiri Waititi sobre se eles poderiam viver com a resposta, ou preferem sentar-se nos bancos cruzados.

As respostas importam, não porque os trabalhistas concordariam com a visão do TPM. Eles importam porque o TPM sentado nos bancos cruzados não seria de fato uma coalizão. Seria, porém, na prática, a “coalizão do caos” de Luxon.

– Matthew Hooton trabalhou anteriormente para os partidos National e Act, o prefeito de Auckland e uma ampla gama de iwi e outros interesses Māori.