Uma justificativa para a agenda da “economia do cuidado” do governo Biden é que é um investimento em capital humano que pagará dividendos no longo prazo. A ideia é que os gastos agora com educação infantil e creche transformarão as crianças de hoje em trabalhadores produtivos que ganharão mais dinheiro, pagarão mais impostos e, assim, ajudarão a reduzir os déficits orçamentários futuros.
Se esse cenário promissor se tornará realidade é uma questão que está sendo investigada pelo Gabinete de Orçamento do Congresso, o agência apartidária criada pelo Congresso em 1975 para produzir análises independentes de questões orçamentárias e econômicas.
A própria falta de autoridade de tomada de decisão do CBO é o que o torna uma autoridade no Capitólio: os partidos políticos em conflito concordam em aceitar suas avaliações de projetos de lei porque não são percebidos como um ator com uma agenda. “O poder que o CBO tem está menos embutido nas regras do Congresso e mais na credibilidade que construiu”, disse Shai Akabas, diretor de política econômica do Centro de Política Bipartidária.
O presidente Biden quer que o Congresso aprove dois projetos de infraestrutura. Uma delas é uma conta de infraestrutura “pesada” de US $ 1 trilhão para transporte, serviços públicos e limpeza, que foi aprovada pelo Senado e tem apoio bipartidário. O outro, que a maioria dos republicanos não gosta, dedicaria US $ 3,5 trilhões em gastos e incentivos fiscais à economia de cuidados, junto com moradia acessível, faculdade comunitária gratuita e energia limpa – um pacote que o governo espera espremer usando o processo de reconciliação. A parte da economia de cuidados do pacote inclui acesso a creches, licença familiar e médica remunerada, investimentos em cuidados de longa duração, assistência nutricional e pré-K universal.
Para alguns economistas, o plano de Biden de investir mais nas pessoas é um acéfalo. “Então, é claro que creche * é * infraestrutura … é quase um debate bobo,” um economista de Princeton, Atif Mian, tweetou em 8 de agosto. Mas essa não é uma visão universal. Douglas Holtz-Eakin, ex-diretor do CBO que dirige o American Action Forum, diz que gastar na economia de cuidados “é uma aposta muito mais arriscada” do que investir em estradas e pontes.
Os defensores dos gastos da economia de cuidados temem que a legislação possa ser danificada politicamente se o CBO encontrar pouco ou nenhum benefício econômico de longo prazo com isso. Há sinais de que a agência não mostrará amor ao plano de Biden. Em junho publicado o que chamou de “cenários ilustrativos” sobre o que aconteceria com a economia e o orçamento se o governo federal aumentasse o financiamento de infraestrutura física em US $ 500 bilhões em 10 anos. Ele descobriu que se os gastos fossem completamente compensados por cortes de gastos em outros lugares, o estímulo ao crescimento reduziria o custo líquido em um terço. Tudo bem, mas está muito longe de se pagar. Pior, disse a CBO, se os gastos fossem financiados por empréstimos, isso aumentaria seu custo líquido em um quarto.
E isso foi para cenários envolvendo infraestrutura física, que é a mais fácil para os economistas entenderem. Pode ser ainda mais difícil para a agência detectar benefícios de longo prazo de, digamos, creches mais acessíveis. Em 2016, escreveu que “em alguns casos, é difícil determinar o que aumenta a produtividade e, portanto, se qualifica como investimento federal”. Ele desqualificou os gastos com saúde por esse motivo.
Se a parte da economia de cuidados do plano Biden tiver uma pontuação baixa, isso significa que não merece promulgação? De jeito nenhum. Embora o CBO seja apartidário, isso não significa que esteja sempre correto. Por um lado, seus modelos pressupõem que o investimento federal gera retornos apenas metade do que os do investimento privado. Isso é certo? A presunção embutida de baixa produtividade levanta um grande obstáculo para os investimentos na economia de cuidados que apenas o setor público pode realizar.
Além disso, o CBO é obrigado a olhar apenas para dólares, não valores, que é o que lhe permite superar a briga partidária. Em junho, Emily DiVito e Mike Konczal, do Roosevelt Institute identificado um exemplo extremo do que esse foco estreito pode fazer. Em abril relatório Segundo eles, o CBO calculou que o custo de programas governamentais como o Seguro Social e o Medicare “diminuirá na medida em que os participantes morram mais jovens” como resultado das mudanças climáticas. “Esta conclusão implacável é o resultado de priorizar o impacto orçamentário de uma política de gastos em detrimento de todos e quaisquer benefícios sociais para esses gastos”, escreveram DiVito e Konczal.
“Ruthless” é um pouco injusto; a agência está apenas fazendo seu trabalho. Mas a questão é que a pontuação do CBO não deve ser a única medida para saber se uma legislação é boa ou ruim. Uma conta que aumenta os déficits ainda pode ser uma boa conta. Um conservador fiscal poderia votar a favor em sã consciência enquanto procura cortes em outros lugares para compensar seu impacto.
Wendy Edelberg é interessante neste ponto. Ela foi economista-chefe do CBO em 2019 e 2020 e agora é membro sênior da Brookings Institution. “Muitas vezes, quando estava no CBO, eu me preocupava que isso estivesse levando os legisladores para o caminho errado”, ao focar nos impactos econômicos e orçamentários, ela me disse em uma entrevista.
Contrariando os temores de que a CBO não esteja preparada para avaliar os benefícios dos gastos com a economia do cuidado, ela disse que seus economistas e analistas têm profundo conhecimento em áreas como educação e nutrição infantil.
Ainda assim, disse ela, uma pontuação CBO não merece ser a palavra final sobre o plano de Biden. “É a métrica errada para ficar de olho.”
Número da semana
3,6 por cento
Inflação até julho, medida pelo aumento em 12 meses do índice de preços das despesas de consumo pessoal, excluindo alimentos e energia, de acordo com estimativa do Credit Suisse. Seria a leitura mais alta para a medida de inflação desde o início da pandemia de Covid. O Bureau of Economic Analysis anunciará o número oficial em 27 de agosto, durante a conferência do banco central planejada para Jackson Hole, Wyoming (e agora está online por causa do Covid-19).
Citação do dia
“Cutucar as pessoas sem educá-las significa infantilizar o público.”
– Gerd Gigerenzer, “On the Supposed Evidence for Libertarian Paternalism”, Review of Philosophy and Psychology, 2015. (h / t Science News)
Discussão sobre isso post